Романтизм и модернизм в музыке. Водораздел между ними?

[Anonymous]

Ничего вы не понимаете!

Главное в водоразделах - не средства, а МЫШЛЕНИЕ!
А романтическое ЛИЧНОЕ мышление ушло только у ДЕБЮССИ! А Скрябин до конца говорил ОТ СЕБЯ, и, кстати, презирал Дебюсси.

Но именно Клод Ашиль совершил коперниканский переворот, понимаете, прежде всего, Фавном. Кардинально. И это - вовсе не декаданс романтического мышления! Послушайте "Пеллеаса" и вы станете лучше!

[ODA]

[quote="mika"]

Ода, мне всегда казалось, что это Стравинский и Прокофьев. В "Хронике моей жизни" Стравинский называет себя антиромантиком и иронизирует Вагнера

Ранний Прокофьев: 2 симфония, Токата, Мимолетности, Сарказмы ( в исполнении Frederick Chiu, он записал всего Прокофьева для ф-но соло; порой кажется, что Прокофьев так и должен звучать, театрально, со стороны, с веянием модерна и без всякого тления

А славные представители нововенской школы? По-моему, идейно под модернизм они весьма подходят. Ну, разрыв с традицией, эксперименты с формой, атональности разные.

Что до декаданса, то он у Штраусса в той же "Саломее" представлен.

[Walter Boot Legge]

Ничего вы не понимаете!

Главное в водоразделах - не средства, а МЫШЛЕНИЕ!
А романтическое ЛИЧНОЕ мышление ушло только у ДЕБЮССИ! А Скрябин до конца говорил ОТ СЕБЯ, и, кстати, презирал Дебюсси.

Но именно Клод Ашиль совершил коперниканский переворот, понимаете, прежде всего, Фавном. Кардинально. И это - вовсе не декаданс романтического мышления! Послушайте "Пеллеаса" и вы станете лучше!

Праильные пацаны живут в Никаноровке!

[mika]

Стравинский и Прокофьев - это тотальный модернизм.
А все начиналось с Дебюсси, тут я полностью согласен с пацанами

[Voland]

Вообще-то как мы в консе считали, это происходило в каждой стране по-своему, и появлялся рано или поздно комп, который всех увлекал за собой. Немцы считают (им свойственно всё определять точно), что "Парсифаль" у Вагнера зародил как раз в совокупности все черты мышления ХХ века (только что с тамошней конференции, приняли все поголовно). У нас - конечно, Скрябин, за ним появились самые разные подражатели (Сабанеев, Ребиков...). И т.д.

[Anonymous]

Ну тут уж нет.
Скрябин - даже до поздних сонат высказывался ЛИЧНО, выражал своё Я! И не по гармонии надо судить, и не по иным средствам, когда вы прочерчиваете периоды ПО СОДЕРЖАНИЮ ИСКУССТВА.
Я, кстати тоже из Консы, и где вы там такого наслышались?Представляю моих профессоров: Л.М. Кокорева, Ю.А. Розанова, ещё Филатова и Кисунько отчасти.

[Карим]

Ну тут уж нет.
Скрябин - даже до поздних сонат высказывался ЛИЧНО, выражал своё Я! И не по гармонии надо судить, и не по иным средствам, когда вы прочерчиваете периоды ПО СОДЕРЖАНИЮ ИСКУССТВА.
Я, кстати тоже из Консы, и где вы там такого наслышались?Представляю моих профессоров: Л.М. Кокорева, Ю.А. Розанова, ещё Филатова и Кисунько отчасти.

А разве кто-то из других товарищей выражал чужое Я?
А по чему еще надо судить?[/quote]

[Anonymous]

Можно выражать Я, можно Сверх-Я, Оно и т.д., а можно - абстракцию (духовой квинтет Шёнберга) или символы (Дебюсси), или...

[Карим]

Можно выражать Я, можно Сверх-Я, Оно и т.д., а можно - абстракцию (духовой квинтет Шёнберга) или символы (Дебюсси), или...

А вы считаете это непременным условием модернизма?
А почему вы не скажете,что Скрябин выражал,например, волю, борьбу...как говорил Слфроницкий?

[Tatra]

Мне нередко приходилось слышать на лекциях и читать (но вот не помню уже где), что этот водораздел приходится примерно на 1910 год. Может быть, если проанализировать события (в том числе возникшие в эти годы произведения искусства и художественные течения и творческие союзы) и тенденции этого времени /плюс-минус два года, удастся удостовериться, что в этом есть доля истины.