To Muzylo:
Я не знаю, что такое авторский замысел, и не берусь судить, насколько исполнитель точно его воплощает. Для меня странно звучит Ваша оценка гульдовского исполнения Баха и нововенцев как адекватного авторскому замыслу. (Хотя я восхищаюсь им, наверное, не меньше Вашего). Почему Вы взяли на себя роль судьи в таком щекотливом вопросе? Почему вообще кто-то может об этом судить? Откуда слушатель может что-либо знать об авторском замысле? О МП я начинал разговор в "Зачем музыканту...", но не "покатило".
Разве я где-то говорил о том, что беру на себя роль судьи?
Говорить о чем-либо без оценок невозможно (Вы же первый это подтверждаете Вашими постами - хотя бы об исполнении Брамса Какосом и Юдиной) - вот и приходится судействовать помаленьку.
Без примеров мои рассуждения были бы голой абстракцией. А примеры - не судейство, а попытка коммуникации с читателем: "когда я говорил о том-то и том-то, я имел в виду ЭТО".
Что такое авторский замысел?
Если говорить о его качестве, то этого действительно никто не может вербально определить - можно только описать свою его интерпретацию.
Если говорить о АЗ как о феномене, то я сделал попытку определить его проявления, роль и значение.
regards, спасибо за комплименты, уж не знаю, когда я нечто такое экстраординарное высказывал.
Isp - это и есть лсп (lsp), я тоже его читал так, пока он мне сам на это не указал. Поскольку Вы знаете его идеи, то... (промолчу лучше)
барух, не считаете ли Вы, что конкретно статью из журнала нужно будет обсудить в теме, где журнал? Не все его читатели будут писать Вам на почту или в блог, а обсудить на форуме захотят, я не сомневаюсь, многие.
Уважаемый Филин, готов, конечно, обсуждать ее где угодно. Это было просто приглашение в дневник, - который мне хотелось бы видеть не "монологом", а полилогом.
Разве я где-то говорил о том, что беру на себя роль судьи?
Говорить о чем-либо без оценок невозможно (Вы же первый это подтверждаете Вашими постами - хотя бы об исполнении Брамса Какосом и Юдиной) - вот и приходится судействовать помаленьку.
Без примеров мои рассуждения были бы голой абстракцией. А примеры - не судейство, а попытка коммуникации с читателем: "когда я говорил о том-то и том-то, я имел в виду ЭТО".
Что такое авторский замысел?
Если говорить о его качестве, то этого действительно никто не может вербально определить - можно только описать свою его интерпретацию.
Если говорить о АЗ как о феномене, то я сделал попытку определить его проявления, роль и значение.
В случае с Какосом и Юдиной я не говорил о соответствии их игры авторскому замыслу. Давайте, однако, перейдем от профессионала к рядовому слушателю (для чистоты эксперимента даже неграмотному, дабы не смущала его нотная запись). Как Вы помните, Асафьев утверждал, что принципиальной разницы между ними нет. И тут с ним можно только согласиться. Что оценивает такой слушатель?
В случае с Какосом и Юдиной я не говорил о соответствии их игры авторскому замыслу. Давайте, однако, перейдем от профессионала к рядовому слушателю (для чистоты эксперимента даже неграмотному, дабы не смущала его нотная запись). Как Вы помните, Асафьев утверждал, что принципиальной разницы между ними нет. И тут с ним можно только согласиться. Что оценивает такой слушатель?
С этого-то я и начинал дискуссию!
А тут уже см. мой пост про сельских бабусь, слушающих Софроницкого , вызвавший истерику Регардса (кстати, Вы не знаете, как он там? ), аккуратно подтёртую модератором .
Такой слушатель констатирует наличие или отсутствие чего-то, что он в моём случае формулирует как "душевность". Очевидно, что за этим содержательным термином стоит некое интуитивное постижение-переживание определенного смысла. "Душевно" - лакмусовая бумажка наличия переживания, а следовательно - и смысла, вызвавшего это переживание.
А здесь уже перейдем к след. моему тезису: такое - наиболее качественно "эффективное" - переживание смысла музыки возможно при взаимно адекватном соответствии всех элементов системы эстетич. средств артефакта. И исполнит., и композиторских.
Именно это я и называю соответствием исполнения авторскому замыслу.
А тут уже см. мой пост про сельских бабусь, слушающих Софроницкого , вызвавший истерику Регардса (кстати, Вы не знаете, как он там? ), аккуратно подтёртую модератором .
Такой слушатель констатирует наличие или отсутствие чего-то, что он в моём случае формулирует как "душевность". Очевидно, что за этим содержательным термином стоит некое интуитивное постижение-переживание определенного смысла. "Душевно" - лакмусовая бумажка наличия переживания, а следовательно - и смысла, вызвавшего это переживание.
А здесь уже перейдем к след. моему тезису: такое - наиболее качественно "эффективное" - переживание смысла музыки возможно при взаимно адекватном соответствии всех элементов системы эстетич. средств артефакта. И исполнит., и композиторских.
Именно это я и называю соответствием исполнения авторскому замыслу.
Значит, рядовой слушатель оценивает "душевность", а профессионал - "адекватность". Но ведь они могут и не совпасть? Более того, и среди рядовых, и у профессионалов отнюдь не наблюдается единодушия: то, что один оценил положительно, другой может просто "размазать". Я в посте 1280 говорил, что если все будут максимально соответствовать авторскому замыслу (Шопена все будут играть как Шопен, Рахманинова - как Рахманинов и т.д.), то музыкальное искусство станет ненужным.
Значит, рядовой слушатель оценивает "душевность", а профессионал - "адекватность". Но ведь они могут и не совпасть? Более того, и среди рядовых, и у профессионалов отнюдь не наблюдается единодушия: то, что один оценил положительно, другой может просто "размазать".
Конечно, они часто и не совпадают, так как всё время встречаются различные обстоятельства, нарушающие чистоту эксперимента (сложность самого материала музыки, напр.). И здесь я как раз не солгласен с Цыпиным, утверждавшим, что любое хорошее исплнение всегда найдёт понимание. Нет, не всегда - это зависит от массы побочных факторов.
Но мы сейчас анализируем не сложнейшие комбинации этих самых факторов (их все проанализировать - дрянное дело...), а реакцию слушателя на нек-рые основные с содержательной точки зрения свойства исполнения.
Я специально максимально "очистил" эксперимент: спросите любого пианиста в консерваторском коридоре, и он ответит Вам, что Софроницкий ноктюрны играет "по-шопеновски", а Светланов "выделывается" - т.е. я взял пример профессионального стереотипа. И оказалось, что люди, с оным стереотипом незнакомые, оценивают эти примеры в сущности так же!
Я в посте 1280 говорил, что если все будут максимально соответствовать авторскому замыслу (Шопена все будут играть как Шопен, Рахманинова - как Рахманинов и т.д.), то музыкальное искусство станет ненужным.
Вы, очевидно, имел в виду: если Шопена все будут играть как клоны (точные копии) Шопена? Слава Богу, это невозможно - это противоречит природе человеческой психики (см. мой роман-эпопею. Я в ней довольно подробно разъясняю этот момент - Вы невнимательно читали).
Если Шопена будут все играть как Шопена, т.е. раскрывать в них АЗ Шопена - это прекрасно, т.к. при этом каждый исполнитель будет вкладывать собсвтенное переживание АЗ Шопена в своё исполнение, что выразится в бесконечном вариативном поенциале интонационной конкретики. Все будут играть по-разному - но все будут играть Шопена.
Нужно просто предодолеть статичность представления о АЗ как о некоем буквальном соовтетствии чего-то чему-то.
Уважаемый Музыло, с интересом одолела Ваш роман-эпопею, спасибо!
Много точно очерченных мыслей - и про воссоздание, переживание смысла, и про динамичность воплощения интонации, и про "амплуа" как творческий диапазон музыканта (только выражение "амплуа" мне не очень нравится). Ваши мысли производят вполне убедительное и ясное впечатление, - при этом мне почему-то кажется, что что-то здесь не совсем так. При этом не знаю с какой стороны прицепиться. (Если вычистить от уточнений, получается, что МП - это бесконечный потенциал?) Надо думать (это я себе)
Уважаемый Музыло, с интересом одолела Ваш роман-эпопею, спасибо!
Много точно очерченных мыслей - и про воссоздание, переживание смысла, и про динамичность воплощения интонации, и про "амплуа" как творческий диапазон музыканта (только выражение "амплуа" мне не очень нравится). Ваши мысли производят вполне убедительное и ясное впечатление, - при этом мне почему-то кажется, что что-то здесь не совсем так. При этом не знаю с какой стороны прицепиться. (Если вычистить от уточнений, получается, что МП - это бесконечный потенциал?) Надо думать (это я себе)
То, что здесь "не так" - это масса недоговоренных и неуточненных деталей. Если бы я их честно вплетал в текст "романа-эпопеи", то вышел бы не роман-эпопея, а мексиканский сериал)))
Это я еще лаконичен был - говорил в тезисной форме, без аргументации. Поэтому совершенно естественно, что свежий взгляд видит в моём "романе" массу логических дыр. Будем залатывать потихоньку, по мере поступления критики .
Термин "амплуа" придумал не я - именно в таком контексте его использовали и Баренбойм, и Цыпин, и множество других теоретиков исполнит-ва. Мне он тоже не очень нравится, но я пока не придумал альтернативу, поэтому и пользуюсь "готовеньким".
МП - это не просто бесконечный потенциал, а потенциал воплощения АЗ. Если б не было искомого АЗ, наступил бы полный релятивизьм, волюнтаризьм и засилье прочих печальных изьмов.
Думаю, что наиболее точная формулировка МП, на к-рую я способен, будет выглядеть так: МП - это бесконечный вариативный потенциал интерпретаций АЗ, определяемый этим замыслом и осуществляемый через дешифровку-восстанвление АЗ по НТ.
(для новоприбывших: АЗ - авторский замысел, МП - музыкальное произведение, НТ - нотный текст).
Думаю, что наиболее точная формулировка МП, на к-рую я способен, будет выглядеть так: МП - это бесконечный вариативный потенциал интерпретаций АЗ, определяемый этим замыслом и осуществляемый через дешифровку-восстанвление АЗ по НТ.
(для новоприбывших: АЗ - авторский замысел, МП - музыкальное произведение, НТ - нотный текст).
Уважаемый Музыло, мне кажется, Вам стоит еще немножко поточить формулировку - теперь получается, что без НТ МП-не МП.
И возникает дежурный вопрос: а фольклор, импровизация и прочее все, что необязательно имеет вид текстовой записи - это не МП?
Уважаемый Музыло, мне кажется, Вам стоит еще немножко поточить формулировку - теперь получается, что без НТ МП-не МП.
И возникает дежурный вопрос: а фольклор, импровизация и прочее все, что необязательно имеет вид текстовой записи - это не МП?
Просто НТ (нотный текст) - это не обязательно НЗ (нотная запись).
Или наша устная речь - это еще не текст?
У меня вот какой вопрос...
Гамма до-мажор - это "содержательнаямузыкально-интонационная идея" или не очень содержательная? Другими словами, является ли гамма или любой другой элемент музыкального синтаксиса вариантом АЗ?
Люди с очень высоким индексом массы тела (ИМТ 50–60) относятся к категории морбидного ожирения, при котором традиционные методы (диеты, медикаменты, физическая активность) зачастую не дают стойких...
Ответ: Музыкальная семантика
Ответить с цитированием
Сообщение от Filin
Последняя
), аккуратно подтёртую модератором 
.
)
Социальные закладки