Кто же все-таки МУЗЫКОВЕД...

[lerit]

Не стоит настаивать на однозначном понимании дзеновских притч .

Дорогой Регардс, постараюсь выполнить Ваше домашнее задание, хоть это и непросто. Со своей стороны, могу порекомендовать изумительные новеллы Пу Сун-лина, если не читали (там и о дзене много).

[Leonore]

А что если основательно попутешествовав по этим "другим" странам вернувшись домой ощущаешь, что слетел с вершины и прямо носом в этот самый ил и именно в нем и барахтаешься?

Офф-топ, но всё же:
Барахтайтесь поактивнее - и иловая (гилетическая, ха-ха ) субстанция превратился в твёрдый пьедестал, возносящий Вас к звёздам!

[Лев Марин]

...Когда Швейцер играет прелюдии из "Органной книжечки", его технические возможности в целом не противоречат требованиям данного опуса, но в "больших" органных циклах он начинает "плавать" - произвольно замедляет темпы (не из-за импровизационной свободы, что возможно в "больших прелюдиях" Букстехуде), не слишком твёрдо играет педальные соло, и т.д.
Любовь к Баху и понимание его идей всё-таки не совсем искупают нехватку технических возможностей. Говорю об этом с искренним сожалением.

А вы начните ценить Швейцера не за то худшее, что имеется в его исполнительстве ("не слишком твёрдые педальные соло", к примеру), а за его достижения, как то: умение видеть и чувствовать природу и характер мелоса Баха, этический масштаб этого самого мелоса, и тогда твёрдые педальные соло Престона и вспоминать забудете.

[CHIZH]

С возвращением Вас из нирваны! Вам там не понравилось, признайтесь честно?
Конечно, если выбирать между Швейцером и Гродбергом, я выберу Швейцера, но, коли опасность ультиматума угрожать не будет, предпочту всё-таки что-нибудь другое. Хоть Престона, что ли, хотя и у него я не всего Баха люблю...

Я по-прежнему в нирване, - сюда возвратилось только мое египетское Ка (см. мою картинку). Я тоже не слишком жалую Восточно-европейских органистов, но справедливости ради, отмечу, что такой "побочной" партии из баховской В.542 (фантазия и фуга соль минор), как у Хуго Лепнурма ни у кого более не слышал, - такой глубоко горько-ироничной, что в сопоставлении с остальной тамошней "трагической борьбой" (как выражаются некоторые музыковеды), в этом красочном "вьедливом" гобойно-кларнетовом пиано звучит совершенно потрясающе.

[NeDo]

Что именно Вас так удручает? Какие авторы и какие работы?

Леонор!

Простите, но Ваш вопрос выглядит провокацией...

Только что Вы мне настоятельно советовали не читать средней литературы... А теперь требуете имен, названий, статей...

Достаточно было Вам со мной не согласиться и во всеуслышанье заявить, что средний уровень музыковедения и музыкальной критики, как ее части, достаточно высок и благополучен, и с ней у нас все обстоит без проблем...

[CHIZH]

Dear Lion!
Вот Вам простая задачка по логике:
1. Всякий, кто читает газеты по пятницам, добр.
2. Ни один крокодил не читает газет по пятницам.

Вопрос: следует ли отсюда, что все крокодилы злые?

Торопитесь, а то модераторы уберут это как флуд и будут правы.
Замечу, однако, что пока Ваша логика на уровне неверного ответа на вышеупомянутый вопрос. Вы явно не различаете двух кванторов.

У Вас тут два принципиально "непересекающихся" множества, для которых невозможно найти ни объединения, ни пересечения.

[regards]

А вот ещё аспект того задания чистить сортиры. Ученик пришёл с тщеславным желанием, и первым делом надо было, чтобы он освободился от тщеславия и стал готов к серьёзным занятиям по существу. Таким образом, выполнение грязной и унизительной для тщеславного человека работы было опытом преодоления своего тщеславия (и одновременно испытанием способности к обучению), мешающего непредвзято воспринимать трудные идеи. Опыт заключался, конечно же, не в опыте чистки сортиров, а в опыте переживания изменения своей психологии. Для этого и нужен учитель, то есть безусловный авторитет: иначе ученик, получив такое задание, просто рассмеялся и ушёл бы.

[Leonore]

Очень расплывчатый совет. По какому принципу я эту "хорошую" работу распознаю? Знаменитых музыковедов, философов и пр. ведь очень много, если читать по степени известности - целой жизни нехватит. По рекомендациям (антирекоменациям)? Так ведь люди, которые для тебя являются авторитетом, тоже могут порекомендовать нечто неприемлемое - особенно в частных вопросах. По первым абзацам и тем более по оглавлению тем более не распознаешь. Т.е. если не нравится, могут быть три варианта:
1) Она на самом деле плохая.
2) Она для тебя сложная (как в случаях с Ландау и пр.).
3) Она вообще-то хорошая, но анализирует предмет с несколько чуждых тебе позиций, а потому ты не знаешь терминологии, и происходит отторжение.
По оглавлению можно определить и того меньше.

Уж от Вас, коллега, я таких вопросов не ожидала.
Разумеется, я не могу дать точных рекомендаций по распознаванию хороших работ - это как со съедобными грибами: не всякий отличит их от ложных двойников, а то и от откровенных поганок.
Но всё же!
1. Профессионализм. Для чего-то ведь нас, грешных, учат 4 года в училище, 5 в вузе, а некоторых ещё и 3 в аспирантуре? Профессионал способен отличить шампиньон от бледной поганки - по крайней мере в той сфере, которой углубленно занимается сам.
2. Опыт. Для того, кто много читал, затруднения также преодолимы. И если тема интересна, то даже сквозь чужую терминологию продраться к истине можно. А если автор спекулирует на интересе к теме, но халтурит, его тоже нетрудно вывести на чистую воду. Приметы халтуры: полное отсутствие цитат или цитирование из вторых-третьих рук, броские бездоказательные суждения (они обычно сверкают на самых видных местах, в заголовках, в началах глав и т.д.), отсутствие библиографии или ее скудость, и т.д.
3. Качество самого текста. Не все музыковеды - изысканные стилисты, но я настаиваю на том, что элементарные правила орфографии, синтаксиса и пунктуации соблюдаться должны. Фраза вроде "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" должна сразу насторожить.
4. И всё-таки - оглавление! Случаи, когда скучное оглавление таит под собой интересную книгу, довольно редки. Чаще бывает, что завлекательное оглавление провоцирует на чтение журналистских банальностей. Но всё-таки забота о читателе в виде точной рубрикации и метко подобранных заголовков говорит о ясности в голове пишущего, что само по себе уже похвально.

[CHIZH]

К Daddy
...и еще крокодилы не могут быть злыми, поскольку не читают советских (СНГ-овских) газет!

[Daddy]

Как-то мне неловко разжевывать Морскому Льву, что я был вполне логичен, отвечая Лериту (думаю, что последний все же понял, что я не погрешил против логики, по крайней мере, в том же смысле, что и Гамлет в оценке Полония: Though it's a madness there is a method in it - dear regards, correct me please, if я вру, чешу по памяти, а она у меня стариковская, может и подвести.)
Но я вдруг понял, как надо ответить на сакраментальный вопрос темы!!!
А вот как:

И если кто-нибудь спросит: "кто ты?" ответь: "кто я,
я - никто", как Улисс некогда Полифему.

Это заодно и небольшая викторинка для революционной молодежи (а так же и их не очень молодых туторов), готовых пустить огромный камень в корабль с музыковедами.