Этот замечательный музыкальный... шум

**webjay** · 19.01.2008, 16:16

Сообщение от Ёпрст

все композиторы хотят признания своей музыки и вечной жизни ей. Искусство - отдает.

Искусство - отдает. Но только мало кто принимает.
Поэтому и композитор пишет для способных понять, а еще потому, что это его долг.
Так что не надо говорить, что

Сообщение от Ёпрст

Поэтому говорить, что кто-то пишет "для себя" и ему побоку мнение о его музыке - ложь.

Нет, не "побоку". Но что ж делать.

**Лука Др. Тепес** · 19.01.2008, 16:19

Сообщение от Rouslan Khazov

Было такое замечательное время... Вы правильно вспомнили про домашнее музицирование,но сейчас этой практики нет,к огромному сожалению. Сейчас другое время.

Мне тоже жаль. Но зато появились огромные возможности для слушания музыки. Хотя это, конечно, не совсем то. Homo играющий лучше понимает музыку.

**webjay** · 19.01.2008, 16:24

Сообщение от Лука Др. Тепес

Ну например, имеющий консерваторское образование Вас устроит?

Вот уж совсем не гарантия понимания. Сейчас, по крайней мере.

Сообщение от Лука Др. Тепес

Но вообще-то я считаю, что вполне достаточно уровня, при котором человек 2-3 раза в год посещает филармонию и слушает в машине диски с классикой, а не "Русский шансон".

Очень хорошо, только для многих, что "классика", что "русский шансон" - одно и то же. То есть развлечение, отдых. И плевать они хотели на глубокий смысл. Главное, чтоб "вставляло". Некоторые еще расслабляются "классикой". Easy listening.

**Лука Др. Тепес** · 19.01.2008, 16:39

[quote]

Сообщение от webjay

Вот уж совсем не гарантия понимания. Сейчас, по крайней мере.

Да, но это проблема не слушателей, а композиторов. Говорите на общем с ними языке.

Очень хорошо, только для многих, что "классика", что "русский шансон" - одно и то же. То есть развлечение, отдых. И плевать они хотели на глубокий смысл. Главное, чтоб "вставляло". Некоторые еще расслабляются "классикой". Easy listening.

Не вижу в этом никакой беды. Музыка многофункциональна. И человек не может постоянно нырять в "глубокий смысл", которого вдобавок еще может там и не оказаться. Но если в музыке есть красота, есть большой шанс, что и то, что вы ею хотели мне сказать, я пойму. А вот если красоты нет - тогда извините. Я пойду за глубоким содержанием к Толстому, Набокову, Прокофьеву.

**Б.Ф.Строганоф** · 19.01.2008, 16:44

Сообщение от ne-mov

Занятный разговор ... ни о чём.
Никто из нелюбителей шума не удосужился привести примеры ни композиций - шумов "с лесоповалом наперевес" (вот бы и покритиковали конкретно), ни композиций лишённых этих самых шумов и бензопил (вот и привели бы в пример).
А так это - пустая говорильня.

"Ведь если я захочу, к примеру, воспроизвести страстные завывания вгрызающейся в дерево бензопилы (в лирической сюите ”Лес рубят, а где же еще коттеджи строить, как не в сосновом бору!”) или стоны и сакральные вздохи авиа турбины при разгоне самолета на взлетной полосе..."
Это цитата из поста Григория, где он не говорил о конкретном/ых сочинении/ях. Он приводил эти "образы", как пример желания шумоподражания некоторых особо наделённых тембровосприятием авторов. Во всяком случае, я так его понял.

**lerit** · 19.01.2008, 16:46

Сообщение от webjay

Поэтому и композитор пишет для способных понять, а еще потому, что это его долг..

Я сомневаюсь в том, понимают ли многие композиторы музыку. Покрывать значками нотную бумагу не означает понимать. И вообще, что это такое -"понимать музыку"? Кому же должен композитор, самому себе?

**Лука Др. Тепес** · 19.01.2008, 16:49

Сообщение от lerit

Я сомневаюсь в том, понимают ли многие композиторы музыку. Покрывать значками нотную бумагу не означает понимать. И кому же должен композитор, самому себе?

С первым полностью согласен.
Второе - сложный вопрос. Я где-то уже писал, кажется: Бог дает каждому человеку "домашнее задание". Его нужно выполнять.