Музыканты и деньги

[crisp]

Ну, во-первых, данные социологических опросов меня интересуют в последнюю очередь; толку от них мало, они лишь могут иллюстрировать некие тенденции в общественном сознании.
Во-вторых, я и не пытаюсь судить об идеологических конструкциях. Я как-то больше о реальном воплощении этих конструкций.

Не... При всем уважении к Вам, SSK, Вы оперируете именно идеологическими конструкциями: "социализм", "капитализм", а сейчас - "постмодернизм", "неолиберализм" и т.д. Всё это - метафорическое (с очень большой погрешностью на то, "кто говорит"[(c) Ницше]) описание комплекса РАЗНОРОДНЫХ (а потому цифирью не описываемых [пока, во всяком случае]) факторов. Впрочем, Вы и сами пользуетесь этими метафорами, употребляя такие словосочетания, как "дух капитализма" (только на Вебера кивать в данном случае не надо - Ваше словоупотребление никак с веберовским пониманием "духа капитализма" не согласуется).

[wasabi]

Во-первых, в своем мнении о Западе я предпочитаю руководствоваться западными же источниками.

У меня нет наготове цифр, подготовленных в соответствующих идеологических подразделениях - все равно каких, американских или советских. Свое мнение о Западе и не-Западе я основываю на своем собственном многолетнем и разнообразном опыте посещения различных западных стран и работы в западных компаниях, а также жизни в СССР.

[SSK]

Не... При всем уважении к Вам, SSK, Вы оперируете именно идеологическими конструкциями: "социализм", "капитализм", а сейчас - "постмодернизм", "неолиберализм" и т.д. Всё это - метафорическое (с очень большой погрешностью на то "кто говорит"[(c) Ницше]) описание комплекса РАЗНОРОДНЫХ (а потому цифирью не описываемых [пока, во всяком случае]) факторов. Впрочем, Вы и сами пользуетесь этими метафорами, употребляя такие словосочетания, как "дух капитализма" (только на Вебера кивать в данном случае не надо - Ваше словоупотребление никак с веберовским пониманием "духа капитализма" не согласуется).

За конструктивную критику (только, пожалуйста, не на уровне словоупотребления) буду премного благодарен.

[SSK]

У меня нет наготове цифр, подготовленных в соответствующих идеологических подразделениях - все равно каких, американских или советских. Свое мнение о Западе и не-Западе я основываю на своем собственном многолетнем и разнообразном опыте посещения различных западных стран и работы в западных компаниях, а также жизни в СССР.

Ничуть в этом не сомневаюсь. Однако, видите ли, личные впечатления - особенно Ваши - не обладают одним важным свойством: репрезентативностью.

[Anna-Marta]

Ничуть в этом не сомневаюсь. Однако, видите ли, личные впечатления - особенно Ваши - не обладают одним важным свойством: репрезентативностью.

А почему "особенно Ваши"? Потому что не совпадают с мнением идеологического отдела ЦК КПСС? Напротив, все личное очень ценно как штучный товар. Как воможность сравнить на собственном опыте и своими глазами.

[SSK]

А почему "особенно Ваши"? Потому что не совпадают с мнением идеологического отдела ЦК КПСС? Напротив, все личное очень ценно как штучный товар. Как воможность сравнить на собственном опыте и своими глазами.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...81%D1%82%D1%8C

[crisp]

За конструктивную критику (только, пожалуйста, не на уровне словоупотребления) буду премного благодарен.

Видите ли, что считать этим самым "словоупотреблением"... Я прошу у Вас прощения за несколько неуклюжее "нет", употребленное мною в потоке о гламуре.
Тогда Вы написали следующее:

А можно я тоже выскажусь?
Начну с того, что постмодерн буквально значит "после модерна". Модерн, появившийся в начале 20-го века, характеризвуется четкой позитивной направленностью, принятием прогресса<...> Коли кому интересно, буду писать дальше.

С некоторым опозданием поясню, что мое "Нет" относилось только к Вашему пониманию смыслового наполнения (общепринятого у социологов, а не у борзописцев [даже талантливых -уточнять не буду]) терминов "постмодерн" и "постмодернизм", но никак не к тому, что Вы написали в целом. После этого последовало жесткое замечание Muzylo:

Ув. ССК - вне всякой системы ярлыков (к чему какой -изм приклеить) - дал очень точную характеристику нашей эпохе. А Ваше беспощадное НЕТ сразу переключило разговор с сути (как живем мы) - в теоретическую плоскость (как же обозначить, как жили они?)<...>
Все эти этимологические споры - к какому ярлыку какую эпоху приклеить - ИМХО, не слишком способствуют пониманию сути вопроса. Я знал теоретиков, к-рые порвали друг на друге пиджаки - не могли поделить -изм: один считал, что у позднего Моцарта есть элементы романтизма, а другой, соответственно...

Так вот, написанное мною к этимологическим штудиям никак не относится. Речь идет о системе терминов, вне которой любое рассуждение будет не более, чем спонтанной эмоциональной реакцией. Я КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с Вашим пониманием модерна, однако (как выяснилось) Вы под оным понимаете вовсе не то, что понимают (например) социологи (и - шире представители социальной теории)или же искусствоведы. И это - не вопрос о том, к чему и какой "изм" приклеить. Речь идет о том, как следует понимать сказанное Вами.
Далее. Почему я должен Вам верить, если Вы, черпая информацию из западных источников (см. выше), решили не вникать в то, что же эти самые "западные источники" понимают под базовыми (для них) понятиями? Например,что же для них значит эта самая "современность", и чем слово "modern" отличается от "contemporary"? Я понимаю, что выгляжу сейчас не очень привлекательно, встав в позу школьного учителя, а потому заранее прошу у Вас, уважаемый SSK*, прощения. И всё же, полагаю, что без сколько-нибудь уважительного отношения к системе терминов любое сообщение будет попыткой "выпустить пар". И естественно, когда речь идет о такой проблеме, как деньги. Можно, конечно, написать и так: "Вот, <censored>, жизнь пошла! Денег <censored><censored><censored><censored> нет, приходится заниматься черт знает чем..." Только на этом поток и закончится. А уж если пошли рассуждения на тему о "государстве", "культурной политике", "социализме", "капитализме", то тут уже ссылка на "Википедию" или "Гугл" должна приравниваться к употреблению ненормативной лексики.
Далее. Понимая, что в ветке "про деньги" проблематику ветки "гламур" помещать не очень кстати, я (всё-таки!) это сделаю, исходя из того, что ситуация складывается (в обеих ветках) сходным образом. Нечто достаточно важное (иначе бы не вызвало такого количества откликов) начинает обсуждаться либо в сугубо шутейной, либо в сугубо бытовой плоскости.См.:

О Пелевине: разве я где-то говорил о том, что именно его зубоскальство способствовало "верному пониманию проблемы?". У П. в романе "Поколение П" - беспримерное по точности и глубине осмысление нашей эпохи, равное к-рому я пока не встречал.

Я не против зубоскальства, но не надо "зубоскальство" (Пелевина, а также Иванова, Сидорова, Петрова и т.д.) почитать чем-то, что может хотя бы в МАЛОЙ степени способствовать пониманию поставленных в ветке вопросов. Это - тоже метафора, только заведомо ложная, этакая смешная имитация, самая грубость которой должна рассмешить. И всё. А то: "беспримерное по точности и глубине осмысление нашей эпохи..." Это, как Вы понимаете, не к Вам, а к Muzylo. И всё же, мне видится некоторое сходство ваших позиций. Может быть, я и не прав.
______
* Уверяю Вас, "уважаемый" - это не дань общепринятым политесным нормам, поскольку многое из того, что Вы пишете, мне ОЧЕНЬ симпатично. Полагаю, впрочем, что Вы и без моей почтительной симпатии как-нибудь проживете, а потому можете это дополнение рассматривать тоже - как спонтанную эмоциональную реакцию.

[SSK]

Дорогой crisp, я вполне понимаю Ваш пафос, но скажу честно - я себя к искуствоведам не отношу, проблематика что считать "модерном", а что "постмодерном" - меня не увлекает ни разу. К обсуждаемым же здесь и, частично, в "Эпохе гламура" социальным аспектам человеческой жизни сия проблематика имеет весьма далекое отношение. Посему, простите, не готов дискутировать на темы модерна и постмодерна (который для меня, напомню, закончился и начался Францем Кафкой). Готов дискутировать на темы исторического развития (ну или деградации - кому как больше нравится) человечества в 20-м веке.

[crisp]

Дорогой crisp, я вполне понимаю Ваш пафос, но скажу честно - я себя к искуствоведам не отношу, проблематика что считать "модерном", а что "постмодерном" - меня не увлекает ни разу. К обсуждаемым же здесь и, частично, в "Эпохе гламура" социальным аспектам человеческой жизни сия проблематика имеет весьма далекое отношение. Посему, простите, не готов дискутировать на темы модерна и постмодерна (который для меня, напомню, закончился и начался Францем Кафкой). Готов дискутировать на темы исторического развития (ну или деградации- кому как больше нравится) человечества в 20-м веке.

Вопрос, конечно, интересный (по поводу исторического развития), но для меня (и, боюсь, не только для меня) он намертво связан с проблематикой "модерн-постмодерн".
Вы знаете, у Гениса есть хороший анекдот. Американца как-то спросили, какая система, всё-таки, победила: социализм или капитализм. Американец подумал, а потом ответил: "Битлз".
Это по поводу гламура, постмодерна. И к теме "деньги" это тоже относится. Когда на одной из веток рассуждают о том, как Высоцкий относился к Рихтеру, то у меня это вызывает сложный комплекс ощущений - смешит и немного подташнивает. Да мне на нрзбрч наплевать, как относился этот мужик с гитарой бард к Рихтеру! И в такой ситуации вы, господа, еще будете вопрошать, почему это вам не платят за ваших моцартов, а пацанам из группы "Лесоповал" "Мерседесы" дарят?

[SSK]

Вопрос, конечно, интересный (по поводу исторического развития), но для меня (и, боюсь, не только для меня) он намертво связан с проблематикой "модерн-постмодерн".

С интересом почитал бы, как же Вы увязываете историческое развитие с проблематикой модерна и постмодерна.

И в такой ситуации вы, господа, еще будете вопрошать, почему это вам не платят за ваших моцартов, а пацанам из группы "Лесоповал" "Мерседесы" дарят?

Не знаю, я не вопрошаю