Этот замечательный музыкальный... шум

[murom]

Что-то, дорогие коллеги, я никак не могу согласиться с таким тезисом. Или не понимаю. Вот я знаю много хороших стихов, но написать такие никогда не смогу. (Это знание или нет?) Да и вообще я много чего знаю (хотелось бы, конечно, знать намного больше), но умею гораздо меньше.
Может, что-то иное имеется в виду?

Как сказал крисп чуть раньше меня - знать теорию стиха и знать просто стихи - это две большие разницы. И действительно, зная теорию стиха вы сможете накропать нечно приятное для слуха и ума, но для гениальных стихов нужен еще и особый поэтический дар. Что же это такое поэтический дар? Это такое "умение" когда нарушая теорию стихосложения ты создаешь нечно новое и прекрасное. Но это нарушение не ошибка, а именно та изюминка, которая хоть и не тесто, но вносит в булочку приятность.
Это как про скрипичных мастеров еще Витачек писал: одни мастера считают, что они умеют делать хорошие скрипки, но не знают почему так получается. Другие знают точно как нужно делать скрипки, но у них почему-то не получается. А по моему мнению - они все не умеют делать скрипки.
И так со всеми специальностями.

[Лука Др. Тепес]

Как сказал крисп чуть раньше меня - знать теорию стиха и знать просто стихи - это две большие разницы.

И так со всеми специальностями.

Ну да... Всю теорию стиха, необходимую поэтам, можно изложить на четырех страничках. И ту они могут постичь на практике: читая стихи своих предшественников. А вот далее начинается Теория Стиха - бесконечные диссертации на темы типа: "К вопросам структурно-семантического анализа второй краткой стопы пеона применительно к поэтике Пушкина".
Догадайтесь, кому и зачем это нужно.

[murom]

Ну да... Всю теорию стиха, необходимую поэтам, можно изложить на четырех страничках. И ту они могут постичь на практике: читая стихи своих предшественников. А вот далее начинается Теория Стиха - бесконечные диссертации на темы типа: "К вопросам структурно-семантического анализа второй краткой стопы пеона применительно к поэтике Пушкина".
Догадайтесь, кому и зачем это нужно.

Зарплату в ВУЗе поднимут. Сидеть на ученом совете разрешат. Потом уже созреет возможность взятки со студентов и абитуриентов брать. Далее, при написании рецензий, взятки с соискателей. Продолжить?
И даже не это всё. Главное - это тебя будут считать элитой среди музыкантов, литературоведов, искусствоведов и пр.

Как хорошо в медицине. Диссертация принимается только по совокупности вылеченных от болезней людей. Так бы у нас, искусство-музыковедов бы

[lerit]

Как хорошо в медицине. Диссертация принимается только по совокупности вылеченных от болезней людей. Так бы у нас, искусство-музыковедов бы

А что бы потребовать от искусство-музыковедов? Симфонию? Сольный концерт? И если не то, степень не присуждать?

[Лука Др. Тепес]

А что бы потребовать от искусство-музыковедов? Симфонию? Сольный концерт? И если не то, степень не присуждать?

Да, вопрос.
Всех волнует - в той или иной степени - проблема восприятия музыки. Но у каждого сама эта проблема - своя: одна у исполнителя, у композитора - совсем другая, третья - у слушателя. Поможет ли решению этих разных проблем под одной "вывеской" диссертация математика или даже философа с музыкальным образованием?
Не говоря уж о том, что существуют миллионы людей, которые просто любят музыку и никакой проблемы не чувствуют. Как быть с ними?
Значит, действительно, все построения на эту тему не более чем разбирание игрушки на части. И вновь та же коллизия: мальчик разобрал игрушку просто потому, что ему интересно. Доложил другим коллегам по песочнице, как она по его мнению устроена. Дети мальчика побили: игрушки-то больше нет, а есть рассказ мальчика о ней. Плачущего юного теоретика подобрали взрослые и определили его в специальный садик для вундеркиндов. А в песочницу пришла девочка с новой игрушкой, и все опять увлеченно принялись за игру.

[Aybolit]

Уважаемый Лука, мы это - прения по поводу нужности-ненужности музыковедов - уже проходили.
Отдавая должное вашему чувству юмора и бойкому слогу, не могу не заметить, что вы утрируете. У теоретиков своя песочница, они в ней сами играют, и в принципе никому ничего не навязывают. Склад ума у них такой - аналитический - они от сего занятия удовольствие получают. За людьми с топором не гоняются, водку в рабочее время не пьют, сидят тихо, ноты на арифмометре считают, потом труды пишут, учёные трактаты всякие.
Кому из культурных приматов сие интересно - труды таковые читают и собственные для себя выводы делают.

Или мы опять начнём с нуля обсуждать необходимость существования теоретического музыковедения? Предлагаю беречь время своё и окружающих, если только трата сего времени не является для вас, уважаемый Лука, самоцелью.

[murom]

Уважаемый Лука, мы это - прения по поводу нужности-ненужности музыковедов - уже проходили.

Доктор, вопрос о нужности и ненужности уже давно не стоит так остро. Все знают, что нужно. Но вот, какие работы считать действительно научными и необходимыми, а какие нет - этот вопрос можно и обсудить. Хоть в этой, хоть в другой теме. какая разница?
Для примера: очень давно можно было получить звание кандидата искусствоведения (спец. музыка) накропав 200 страниц текста "Как я играю концерт Паганини". Сейчас уже такие темы не проходят однозначно. Их просто не пропускают. И правильно делают. И решают такие вопросы в ВАКе, естессно. Мы здесь ничего не решаем. Но почему бы не поболтать. Может кто-то из присутствующих работает в ВАКе и внесет дельное предложение, чтобы не допускать некоторые виды работ по определению.

Вы, наверное, знаете, что Танеев оставил после себя научные труды по музыковедению. А как вам на первый взгляд такая докторская, где объясняется, как понимать эти труды правильно. Чего только не увидишь в жизни.

[Aybolit]

Как мне эта докторская? Очень даже положительно к ней отношусь.
Дело в том, что со времени смерти Танеева очень многие семантические пласты поменялись, и не факт, что средней руки музыковед поймёт труды Танеева полностью и адекватно. Это я из общих соображений говорю, поскольку я всё-таки в музыковедении дилетант, чего и не скрываю, а вот общей семантике и филологии слегка обучен.

Немного притянутый за уши пример - вроде "Евгений Онегин" по-русски написан, но как-то я перечитал несколько глав с подстрочным академическим комментарием (на каждую строфу комментариев страницы на 2-3 мелкого текста), так я вас уверяю, у меня сознание расширилось до немыслимых размеров.. то, что у Пушкина сжато в одну строку, по прочтении комментариев обрастает деталями и приобретает совсем другой смысл, о котором мы даже подозревать не могли, поскольку значения этих смыслов давно утеряны!

Конечно, музыковедение - не поэзия, бытового пласта в ней нету, но тем не менее.. какие-то парадигмы-то могли и смениться. И почему бы учёному доктору не объяснить нашим современникам, как правильно понимать труды Танеева, так сказать, "в свете последних постановлений"?

[Лука Др. Тепес]

Уважаемый Лука, мы это - прения по поводу нужности-ненужности музыковедов - уже проходили.
Отдавая должное вашему чувству юмора и бойкому слогу, не могу не заметить, что вы утрируете. У теоретиков своя песочница, они в ней сами играют, и в принципе никому ничего не навязывают. Склад ума у них такой - аналитический - они от сего занятия удовольствие получают. За людьми с топором не гоняются, водку в рабочее время не пьют, сидят тихо, ноты на арифмометре считают, потом труды пишут, учёные трактаты всякие.
Кому из культурных приматов сие интересно - труды таковые читают и собственные для себя выводы делают.

Или мы опять начнём с нуля обсуждать необходимость существования теоретического музыковедения? Предлагаю беречь время своё и окружающих, если только трата сего времени не является для вас, уважаемый Лука, самоцелью.

Странно, я и не думал "преть" об этом. Я говорил совершенно о другом: о том, что "в одну телегу впрячь не можно". Видимо, слог мой затупился, раз Вы, уважаемый Айболит, меня не поняли.

[Aybolit]

Не, Лука, эт я тупой, чего и не скрываю )))
Ладно, отстранюсь пока от комментирования этой ветки, дабы не плодить флуда...