Определение искусства

[Alex_U]

Я бы науку от искусства отделил.
Но общее у науки и искусства найти можно.
Один мой друг (он физик по образованию, но художник по роду занятий) говорит, что искусство - это тоже способ познания мира, но другим путем, чем это делают математика или физика.

Я не думаю, что точное определение искусства можно дать... и мне лично оно не нужно. Это конечно не значит, что эта тема мне не интересна.

[vladsam]

...искусство - это тоже способ познания мира, но другим путем, чем это делают математика или физика.

Некоторые форумчане, сами того ведая, выдают удивительные афоризмы!

[Зеленый]

Ну например: "искусство- это творческий процесс..." только ли процесс? Но и результат процесса, я думаю.
Что же служит разграничительной чертой между искусством и неискусством? Если я, скажем, буду мазать пейзажи, неотличимые от тысяч таких же, но других авторов, это- искусство?

Дружище Аглая, недаром я прежде всего обратился к словарям:
ИСКУССТВО - термин, используемый в двух значениях: 1) мастерство, умение, ловкость, сноровка, развитые знанием дела; 2) творческая деятельность, направленная на создание художественных произведений, шире - эстетически-выразительных форм.
То есть, можно продолжить мысль - создание этих самых форм для выражения своих чувств, мировоззрения при помощи МАСТЕРСТВА, достижения в какой-то области вершин. То есть ключевое понятие, все же УМЕНИЕ. Исполнительское искусство - мастрерство артиста, его умене донести до слушателя свои мысли-чувства при помощт своего исполнительского МАСТЕРСТВА. Искусство живописи - умение художника донести свои мысли до зрителя посредством своего МАСТЕРСТВА "рисовальщика". Глубокий замысел художника-недоучки, скверно написанный на холсте - можно ли будет его отнести к ценностям культуры, искусству? Едва ли.
Конечно отдельно мастерство, не подкрепленное способностью художника проникнуть вглубь природы вещей - есть ремесло, также имеющее мало общего с искусством.
Пожалуй можно сказать, что искусство - это синергизм материального и духовного, некая материя, выраженная в умении ВИДЕТЬ и умении ПОКАЗАТЬ, с помощью которой Художник влияет на социум.

[Muzylo]

Началось всё с того, что мой друг пишет диссертацию(по итальянской живописи конца 15 в.) и вместе мы копали, копали... и поняли, что без нормального определения всё, что ни напишется, будет очередным "личным мнением автора". Но к чему тогда?
Но ведь в философии путём больших усилий, похожие вопросы более-менее решились.

А лично мне- просто как человеку, связанному с искусством и пытающемуся своё мнение обосновывать. А не как всегда...

Скользко это, Аглаюшка. Вон в Семе нашей с Барухом сколько шкандалю-то было из-за этого вопросу...

А скользанок здесь несколько. Главная из них - в том, что искусство, с одной стороны, и способность словесного обоснования/определения, с другой - разные департаменты сознания, друг с другом пересекающиеся только на уровне внешних проявлений-организации, но никак не на уровне внутренних корней/сути.

Вторая скользанка: никакое проявление взаимодействия сапиенса с искусством - будь то творчество, будь то "о творчестве", будь то "о вреде творчества" - и т.д. и т.п. - не может существовать вне "личного мнения автора". Т.к. вне этого самого личного мнения искусство - уж не искусство, а некая физическая данность, не имеющая сугубо эстетического смысла: картина - испачканный холст, музыка - набор различных звуков и частот, и т.д. Картина становится картиной, а музыка музыкой только в этом самом, туды его в качель, "личном мнении" . Любое исследование, самое что ни на есть "научное" (кстати, такие чаще оказываются наиболее далекими от сути исследуемого предмета, т.к. превышение полномочий научности - превращение её в наукообразность - влечет за собой замещение предмета исследования, "выплескивание мальчика") - так вот, любое исследование в сфере искусства может быть только интерпретацией. В искусстве не существуют доказуемые явления - существуют очевидный, и существует доказуемость этой очевидности (многомерной, многоаспектносй), но никак не самой сути этой очевидности. Можно доказать, что первая часть Лунной Сонаты - печальная музыка, но почему это печальная музыка, доказать нельзя. Любая ссылка на средство достижения "эффекта печали" (минор, траурный пунктир и пр.) влечет за собой вопрос "а почему минор и траурный пунктир печальны?" и так - до бесконечности, до пустоты, коллапса, черной дыры релятивизма. Позитивисты в искусствоведении, стремащиеся к последовательности в рассуждениях, часто доходят до пределов этого коллапса - а дальше, естественно, не идут - страшно иначе придется признать, что и искусство - не искусство, и что я не я, и кобыла не моя, и я не извозчик... Таковы детища насильственных браков искусства и метода научного познания .
Искусство принципиально субъективно, и вне субъективного переживания в материальном мире не существует.

Отсюда - ход к третьей скользанке, касающейся уже исключительно "Разговоров о...": научная методология, на к-рой строится любая исследовательская деятельность человека, к искусству применима лишь до определенной степени: покуда дело касается явлений, самих по себе восходящих к рациональному мышлению (а такого в искусстве - в сфере его организации - немало). Как только дело доходит до того, что именно организовывается, критерий научной объективности перестает работать, хушь плачь: это искомое что вне махрового субъективизьма не живет...

И - подошли к четвертой скользанке: современное искусствоведение, насколько я с ним знаком, очень робко осваивается с различными непозитивистскими философскими парадигмами, и ещё более робко использует их в качестве методологической базы для исследования. Мне лично известны только три примера. Во всяком случае, если бедное молодое поколение посмеет на новых методах, неосвященных традицией и резолюциями пузатых академиков, строить... не то что диссертацию, а - хотя бы паршивую статейку - оно, это несчастное поколение, может забыть о карьере искусствоведа раз и навсегда.

ЗЫ: Так как цель написания диссертации (помимо "осчастливить человечество" ) - благополучная карьера, то усилиями многих поколений - голь, как говорится, на выдумки хитра , - выработались приемы обманного преодоления этих противоречий. Я тебе в привате пару соображений на ушко шепну (из собственного опыта: как обмануть комму наукообразности...)

[Зеленый]

Причем науку также можно с полным правом отнести к искусствам. Умение чувствовать, находить закономерности окружающего мира, плюс умение донести эти закономерности и свойства до окружающих... С помощью математического аппарата ли, систематики, классификации...

[vladsam]

Скользко это, Аглаюшка...
ЗЫ: Так как цель написания диссертации (помимо "осчастливить человечество" ) - благополучная карьера, то усилиями многих поколений - голь, как говорится, на выдумки хитра , - выработались приемы обманного преодоления этих противоречий. Я тебе в привате пару соображений на ушко шепну (из собственного опыта: как обмануть комму наукообразности...)

Ну, мудёр!

[барух]

Барухово определение:

и. - это техника создания реальности.

[vladsam]

Барухово определение:

и. - это техника создания реальности.

Поясните, пожалуйста, почему "техника"?

[Ёпрст]

Барухово определение:

и. - это техника создания реальности.

Как бы так помягче ответить...Не согласен. Во-первых, искусство не создает реальность, а отображает, раз уж на то пошлО. Скорее реальность создает искусство, и то далеко не всегда. И дальше - никогда не соглашусь, что искусство является техникой. Техника - в любом случае лишь инструмент, способ создания чего-либо, но никак не самоцель.

[lerit]

Барухово определение:

и. - это техника создания реальности.

Так и корова создает реальность...