Авторское право (опрос)

[mitka]

Я строю аргументы исходя из базового смысла слов "рынок" и "демократия". То, что принято называть "демократией" в современном обществоведении - дикий симбиоз из собственно демократии (на самом деле, плутократии), либерализма и концепции прав человека. В реальности же все три краеугольных концепции друг другу противоречат. Кстати, поэтому главные идеологи (США) по своему усмотрению могут любое госудаство называть демократическим или недемократическим.
Демократия - власть большинства - противоречит концепции прав человека. Из-за этого изобретаются "естественные" права, "права меньшинств" и т.п. В результате получается какой-то уродец, в котором чернокожих называют "афроамериканцами", но при этом судят и штрафуют супругов за то, что они целовались в самолете.
Рынок - механизм распределения - вступает в противоречие с демократией (кстати, экономика, как одна из сфер жизни общества, естественно подпадает под власть народа), а так же с концепцией прав человека, поскольку вводит имущественный ценз на пользование "неотъемлемыми" правами.
Кстати, в продолжение дискуссии - http://www.forumklassika.ru/showthre...057#post532057

Вы извращаете базовый смысл слова "демократия", трактуя его просто как власть большинства. Власть большинства противоречит концепции прав человека, именно поэтому-то демократия - НЕ есть "власть большинства" а то, что я сказал выше. И на пользование какими конкретно "неотъемлемыми правами" рынок вводит имущественный ценз? - прошу Вас перечислить эти цензуемые рынком права.

Кстати, с чего Вы взяли, что рынок вступает в противоречие в демократией, даже понимаемой по-Вашему, как власть большинства? Не вижу свидетельств того, что большинство против рынка. Скажите в США, что Вы хотите рынок отменить, и это самое большинство Вас быстро пошлет очень далеко.

[SSK]

Я веду разговор о концепциях, а не о реальном положении вещей. Демократия - такая форма правления, при которой все (подчеркиваю - ВСЕ, хоть "убить всех несогласных") принимаются большинством голосов. Никаких ограничений народной власти демократия не подразумевает (потому что народ в такой системе есть источник закона и может менять его, как заблагорассудится). Аристотель демократию за это и не любил - к власти может придти любой идиот и повести народ куда угодно. Поэтому приходится ограничивать эту власть концепцией "естественных" прав, которые даже народ не может отменить (какая ж это демократия тогда?).
Рынок вводит имущественный ценз на пользование ВООБЩЕ ЛЮБЫМИ правами. Если у тебя нет денег - ты умрешь с голоду, хоть у тебя и есть право на жизнь (до начала 20-го века можно было запросто и умереть; и сейчас можно, но уже сложнее). Апологеты рынка и сегодня предлагают вводить частную полицию, пожарников, суды и т.п.
А вот признание интересов рынка выше права народа на власть есть не демократия, а плутократия, власть денег.

[mitka]

Я веду разговор о концепциях, а не о реальном положении вещей. Демократия - такая форма правления, при которой все (подчеркиваю - ВСЕ, хоть "убить всех несогласных") принимаются большинством голосов. Никаких ограничений народной власти демократия не подразумевает (потому что народ в такой системе есть источник закона и может менять его, как заблагорассудится). Аристотель демократию за это и не любил - к власти может придти любой идиот и повести народ куда угодно. Поэтому приходится ограничивать эту власть концепцией "естественных" прав, которые даже народ не может отменить (какая ж это демократия тогда?).
Рынок вводит имущественный ценз на пользование ВООБЩЕ ЛЮБЫМИ правами. Если у тебя нет денег - ты умрешь с голоду, хоть у тебя и есть право на жизнь (до начала 20-го века можно было запросто и умереть; и сейчас можно, но уже сложнее). Апологеты рынка и сегодня предлагают вводить частную полицию, пожарников, суды и т.п.
А вот признание интересов рынка выше права народа на власть есть не демократия, а плутократия, власть денег.

Трудновато вести полемику, если стороны вкладывают в одно и то же слово разные значения. Демократия, понимаемая просто как власть большинства над меньшинством - гадость, ясен пень, поэтому-то такой "демократии" в развитых странах с рыночной экономикой и нет, и никто в здравом уме за такое ратовать не будет. Права же, о которых речь, понимаются не аффирмативно - право это не то, что дядя-общество Вам обязан обеспечить, а то, чего дядя-общество у Вас не может просто так отнять, в частности, жизнь, свободу, и стремление к счастью (не само, заметьте, счастье, а право стремиться к счастью по Вашему, а не дядиному усмотрению).

Кто и как признает "интересы рынка" выше "права народа на власть" - мне неясно. В странах с рыночной экономикой народ вполне показывает свою над рынком власть, принимая законы, ограничивающие и направляющие этот рынок в ту сторону, которую народ, через своих избранных представителей в правительстве, считает полезной для общества в целом (стараюсь пользоваться Вашей терминологией, уважаемый SSK). Примеры нужны ли, как народ рынок ограничивает, скажем, в Америке? Однако дело в том, что при всех его ужасах, рынок как таковой народу НРАВИТСЯ, и народ, обладающий властью, не хочет его отменять. Ведь всякий понимает, что рынок дает и ему(ей) возможность разбогатеть, начав свое дело, а без рынка такой возможности не будет. Есть рынок - есть бедные и богатые; нет рынка - есть бедные и бедные.

[SSK]

Права же, о которых речь, понимаются не аффирмативно - право это не то, что дядя-общество Вам обязан обеспечить, а то, чего дядя-общество у Вас не может просто так отнять, в частности, жизнь, свободу, и стремление к счастью (не само, заметьте, счастье, а право стремиться к счастью по Вашему, а не дядиному усмотрению).

Интересное толкование. А, по-Вашему, если я умру с голоду, это не общество отняло у меня право на жизнь? А кто, простите? Если я не могу никакими законными в данном обществе способами себя прокормить - это, по-Вашему, не убийство? А если меня выкинут за борт - это тоже не убийство? Никаких прав у меня не отняли, плыви куда хочешь.

Кто и как признает "интересы рынка" выше "права народа на власть" - мне неясно.

Откройте любое выступление любого политика либерального толка - там обязательно будет сказано о недопустимости вмешательства государства (избранных народом представилей) в экономику. Привести конкретные цитаты, или поверите на слово?

В странах с рыночной экономикой народ вполне показывает свою над рынком власть, принимая законы, ограничивающие и направляющие этот рынок в ту сторону, которую народ, через своих избранных представителей в правительстве, считает полезной для общества в целом (стараюсь пользоваться Вашей терминологией, уважаемый SSK).

А я о чем? Современный западный политический строй есть помесь демократии, либерализма и концепции прав человека.

Ведь всякий понимает, что рынок дает и ему(ей) возможность разбогатеть, начав свое дело, а без рынка такой возможности не будет. Есть рынок - есть бедные и богатые; нет рынка - есть бедные и бедные.

Это не так, богатство и бедность вполне возможны без всякого рынка, даже в рамках натурального хозяйства. В книгах по антропологии можно найти удивительнейшие примеры самых разных обществ. Кстати, богатство и бедность - понятия относительные, если все одинаково бедные - они же и одинаково богатые. Весь вопрос в расслоении.

[mitka]

[quote=SSK;532228]

Интересное толкование. А, по-Вашему, если я умру с голоду, это не общество отняло у меня право на жизнь? А кто, простите? Если я не могу никакими законными в данном обществе способами себя прокормить - это, по-Вашему, не убийство? А если меня выкинут за борт - это тоже не убийство? Никаких прав у меня не отняли, плыви куда хочешь.

Замечаю, что в странах, уважающих право на жизнь (например в США), людей, неспособных (временно или постоянно) себя прокормить, общество прокармливает. Пример с выкидыванием за борт неуместен, т.к. Вас общество насильно не лишает возможности прокормится (рынок именно и дает такую возможность любому трудоспособному человеку). Вот если бы Вы заплыли далеко в море, у Вас кончилось горючее, а общество не подвезло бы Вам его, чтобы плыть назад - это была бы лучшая аналогия. (Так подвозит же.)

Откройте любое выступление любого политика либерального толка - там обязательно будет сказано о недопустимости вмешательства государства (избранных народом представилей) в экономику. Привести конкретные цитаты, или поверите на слово?

Конечно, поверю, читаю постоянно - только в США такие политики называются "консерваторы", а "либералы" это как раз те, кто стоит за большее вмешательство государства в экономику. Ну и что? Пусть говорят.

А я о чем? Современный западный политический строй есть помесь демократии, либерализма и концепции прав человека.

Ну и прекрасно, чем плохая помесь - и рынок есть, и механизм его регулирования. Рынок, понятное дело, стихия; у стихии есть сила, но нет толку, чтобы стихия была полезной, ее надо запрячь! Но если не будет стихии - не будет и энергии, которую она заключает.

Кстати, богатство и бедность - понятия относительные, если все одинаково бедные - они же и одинаково богатые. Весь вопрос в расслоении.

Я не уверен, что большинству людей понравится, если у них отнимут возможность богатеть, улучшать свое материальное положение, производя и продавая пользующиеся спросом товары.

[lzp]

Никакого "рынка" в области авторских прав нет по определению. "Автор" потому и "автор" что он создает УНИКАЛЬНЫЙ продукт. А это значит что у него монополия.
У Мадонны монополия на уникальный продукт "Мадонна".
У Нетребко монополия на уникальный продукт "Нетребко".

А с тем, что монополии надо жестко регулировать согласны и либералы и консерваторы и кто угодно. Кроме одного исключения - авторских прав.

[Алексей]

Я не уверен, что большинству людей понравится, если у них отнимут возможность богатеть, улучшать свое материальное положение, производя и продавая пользующиеся спросом товары.

при этом хватает бездельников, готовых пожить за счет других!

(усё... фактически пошла голая политэкономия вместо обсуждения актуальных на сегодняшний день механизмов фининсирования авторов... и культуры в целом!)

[Алексей]

Никакого "рынка" в области авторских прав нет по определению.

естественно! причем тут рынок и авторские права?! ("авторство" - это производство, а рынок - это потребление)
Рынок - в борьбе за потребителя и возможности получать деньги за свой товар. свой! потому что за украденный (у тебя) товар ты деньги не получишь!

[BrakeFluid]

Хорошая (и приблизительная) модель свободного доступа к культурным ценностям это библиотека. Я могу пойти в публичную библиотеку и взять там СД на прослушивание (То же Кольцо Нибилунгов, например). Деньги библиотека получает из гос.бюджета, т.е из моих налогов.
Проблема - не всегда те диски которые я хочу можно найти в библиотеке. Или они на руках, или же они в другой библиотеке, или же они не были приобретены вообще....
Ну и почему бы не создать "государственную" (или всемирную) библиотеку музыки? Технологии позволяют... Я бы не хранил музыку у себя на компьютере, если бы я имел доступ к такой библиотеке.
Кстати проблему закупки тех или иных книг, СД, фильмов для библиотеки решает библиотечный совет. Библиотека так же принимает дотации от граждан в виде денег, книг, СД и фильмов. Т.е решение как бы есть, вот законы копирайта надо привести к действительности.....
Да и многие бы артисты были бы рады поместить свое творчество в public domain...
Мне так кажется....

[lzp]

естественно! причем тут рынок и авторские права?! ("авторство" - это производство, а рынок - это потребление)

Вы бы хоть какой-нибудь учебник по экономике для первого курса открыли, там не позднее 10 страницы нарисована АД-АС модель. К вопросу рынок это производство или потребление.