Мифы о новой музыке

[Лука Др. Тепес]

не хотел бы слишком придираться к словам (что такое эстетическое чувство, при каких условиях оно возникает, какие и для кого эмоции "обычны", а какие уже не очень), потому что хотел бы с вами согласиться в целом. вы правы насчет соблазнения слушателя: да, упаковка должна быть привлекательной, музыка должна цеплять ухо. но поверьте, совестливый и небездарный композитор хочет быть услышанным и заботится об этом. другой вопрос – хочет ли это замечать совестливый и небездарный слушатель.

Я тоже рад, что мы с Вами вроде бы сейчас говорим на близких языках. Но все равно смотрим на многое по-разному. Вот, например, насчет "упаковки". Я ведь совсем не это имел в виду. Имхо "упаковка" произведения искусства вообще должна быть абсолютно прозрачной, невидимой для слушателя, читателя и т.п. Если она заметна - это очень плохое искусство. Я не беру, конечно, случаи, когда зримая оболочка есть специальный художественный прием... но тогда она уже сама становится частю содержания.
Я не согласен с теми, кто считает красоту в искусстве "внешней оболочкой" для заманивания потребителя, потому что она, красота, есть часть содержания художественного произведения, причем существенная его часть. Ведь не зря в известном эпизоде булгаковского романа поминаются пушкинские строки :"Буря мглою небо кроет, Вихри снежные крутя". Попробуйте расчленить эти простые слова на содержание и упаковку - что получится? С точки зрения формы это половинка простейшего катрена, написанного обычным хореем. А "содержание"? "Стояла зима (вероятно, декабрь), циклон принес порывистый ветер и атмосферные осадки в виде снега". Все.

[Ciaccona D-moll]

Публика собственно не желает слушать не новую музыку,а незнакомую ,будь она и 200 лет назад написана.
А иполнители-играть

Совершенно верно! Со старинной музыкой ситуация довольно близка к той, в которой находится современная. Непривычный язык, непривычная эстетика, исключая дюжину канонизированных имен. Далеко ходить не надо - все органисты, от органных мэтров до зелени, предпочитают сделать очередную запись Баха, которых уже расплодилось просто до пошлости много, вместо того, чтобы поработать над интерпретацией редкоиздаваемых, но потрясающих авторов - Витта, Керля, Буттштетта, Пахельбеля, Шпета, Бема и проч. Понятно, что это нелегко, ибо ново, требует самостоятельности без опоры на традиции. И основание для пренебрежения старинными авторами такое же, как и для современных - "публика не поймет, она от нас ждет, чтоб в программке знакомые имена были и обязательно Бах, а не то у нее изжога развивается".
Вот.
Так что здесь некая временная дуга со сближенными концами, и причины непопулярности и Лигети, и Корнэ, и Керкховена, очень возможно, сходны.
Все это, правда, не отменяет моего неприятия большинства знакомых мне авангардных композиций.

[Roman]

Я тоже рад, что мы с Вами вроде бы сейчас говорим на близких языках. Но все равно смотрим на многое по-разному. Вот, например, насчет "упаковки". Я ведь совсем не это имел в виду. Имхо "упаковка" произведения искусства вообще должна быть абсолютно прозрачной, невидимой для слушателя, читателя и т.п.

Она должна в первую очередь соответствовать содержимому. Если на "упаковке" написано МУЗЫКА- внутри не должно быть сероводорода, шестеренок, или рыбьей чешуи. Именно в этом заключается музыкальная фальшивка/контрафакта преподносимая нам неомодернизмом.

[Ciaccona D-moll]

Она должна в первую очередь соответствовать содержимому. Если на "упаковке" написано МУЗЫКА- внутри не должно быть сероводорода, шестеренок, или рыбьей чешуи. Именно в этом заключается музыкальная фальшивка/контрафакта преподносимая нам неомодернизмом.

Тут согласен - Water Walk я НИКОГДА не смогу принять как музыку, а не как развлекательное шоу на потеху толпе.

Впрочем, высказав мнение, откланиваюсь.

[-Бу-]

Чтобы у другой (пассивной) стороны возникло желание, первая (активная) должна приложить максимум усилий. Закон любви.

закон любви - это когда он любит её, а она его. и не надо никаких "максимальных усилий". если же она равнодушна, а он бегает вокруг петухом, то хоть в лепёшку расшибись (что нередко и происходит) - любовь не возникнет.
Уже и закон любви петушиный, o tempora, o mores...
В том и проблема, что публика жаждет соития, а не любви.

вдогонку. именно этот "трахни меня!" подход к музыке приводит к тому, что почти вся музыка - дерьмище, но есть, о чудо, Избранные. при другом же подходе любая музыка как минимум представляет интерес, а список авторов, чью музыку любишь, огромен. Если же что-то вызывает отторжение, то чаще всего следует скромное "видимо, я до этого ещё не дорос", "видимо, это не моё" и "видимо, надо послушать ещё раз внимательнее". Думаю, в первом случае говорить о музыке не имеет смысла, потому что музыки как духовного акта не возникает, только голый гедонизм.

[Roman]

Миша, только любовь между дедом и внуком не требует усилий. Все остальные ее формы- бесконечное усилие.

закон любви - это когда он любит её, а она его. и не надо никаких "максимальных усилий". если же она равнодушна, а он бегает вокруг петухом, то хоть в лепёшку расшибись (что нередко и происходит) - любовь не возникнет.
Уже и закон любви петушиный, o tempora, o mores...
В том и проблема, что публика жаждет соития, а не любви.

[yohji_nap]

причины непопулярности и Лигети, и Корнэ, и Керкховена, очень возможно, сходны.

Ну, так ведь это всё по тем же причинам, которые я назвал - никому думать так долго не хочется. К баховским фугам привыкли, а Пахельбеля как слушать, если у него фуги вдвое (а то и втрое) короче? Надо привыкать к другой модели, пытаться слушать, осознать т.с., что не длиной и не архитектурой большой формы едиными жив композитор, и т.д. Но лень. Не хочется. И вообще - Бах в каждой книжке написано, что гений, а Пахельбелей всяких с Лигети только отщепенцы слушают. Это ровно те же причины, по которым любителю Билана не хочется слушать Бетховена - полчаса сплошного фортепиано он физически не способен воспринимать как музыку (хотя т.к. про Бетховена везде написано, любитель Билана так и быть признает, что Бетховен был великий композитор). Нужно почитать, послушать несколько раз, попытаться расслышать то, о чём пишут - всякие там темы главные-побочные, вариации, и т.д. Но это ж интерес надо проявить, поработать немножко.

[lerit]

. Но это ж интерес надо проявить, поработать немножко.

А почему надо насиловать себя7 Ну, послушал, не понравилось, ну еще раз - тот же итог, сколько же надо слушать и зачем? Потому что кому-то нравится?

[yohji_nap]

А почему надо насиловать себя7 Ну, послушал, не понравилось, ну еще раз - тот же итог, сколько же надо слушать и зачем? Потому что кому-то нравится?

Да как бы нигде не написано, что надо. Никто не заставляет. Не хотите - не насилуйте. Вопрос в любопытстве - если оно есть, то т.с. автоматически будете интересоваться и время от времени соваться в вещи, которые т.с. непонятны. Я не призываю т.с. каждого любителя Билана заставлять слушать Бетховена по 24 часа в сутки (и наоборот, соотв-но, тоже)

[Лука Др. Тепес]

закон любви - это когда он любит её, а она его. и не надо никаких "максимальных усилий". если же она равнодушна, а он бегает вокруг петухом, то хоть в лепёшку расшибись (что нередко и происходит) - любовь не возникнет.
Уже и закон любви петушиный, o tempora, o mores...
В том и проблема, что публика жаждет соития, а не любви.

вдогонку. именно этот "трахни меня!" подход к музыке приводит к тому, что почти вся музыка - дерьмище, но есть, о чудо, Избранные. при другом же подходе любая музыка как минимум представляет интерес, а список авторов, чью музыку любишь, огромен. Если же что-то вызывает отторжение, то чаще всего следует скромное "видимо, я до этого ещё не дорос", "видимо, это не моё" и "видимо, надо послушать ещё раз внимательнее". Думаю, в первом случае говорить о музыке не имеет смысла, потому что музыки как духовного акта не возникает, только голый гедонизм.

Вы возражаете не мне, а какому-то невидимому виртуальному врагу. Наверное, он внутри Вас...