Мифы о новой музыке

[Roman]

http://www.forumklassika.ru/showpost...&postcount=246

Done.

Вполне достойная вещь. Заметны влияния Ш и Ш, что тоже вполне достойно.
Также похоже на виолончельную сонату моего друга, Давиде Дзаннони-
http://polyhymnion.org/zannoni/audio...le-inganna.mp3

Желаю вам вернуться по крайней мере к такому.

[Fritz]

Терции и квинты там поневоле возникают, раз уж лады диатонические, но они не служат опорой, как они не служат опорой, допустим, у Машо.

То есть ля-мажорное трезвучие в начале и в конце Fratres, по-вашему, случайность, и они могли бы закончиться на любом другом аккорде, не противоречащем ладовой структуре? Не знаю, мне так не кажется. На мой вкус, эта модальность недостаточно чистая (в отличие от Машо).

Я лично люблю Пярта не за благозвучие, а именно за духовность и за идеальную форму, построенную между прочим по собственным принципам.

Я тут все-таки согласен со Шкловским: духовность в искусстве должна заключаться не в теме, а в структуре сочинения, в способности при помощи структуры противостоять замыливанию восприятия. В старых (и лучших) вещах Пярту это удается, но не потому, что у них названия из латыни и с религиозной подоплекой.

upd. Кстати сказать, та запись La Sindone, которая у меня, не совпадает с изданной партитурой - там то ли сокращения, то ли перемонтаж, пока не удалось уловить, что именно. Своеволие исполнителей предположить не могу, значит, это авторское вмешательство. Вот тебе, бабушка, и идеальная форма.

Мне кажется, что Вы здесь рассуждаете так же, как и Роман, только впадая в противоположную крайность, как будто через благозвучную музыку и нельзя в принципе выразить современного содержания.

Покажите, пожалуйста, откуда вы это взяли (учитывая и то, что вам известна моя любовь к Райху).

Если нравится, Вы тем более должны изучить ладовую систему, в которой написаны его произведения.

Я много чего должен изучить. До Пярта пока руки не дошли - его образный строй мне все-таки чужд, и если бы я начал писать так, как он, это было бы неправдой.

Хотя непонятно, как может Вам нравиться композитор, произведения которого Вы называете конвейерной халтурой, которую "пипл схавает" и так, фуфлом, а его самого считаете циником и т.д.

Пярт человек, а люди меняются. Перечитайте, пожалуйста, первый абзац вот этого сообщения. http://www.forumklassika.ru/showpost...postcount=1246. Почему-то все приходится повторять по три раза (впрочем, сам виноват - надо отсекать полемические гиперболы).

[Лука Др. Тепес]

видите ли, этот концертный номер мы слышали в вашем исполнении, и не однажды. теперь вот, извините за настойчивость, хотелось бы услышать, что это за законы восприятия применительно к музыке. это как минимум, а как максимум – в чем, по-вашему, законность этих законов, то есть какие у них биологические, социальные, исторические основания. заранее спасибо за убедительный ответ.

Хотеть не вредно. Но я, к сожалению, не располагаю достаточным количеством свободного времени для проведения подобных обширных ликбезов. Будем считать, что в своих суждениях я руководствуюсь исключительно собственным жизненным опытом.

[8u8]

Хотеть не вредно. Но я, к сожалению, не располагаю достаточным количеством свободного времени для проведения подобных обширных ликбезов. Будем считать, что в своих суждениях я руководствуюсь исключительно собственным жизненным опытом.

большое спасибо от нашей избы-читальни. пожалуй, мы так и будем считать.

[tab]

По уровню невыносимости - очень.

Тут согласен. Видимо, надо иметь АС или/и жить в СПб.

[duchka]

[youtube]MzPYgA8GgHM&eurl[/youtube]


"мне нечего сказать, но сейчас напишу что–нибудь злобное, просто так."

[Jonah]

Хотеть не вредно. Но я, к сожалению, не располагаю достаточным количеством свободного времени для проведения подобных обширных ликбезов.

Да ладно?

[Лука Др. Тепес]

Назовите, пожалуйста, другие произведения по "Понедельнику" вообще и по 4-й главе II части в особенности.

а вот интересно... Если бы эта прелестная сказка была написана не прозрачным, великолепным русским языком, не столь уж отличающимся от языка Пушкина, а... ну скажем так, языком "авангарда" на основании того, что про "нечистую силу" и волшебство иначе писать невозможно - что тогда? Был бы "Понедельник" столь массово обожаем? Разошелся бы на цитаты внутри целых двух поколений?

[Filin]

То есть ля-мажорное трезвучие в начале и в конце Fratres, по-вашему, случайность, и они могли бы закончиться на любом другом аккорде, не противоречащем ладовой структуре? Не знаю, мне так не кажется. На мой вкус, эта модальность недостаточно чистая (в отличие от Машо).

Я тут все-таки согласен со Шкловским: духовность в искусстве должна заключаться не в теме, а в структуре сочинения, в способности при помощи структуры противостоять замыливанию восприятия. В старых (и лучших) вещах Пярту это удается, но не потому, что у них названия из латыни и с религиозной подоплекой.

upd. Кстати сказать, та запись La Sindone, которая у меня, не совпадает с изданной партитурой - там то ли сокращения, то ли перемонтаж, пока не удалось уловить, что именно. Своеволие исполнителей предположить не могу, значит, это авторское вмешательство. Вот тебе, бабушка, и идеальная форма.

Покажите, пожалуйста, откуда вы это взяли (учитывая и то, что вам известна моя любовь к Райху).

Я много чего должен изучить. До Пярта пока руки не дошли - его образный строй мне все-таки чужд, и если бы я начал писать так, как он, это было бы неправдой.

Пярт человек, а люди меняются. Перечитайте, пожалуйста, первый абзац вот этого сообщения. http://www.forumklassika.ru/showpost...postcount=1246. Почему-то все приходится повторять по три раза (впрочем, сам виноват - надо отсекать полемические гиперболы).

У меня, к сожалению, нет конкретно Fratres, чтобы я мог ответить. Но принцип построения формы у Пярта похожа на такой же принцип у других минималистов (отсюда и сравнение с Райхом, а не от большой Вашей любви к последнему), а именно: изобретается некая начальная формула (диатоническая, но это, по-моему, неважно) и принцип её развития, в первую очередь повторения в разных видах. Когда этот принцип исчерпывает себя и новых повторений больше не допускает, произведение заканчивается. Оно может заканчиваться на том же созвучии, а может на другом - в данном случае это безразлично, ладовых отношений это не меняет. У Машо тоже произведения мелкой формы и отдельные части в мессе, лэ и т.д. иногда заканчиваются на том же созвучии, что и начинаются, что не делает его музыку в этих случаях мажорно-минорной.
В "чистом" виде такая структура формы встречается у Пярта, по-моему, только один раз, в Modus'е. Обычно же таких исходных форм и принципов развития - несколько. В крупных формах они либо накладываются друг на друга во времени, либо развиваются по отдельности, либо чередуются; кроме этого, отдельные тематические образования могут быть и тональными - зачем же Пярту игнорировать совсем уж напрочь прошлое? Так что модальность чистая, разумеется, не везде. Но в любом случае у Пярта именно та идеальная форма, о которой радел Шкловский, т.е. она духовна сама по себе, а не из-за названий. И в произведениях светского характера, типа "Если бы Бах разводил пчёл", форма такая же идеальная, хотя это всего-навсего музыкальная шуточка.
Относительно сравнения записи с партитурой: я бы отдал предпочтение партитуре, т.к. Пярт чересчур "не от мира сего", и у него часто просто нехватает характера, чтобы возиться с исполнителями - хотя как обстоит дело в данном случае я, конечно, не знаю.
Что же касается того, до чего у Вас руки не дошли, то уважаю Вашу занятость, но лучше всё же спорить о том, до чего руки доходят; не стали же Вы о Голихове спорить, не зная Вила-Лобоса.
Ваш пост kalin'e я читал, и начинается он со следующего предложения: Видите ли, мое мнение о композиторе (будь то Пярт или Лахенманн) складывается на основании того, что я слышу из его музыки. Так вот именно так и рассуждает Роман: на слух ему произведения что Ваши, что Филановского ничего не говорят, а потому ценность его высказываний на этот счёт равна нулю. М.б. Пярт заслуживает тоже немножко больше внимания, чем чисто слуховое? "Алине" как вершина его творчества - это уж чересчур.

[Fritz]

а вот интересно... Если бы эта прелестная сказка была написана не прозрачным, великолепным русским языком, не столь уж отличающимся от языка Пушкина, а... ну скажем так, языком "авангарда" на основании того, что про "нечистую силу" и волшебство иначе писать невозможно - что тогда? Был бы "Понедельник" столь массово обожаем? Разошелся бы на цитаты внутри целых двух поколений?

Одно из двух: вы или совсем не читали "Понедельник", или читали, но не поняли там ничего.

Во-первых, это не сказка: волшебная сказка имеет жесткую структуру, описанную Проппом, и даже литературная сказка, чтобы быть сказкой, должна иметь совершенно другую систему мотивировок. "Понедельник" - это постмодернистский текст, перенасыщенный литературными коннотациями и играющийся с жанровыми моделями, смешивая в коктейль роман путешествий, роман тайн (с разными уклонами от детективного до научно-исследовательского) и производственный роман, остраненный характером "производства".

На цитаты он разошелся только среди МНСов в широком смысле слова, и не потому, что "прелестная сказка", а потому что воспроизводил идеологию интеллигенции и при этом был хорошо написан. Посмотрите, в какую залепуху пришлось его превратить, чтобы снять "Чародеев" для более широкой публики. Вы, похоже, не поняли, что "нечистая сила и волшебство" - это антураж, приправа, а не основное блюдо.

Разумеется, это развлекательная литература, поэтому там есть внятный сюжет, практически постоянно (исключая несколько первых глав второй части) присутствует какая-то интрига, психологические характеристики упрощенные (о чем сами Стругацкие честно написали в послесловии) и обилие всяческих гэгов.

"Языком авангарда" написана, например, "Улитка на склоне", и это лучшая книга Стругацких, без разницы, разошлась она на цитаты, или нет.