Мифы о новой музыке

[Лука Др. Тепес]

[quote=Kontrakadenz;650725]

Саша, кажется, в Италии сначала учился, а потом в Австрии. Мозги музлитом не испорченные.

Другое дело! Могу веселья ради прислать Саше экземплярчик учебника для музучилищ, до сих пор храню как будущий раритет.

[Kontrakadenz]

у меня целая полка этих шедевров... кстати, кладезь мифов. причем, не о современной музыке. надо будет переставить в ряд с легендами и мифами древнего рима и греции.

[Лука Др. Тепес]

Уж поверьте мне, Муром, что опыт у меня для своих молодых лет недетский. То, что такое абсолютная власть (политическая) знаю не понаслышке...
Меня просто коробит от абсолютизма, радикализма и вообще от всего того, что не оставляет права на жизнь чему-то другому... Даже если это "что-то другое" радует и наполняет счастьем жизнь хотя бы одного человека (а в отношении современной музыки это же далеко не так), то оно уже существует и имеет право на существование.

Я вот ни как не пойму: КТО Вас преследует? Кто Вам писать нет дает? Поверьте моему уже не столь молодому опыту: это все Ваши иллюзии, от которых пора избавляться. Вам по молодости лет кажется, что к Вашей персоне и Вашим занятиям приковано внимание всего мира, не говоря уж о властях. На самом деле сегодня мир по большей части равнодушен. Власти, в основном, тоже. Всем наплевать, понимаете? И на авангардистов, и на "классицистов" - разницы никакой. Делайте Вы что хотите, why not?

[Лука Др. Тепес]

у меня целая полка этих шедевров... кстати, кладезь мифов. причем, не о современной музыке. надо будет переставить в ряд с легендами и мифами древнего рима и греции.

Согласен.

[Filin]

Я тоже учился в СССР, но меня муз.литература не испортила, т.к. я учебники не читал. И что, прям так там и написано?

Насчёт "великого учителя" - да, это цитата из В. Стасова.

[!!!Alexander!!!]

[quote=Лука Др. Тепес;650913]

Другое дело! Могу веселья ради прислать Саше экземплярчик учебника для музучилищ, до сих пор храню как будущий раритет.:-)

Пришлите пожалуйста! На них буду учиться чувству юмора! :)

[Лука Др. Тепес]

Насчёт "великого учителя" - да, это цитата из В. Стасова.

Вроде из Мусоргского. Или из обоих сразу, с них станется.

[барух]

И это очень смелая позиция. Легче всегда так не делать.

Ну труднo скaзaть, чтo лeгчe. Чтoбы тaк дeлaть, нужнo интeрeсoвaться oпрeдeлeнными вeщaми. Нe всeм oни интeрeсны.
A вooбщe я никoгo тут нe хoтeл пoругaть, всe этo милыe и тaлaнтливыe люди. Нo пoдхoд этoт мнe нe близoк, и, крoмe тoгo, oн, пo-мoeму, нa кaчeствo музыки нe влияeт...Нe сeрдитeсь, нo oт "Зaиды" у мeня oщущeниe былo oчeнь близкoe тoму, чтo oт "Брaтьeв Taрaкaнoвых"...

Вooбщe - нaсчeт нoвoгo-стaрoгo. Вoт я пoмню пoслe кoнцeртa, нa кoтoрoм испoлнялaсь виoлoнчeльнaя Сoнaтa Вaни Сoкoлoвa (oчeнь длиннaя тaкaя чeтырeхчeстнaя и вoщe) oн скaзaл:
- кoгдa я в кoнсe писaл пoд влияниeм Кeйджa, всe плeвaлись, a тeпeрь, кoгдa пишу тaк, кaк пoлaгaлoсь тoгдa - всe oпять плюются...

Вoт тут дeйствитeльнo - прoвoкaция. Вoт дeйствитeльнo - худoжник экстрaвaгaнтный, идущий нa риск, дoвeряющий сoбствeннoму чутью.
И мнe личнo oчeнь нрaвятся чтo eгo рaнниe, чтo - пoздниe (в стилe Aрeнскoгo) прoизвeдeния. Oни oдинaкoвo мaстeрски и oригинaльны.
A вoт Кoнцeрт увaжaeмoгo Фрицa и Кaдaвр - тoжe прoзвeли нa мeня пoчти oдинaкoвoe впeчaтлeниe...

[барух]

А я бы ещё добавил, что и уродливое и "уродливое", бездарное и "бездарное" и проч. требуют нашей терпимости и толерантности (вот Вам, по-моему, ещё большая "добродетель на пересечении..." ). Да и вообще, по своему опыту скажу, бывает ещё большее высокое напряжение и интеллектуальные, эмоциональные силы требуются, чтобы отличить, где кавычки нужны, а где и нет...
ПС Благо на корабле современности можно ездить и без билета, главное, чтобы "вдруг откуда не возьмись..." не появился контролёр...

Пoчeму oни трeбуют тeрпимoсти и тoлeрaнтнoсти? Этo нeчeстнo кaк-тo пo oтнoшeнию к тoму, чтo любишь. Teрпимo и тoлeрaнтнo и дружeлюбнo и т. п., пo мoeму, нужнo oтнoситься кo всeм худoжникaм, - кaждый пишeт, кaк oн мoжeт, - нo нe нужнo кo всяким дурным сoчинeниям...
A урoдствo кaк элeмeнт эстeтики, вырaзитeльный мoмeнт - этo сoвeршeннo другaя тeмa вooбщe.

[григ]

Не может быть ничего хуже "проверенного", "знакомого" языка. Разговор на нем не есть творчество ровно в той же степени, в какой он "знаком" авторам и слушателям. Это какая-то другая практика, комфортная и убаюкивающая, что-то вроде снотворного - она, возможно, необходима, но это не творчество. Единственный смысл творчества - трип, интенсивное переживание реальности. Все обновления в искусстве вызваны, в последнем счете, поисками этой интенсивности и все результаты должны оцениваться ей же.

Чем именно мотивировать обновление - "прогрессом" или "реставрацией" - существенно для каждого конкретного художника, но для общего закона роли не играет. Мотивировка вообще средство, а не цель. Орф отталкивался от романтической эстетики во всех ее проявлениях (включая и нововенские), заезженной к началу 30-х годов до полного изнеможения - если бы этой заезженности не было, он бы, возможно, писал по-другому.

Вполне очевидно, что чем дольше существует музыкальное искусство и чем обширней слуховой опыт (массовый или индивидуальный), тем более исчерпываются выразительные ресурсы "привычного" языка и, соответственно, тем более радикальные обновления ему требуются, чтобы пробить слуховую инерцию (диссонансы и, так сказать, "неблагозвучия" - за этим же). Выше какого-то уровня изменения начинают походить на создание нового языка. Это неизбежно. Но неверно полагать, будто сочиняют ради того, чтобы сказать "я изобрел новый язык".

"Убедительность для посторонних" в акте творчества играет очень небольшую роль (возможно, не играет никакой): слушатели все равно не передадут автору собственного видения, он должен найти его сам для себя.

* * *

Правда, убедительность нужна спорщикам, поскольку довольно трудно объявить шарлатаном и однодневкой художника, добившегося публичного успеха. (Хотя, судя по роману, опять же, ничего невозможного в этом нет.)

Скажем, "гениальный Васкс" ("peteris vasks") проигрывает в количестве возвращаемых гуглем результатов Кайе Саариахо ("Kaija Saariaho"). Штокхаузен ("karlheinz stockhausen") кроет Васкса как бык овцу. Шенберг ("arnold schoenberg") возврашает более миллиона результатов, хотя его должны были бы давно высмеять и забыть. Этого почему-то не происходит.

Почему именно Шенберга давно должны были высмеять и забыть? Это кажется невероятным, но неужели Шенберг все еще кому-то мешает?
И что такое "проверенный", "знакомый язык"? Ваша интенция выглядит так, как если бы в искусстве прошлого, в том числе и недавнего, уже невозможно услышать никакой новой информации. Вот вы пишете:

"Вполне очевидно, что чем дольше существует музыкальное искусство и чем обширней слуховой опыт (массовый или индивидуальный), тем более исчерпываются выразительные ресурсы "привычного" языка и, соответственно, тем более радикальные обновления ему требуются, чтобы пробить слуховую инерцию (диссонансы и, так сказать, "неблагозвучия" - за этим же)."

Непонятно, что вас заставляет делать вывод о все более радикальных обновлениях "привычного" музыкального языка. Разве недостаточные знания, или просто невосприятие некоторых икон "современности" уже не достаточная причина для очередной, бессчетной "новизны"? Понятно, что не все сочиняют ради нового языка, - хотя это было бы забавно на минуту - но если, как вы пишете, "единственный смысл творчества это трип, интенсивное переживание реальности", тогда к чему петь о новом языке? Трип это не вопрос формы, а уж убедительность авторских переживаний вообще не проблема.