Мифы о новой музыке

[барух]

и новая музыкальная семантика

мифы o мифaх
пo-стaрoму o нoвoм
пo-нoвoму o стaрoм
пo-стaрoму o стaрoм
пo нoвoму o нoвoм

Сeмa и Фимa

[Fritz]

На самом деле, проблема романа даже не в патологической агрессивности, и не в том, что он цинично врет и передергивает на каждом шагу, а в параноидальном желании видеть чью-то злую волю там, где действуют безличные исторические закономерности.

Искусство не может меняться (ни в лучшую, ни в худшую сторону) по щучьему веленью отдельного автора. Нет, оно меняется из-за того, что художественные формы смертны и проходят путь от подлинного видения и обостренного восприятия, когда вещи создаются и рассматриваются любовно в каждом своем перегибе, - до узнавания, когда они делаются по памяти, по традиции, и не видятся, а узнаются наизусть.

Например, восприятие человеческого тела сейчас притуплено, замылено - поэтому даже дети, рисуя человечков, рисуют им рубашки и пуговицы, а колени и локти почти никогда не рисуют.

То же самое и с музыкой. Не может быть ничего хуже "проверенного", "знакомого" языка. Разговор на нем не есть творчество ровно в той же степени, в какой он "знаком" авторам и слушателям. Это какая-то другая практика, комфортная и убаюкивающая, что-то вроде снотворного - она, возможно, необходима, но это не творчество. Единственный смысл творчества - трип, интенсивное переживание реальности. Все обновления в искусстве вызваны, в последнем счете, поисками этой интенсивности и все результаты должны оцениваться ей же.

Чем именно мотивировать обновление - "прогрессом" или "реставрацией" - существенно для каждого конкретного художника, но для общего закона роли не играет. Мотивировка вообще средство, а не цель. Орф отталкивался от романтической эстетики во всех ее проявлениях (включая и нововенские), заезженной к началу 30-х годов до полного изнеможения - если бы этой заезженности не было, он бы, возможно, писал по-другому.

Вполне очевидно, что чем дольше существует музыкальное искусство и чем обширней слуховой опыт (массовый или индивидуальный), тем более исчерпываются выразительные ресурсы "привычного" языка и, соответственно, тем более радикальные обновления ему требуются, чтобы пробить слуховую инерцию (диссонансы и, так сказать, "неблагозвучия" - за этим же). Выше какого-то уровня изменения начинают походить на создание нового языка. Это неизбежно. Но неверно полагать, будто сочиняют ради того, чтобы сказать "я изобрел новый язык".

"Убедительность для посторонних" в акте творчества играет очень небольшую роль (возможно, не играет никакой): слушатели все равно не передадут автору собственного видения, он должен найти его сам для себя.

* * *

Правда, убедительность нужна спорщикам, поскольку довольно трудно объявить шарлатаном и однодневкой художника, добившегося публичного успеха. (Хотя, судя по роману, опять же, ничего невозможного в этом нет.)

Скажем, "гениальный Васкс" ("peteris vasks") проигрывает в количестве возвращаемых гуглем результатов Кайе Саариахо ("Kaija Saariaho"). Штокхаузен ("karlheinz stockhausen") кроет Васкса как бык овцу. Шенберг ("arnold schoenberg") возврашает более миллиона результатов, хотя его должны были бы давно высмеять и забыть. Этого почему-то не происходит.

[yohji_nap]

Скажем, "гениальный Васкс" ("peteris vasks") проигрывает в количестве возвращаемых гуглем результатов даже Кайе Саариахо ("Kaija Saariaho"), которая лет на восемь, что ли, его младше. Штокхаузен ("karlheinz stockhausen") кроет Васкса как бык овцу. Шенберг ("arnold schoenberg") возврашает более миллиона результатов, хотя его должны были бы давно высмеять и забыть. Этого почему-то не происходит.

Один впечатляющий пример недавно мне показывал форумчанин Ciaccona D-moll: цитата из Кейджа (то ли из книги, то ли из интервью) стояла эпиграфом к некоему медицинскому исследованию/статье/книге (забыл точно); профессиональный врач интересовался музыкой Кейджа (т.е. даже не Шёнберга какого-нибудь) настолько, что даже счёл нужным почитать о композиторе и запомнить какие-то вот цитаты. Это ли не среднестатистический "дядя Вася", который якобы никак не может переварить "авангард"?

(если что, цитата была про "Не понимаю, почему люди боятся нового - сам я боюсь старого", а медицинский труд, соотв-но, про некий новый метод чего-то там)

[Лука Др. Тепес]

На знакомом? Как он может быть знакомым, если всё время менялся? Каким образом Гайдн является знакомым языком? Каким образом Бетховен является знакомым языком? Каким образом Шопен может быть знакомым языком? Они ж пионеры все были. Писали на таком языке, какого никто и не слыхивал никогда. Из-за чего их до сих пор и помнят, собственно. Они сами борону делали, никто им не помогал.

А таким, что на языке Гайдна "разговаривали" музыканты, игравшие менуэты на графских вечеринках. И даже простые бюргеры. Вернее, Гайдн говорил на том же самом языке, только он умел его профессионально организовать и насытить художественными образами.

Они ж пионеры все были. Писали на таком языке, какого никто и не слыхивал никогда.

Это Вам в консерватории такое рассказали? Или собственное открытие?

[Лука Др. Тепес]

спасибо. про это в самом деле тысячу раз писали. меня однако интересует конкретика. в чем лично вы видите базовые ценности? можно ли их изложить именно в музыкальных терминах?

Я говорил о базовой природе человека, из которой в значительной мере вытекают законы восприятия. Я не постмодер, чтобы валять дурака и излагать это в музыкальных терминах. Чего ради?

[SSK]

Скажем, "гениальный Васкс" ("peteris vasks") проигрывает в количестве возвращаемых гуглем результатов Кайе Саариахо ("Kaija Saariaho"). Штокхаузен ("karlheinz stockhausen") кроет Васкса как бык овцу. Шенберг ("arnold schoenberg") возврашает более миллиона результатов, хотя его должны были бы давно высмеять и забыть. Этого почему-то не происходит.

Тут мне стало интересно, и я провел эксперимент.
Опрашивался google.com на англ. языке, вот так: http://www.google.com/search?hl=en&q=Palestrina
Результаты:
Palestrina - 2.150.000
Pachelbel - 2.770.000
Vivaldi - 14.400.000
Haynd - 11.100.000
Mozart - 49.300.000
Beethoven - 33.400.000
Schubert - 20.700.000
Schumann - 14.200.000
Rachmaninoff - ~8.000.000 (ff, v - разные варианты)
Bruckner - 7.840.000
Mahler - 9.460.000
Итак, примерно до начала 20-го века видные композиторы собирали по 10-15 миллионов ссылок. Ну, идем дальше.
Webern - 1.450.000
Prokofiev - 4.130.000
Shostakovich - 3.400.000
Stockhausen - 2.880.000
Плавно переходим к концу 20-го
Ligeti - 2.080.000
Schnittke - 898.000
Lachenmann - 210.000
Два порядка - это немало.

[Брунгильда]

О-о-о..
На 114-ти страницах воду в ступе толочь... Это круто!

P.S.С детства не люблю манную кашу. И как бы меня не убеждали, что она очень полезна, тошнит меня от неё.

[Fritz]

Тут мне стало интересно, и я провел эксперимент.

Это все не то, не то. Никто не спорит с тем, что Лахенманн значительно менее популярен, чем Моцарт, и даже никто не утверждает, что они должны поменяться местами. Я лично в этой теме прямо утверждал обратное: http://www.forumklassika.ru/showpost...&postcount=523.

Речь о том, почему новый Моцарт не может писать языком старого.

[konstmusic]

А таким, что на языке Гайдна "разговаривали" музыканты, игравшие менуэты на графских вечеринках. И даже простые бюргеры. Вернее, Гайдн говорил на том же самом языке, только он умел его профессионально организовать и насытить художественными образами.
Это Вам в консерватории такое рассказали? Или собственное открытие?

Так, всё понял!!! Понял на каком языке должен писать произведения!!! Буду равняться на современных бюргеров и репертуар, звучащий на корпоративных вечеринках!!!
Заватра же начинаю писать симфонию в куплетной форме, где запев будет аля репертуар Дима Билан, а припев аля репертуар Коля Басков!!!
Только художественными образами всё насычу и всё, признание потомков мне обеспечено.

А теперь серьёзно.
Неужели Вы верите, что сейчас возможен один универсальный язык (во всех видах искуссва), который бы устраивал абсолютно всех, ну, или большинство?

[Б.Ф.Строганоф]

А куда же делась способность доставлять наслаждение у музыки Баха сразу после его смерти. И всплыла эта способность чисто случайно через 100 лет. Вот Вам и классика.

Потому и классика, что всплыла. (Или потому и всплыла, что классика). Это и есть критерий оной.