Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[murom]

Павел, прочел оба Ваших ответа, т.е. цитаты из Медушевского. Замечательные слова, не спорю. Они показывают и душу автора и его знания, но увы, к научности не имеет ни одна из приведенных вами цитат. У науки другой стиль письма, другое построение детерменированных мыслей. Есть свой алгоритм мышления. Я пока что вижу только проповедь-пропаганду. Да, такие работы тоже нужны и может быть эта работа принесет свою пользу на узком участке планета земля. Но научности в ней нет. Например, какой-то автор захочет написать кандидатскую диссертацию и будет писать так, как у Медушевского - такая работа даже не будет принята руководителем и не будет направлена на защиту (если только коррупционные ниточки не потянут ее в ВАК). И вот именно этот критерий для меня и будет определением научности. И поверьте, не все диссертации, которые были науны по своей сути, стопроцентно точны в своих решениях. Допускаются ошибки. Следующие исследователи находят эти ошибки и неточности - развивают научность поднятого вопроса. И так до бесконечности. На этом и строятся все диссертации: на поиске ошибок у предшественников для продвижения темы вперед. Не смог найти ошибки, не берись за работу. Бывают пионерские работы, т.е. никто такой вопрос не поднимал раньше в научном плане. Бывали книжки на эту тему, но не научные, а общего плана. И вот впервые в истории науки человек пытается свести все эти разрозненные ммнения к единому знаменателю, или найти другой ключ для открывания истины. В работе Медушевского нет научного подхода к изложению темы, к постановке вопроса. Именно с этого начинаются все научные работы. А Вы знаете, как работы, претендующие на диссертацию, читаются? Введение - и Заключение. Если в этих двух маленьких частях не нашлось научности - работу закрывают и дальше даже не читают. Уж не говоря, что не пускают на защиту. Уже было процитировано многое из этой книги, но научность так и не выплыла наружу. Поэтому, я бы постеснялся ввести в название этой работы слово "анализ".

[mitka]

Справедливости ради, и прочтя его докторский автореферат, я хочу вступиться за проф. Медушевского. До своей "дороги в Дамаск" у него были вполне внятные, хотя и небесспорные, идеи о музыкальной семантике, о чем и диссертация. То, что я почерпнул из автореферата, можно конспективно изложить так:

1. Всякое музыкальное произведение объективно повествует о чем-то, т.е имеет различимую фабулу.
2. Музыкальная фабула излагается средствами интонации. (Интонация это вообще сумма звучания, а не только высоты и длительности.)
3. Таким образом, в музыкальном произведении заложен объективный смысл. Раскрыть и пересказать словами этот смысл и составляет задачу музыковедения.

Приводятся различные рассуждения в доказательство этих тезисов. Главным образом в виде рассказа о том, какой смысл видится автору в какой музыке, причем это видение преподносится как объективно установленное, а не как личное впечатление автора. Например, вот ведь у Бетховена - борьба, преодоление препятствий, а у Моцарта - гармония, мир, свет, и т.п. Что подкупает своей приятной немудреностью, что называется, pristine thinking (Шишков, прости...). На экзамене по музлитре в музшколе это, я думаю, была бы твердая пятерка.

[mitka]

Pavel F:

У вас имеются строгие определения всего перечисленного?Интересно было бы услышать.

Если бы я был профессором искусствоведения, пишущим учебное пособие для ВУЗов, я бы позаботился дать хотя бы какие-то более или менее понятные разъяснения, что я подразумеваю под теми или иными терминами. Как Вы заметили, я, даже и не будучи музыковедом, отвечая Вам и говоря о "духовности", счел нужным пояснить, что я под этим подразумеваю.

То есть вопрос сводится примерно к следующему: имеет ли право музыковед, как представитель гуманитарной (специально подчеркиваю, что не точной) науки, исповедовать какую-либо религию и использовать её догматику в своих музыковедческих работах?

Здесь не вопрос, а два вопроса, причем ни один из них не был поставлен МНОЙ, так как для меня ответы на оба вопроса очевидны. Первый вопрос: имеет ли право музыковед исповедовать какую-нибудь религию? Ответ: конечно, имеет, так же, как и всякий немузыковед. Да и представители точных наук имеют право исповедовать разные религии, что и делают. Второй вопрос: имеет ли право музыковед анализировать музыку, используя догматику той или иной религии, в частности, той, которую он исповедует? Ответ: конечно, имеет, но при этом он не должен рядиться в тогу научной объективности и тем более не должен стараться привлекать чисто материалистические концепции типа электрофизиологических исследований мозга, а должен своему читателю откровенно дать понять, какого рода анализ он собирается проводить, что, кстати, Медушевский делает, но только во введении, а не в заглавии своей работы. Правильное заглавие обсуждаемой работы Медушевского должно было быть не "Духовно-нравственный анализ музыки", а "Рассуждение православного христианина о душеполезной и сатанинской музыке." Тогда читатель не был бы введен в заблуждение о том, что он читает. (Я об этом уже писал.)

[Pavel F]

Критикую и обоснованно оспариваю: Медушевский не приводит никакого обоснования и никакого доказательства своим тезисам. Обоснованно оспаривать можно только обоснованные мнения. А пока - все приведенные цитаты есть просто никак не обоснованные декларации, составляющие личное мнение автора. Интересно, но не наука.

Обоснованно оспаривать можно только обоснованные мнения. Это мнение есть простая декларация, и никак не обоснованно. И декларация, по уровню и тону ничем не отличающаяся от "Г-н такой-то, Вы дурак!"

То есть вы считаете, что во всей работе не содержится не только доказательств, но даже и обоснований?Я не могу процитировать сюда всю немалую книгу, памятуя об "этикете форумного общения"...

Значит, все же о всех народах и о человечестве идет речь, а не только о России.

Несомненно; но в первую очередь - о России и для России, что вызвано и национальностью автора, и его верой; такова, если хотите, коньюнктура.

[Pavel F]

Павел, прочел оба Ваших ответа, т.е. цитаты из Медушевского. Замечательные слова, не спорю. Они показывают и душу автора и его знания, но увы, к научности не имеет ни одна из приведенных вами цитат. У науки другой стиль письма, другое построение детерменированных мыслей. Есть свой алгоритм мышления. Я пока что вижу только проповедь-пропаганду. Да, такие работы тоже нужны и может быть эта работа принесет свою пользу на узком участке планета земля. Но научности в ней нет. Например, какой-то автор захочет написать кандидатскую диссертацию и будет писать так, как у Медушевского - такая работа даже не будет принята руководителем и не будет направлена на защиту (если только коррупционные ниточки не потянут ее в ВАК). И вот именно этот критерий для меня и будет определением научности. И поверьте, не все диссертации, которые были науны по своей сути, стопроцентно точны в своих решениях. Допускаются ошибки. Следующие исследователи находят эти ошибки и неточности - развивают научность поднятого вопроса. И так до бесконечности. На этом и строятся все диссертации: на поиске ошибок у предшественников для продвижения темы вперед. Не смог найти ошибки, не берись за работу. Бывают пионерские работы, т.е. никто такой вопрос не поднимал раньше в научном плане. Бывали книжки на эту тему, но не научные, а общего плана. И вот впервые в истории науки человек пытается свести все эти разрозненные ммнения к единому знаменателю, или найти другой ключ для открывания истины. В работе Медушевского нет научного подхода к изложению темы, к постановке вопроса. Именно с этого начинаются все научные работы. А Вы знаете, как работы, претендующие на диссертацию, читаются? Введение - и Заключение. Если в этих двух маленьких частях не нашлось научности - работу закрывают и дальше даже не читают. Уж не говоря, что не пускают на защиту. Уже было процитировано многое из этой книги, но научность так и не выплыла наружу. Поэтому, я бы постеснялся ввести в название этой работы слово "анализ".

Что же, Богословие и музыковедение - науки, пожалуй, принадлежащие к наименее "научным".

А как бы вы посоветовали назвать эту работу?

[Pavel F]

Pavel F:
Если бы я был профессором искусствоведения, пишущим учебное пособие для ВУЗов, я бы позаботился дать хотя бы какие-то более или менее понятные разъяснения, что я подразумеваю под теми или иными терминами. Как Вы заметили, я, даже и не будучи музыковедом, отвечая Вам и говоря о "духовности", счел нужным пояснить, что я под этим подразумеваю.

Поскольку дискуссия развивается довольно быстро, и уследить за всеми сообщениями нелегко, то не могли бы вы повторить: что же вы подразумеваете под "духовностью"?

Правильное заглавие обсуждаемой работы Медушевского должно было быть не "Духовно-нравственный анализ музыки", а "Рассуждение православного христианина о душеполезной и сатанинской музыке." Тогда читатель не был бы введен в заблуждение о том, что он читает. (Я об этом уже писал.)

На мой взгляд, учитывая коньюнктуру, эти варианты названия практически тождественны.

Скорее необходимо подчеркнуть, что "духовно-нравственный" анализ производится с позиций Православия; во всяком случае, он имеет место быть, как его не называй.Каков ваш вариант названия подобного анализа?

[murom]

Что же, Богословие и музыковедение - науки, пожалуй, принадлежащие к наименее "научным".

Вы знаете, написав за свою жизнть две дисертации именно по музыковедению, я пришел к выводу, что и здесь можно писать научно. И когда мне приходилось рецензировать диссертацию перед защитой, то я своей целью ставил именно спасение работы, а не забить её. То есть, было видно, что работа тянет на научность, но в ней слишком заметны огрехи именно во Введении и Заключении, как ключевых глав диссертации. Слегка подправив эти разделы и соответственно подкорректировав кое-что в основном тексте диссертации, я спасал интересные исследования некоторых музыковедов (хоть и не так много, но все же). Здесь же у меня даже зацепки нет на научность. нечего исправлять и корректировать.[/QUOTE]

А как бы вы посоветовали назвать эту работу?

Митка что-то сказал по этому поводу - тоже не плохо. Можно даже и его вариант. Во всяком случае он лучше авторского названия.
И тогда эта работа будет читаться с интересом тем, кому интересно в первую очередь православие, а уже потом сама музыка.

[murom]

очень похожая тема:
http://www.forumklassika.ru/showthre...402#post662402

И опять заслуженный профессор со своим околонаучным тезисом. Да, что-то в консерватории уже давно пора менять.

[mitka]

Поскольку дискуссия развивается довольно быстро, и уследить за всеми сообщениями нелегко, то не могли бы вы повторить: что же вы подразумеваете под "духовностью"?

Mitka:

Тезис о том, что утрата человеком смысла жизни на Земле духовно снизила искусство есть тезис, мягко говоря, весьма спорный. Если определить духовность как понимание человеком своего несовершенства и, как следствие, жажду человека к самоулучшению, такая духовность начинается с поиска путей к самоулучшению, питаемого сомнением в действенности тех путей, что уже предложены, проистекающим из практического опыта человечества. Поэтому можно выдвинуть и обосновать прямо противоположный тезис: искусство питается поиском смысла человеческого существования в той же мере, в какой и его обретением; искусство ищущего смысла жизни не менее важно для духовных поисков человека, чем искусство обретшего несомненное жизненное предназначение.

Однако напомню: в этой ветке идет обсуждение работ профессора музыковедения В.В. Медушевского, а не ника mitka, который не профессор музыковедения и музыковедческих учебников по духовно-нравственному анализу для наставления юношества не пишет.

На мой взгляд, учитывая коньюнктуру, эти варианты названия практически тождественны.

Нет. Существует такое вполне законное мнение, что духовность и нравственность - понятия, простирающиеся за пределы какой-либо определенной религии, включая православие. См. ниже.

Скорее необходимо подчеркнуть, что "духовно-нравственный" анализ производится с позиций Православия; во всяком случае, он имеет место быть, как его не называй.Каков ваш вариант названия подобного анализа?

Если в данном случае, духовно-нравственный анализ проводится с позиций православия (ничего не имею против), то так и должно быть в заглавии - что анализ с позиций православия. Иначе создется впечатление, что автор отказывает любой другой религии, не говоря уже о внерелигиозном мировоззрении, в возможности осмысления духовности и нравственности. (Отказывает?) А вариант я привел такой: "Рассуждение православного христианина о душеполезной и сатанинской музыке".

То есть вы считаете, что во всей работе не содержится не только доказательств, но даже и обоснований?Я не могу процитировать сюда всю немалую книгу, памятуя об "этикете форумного общения"...

Пр всю книгу не знаю, да Вы про всю книгу и не спрашивали, а только предложили ответить на то,что Вы процитировали. И всю книгу цитировать не обязательно, только примеры того, как автор аргументирует приведенные Вами утверждения. Или лучше - конспективно своими словами пересказали бы сущность аргументов, т.к. Вы, видимо, с книгой хорошо знакомы. Однако даже из того, что Вы цитировали: если утверждение о кризисном "загрязнении культуры" подано не как вывод, а как основополагающий факт, как, тсзть, вводная, это уже говорит о методологических проблемах, о которых я писал выше.

[la major]

Некоторые дополнения:

Православие и в России-то не является единственной религией. Страна велика, каких только национальностей и реглигий там нет...

На каждом шагу mitka и murom правы, только вот Вы, Pavel F, читаете их с меньшим усердием, чем проповеди Медушевского, отчего-то...

А мне, к слову, очень не хватает обоснования тезиса о бездуховности популярной музыки... Да возьмём элементарные примеры любовной лирики или хиты прошлого века - в чём проявляется порочность и бездуховность песен со словами "Heal the world! Make it a better place!" или "Friends will be friends,
When you're through with life and all hope is lost,
Hold out your hand cos friends will be friends right till the end."???

Медушевский просто предъявляет их порочность как факт. Знаете, моя работа была с таким вступлением и эпилогом, что murom меня бы точно спасать не стал бы, но отпустил бы с миром - за шарм и хорошую тему. Тем не менее я отдаю себе отчёт, что сколько я ни дулась за 8-ку, музыковедение от этого не стало менее наукой, и ВСЕ спорные определения неизбежно обсуждаются в каждой музыковедческой работе по мере их употребления. Если в текст не вписывается - это делается в сносках.

Да Вы вчитайтесь в слова mitki и muroma - они уже не спорят с тезисами Медушевского, они Вам говорят, что не зависимо от того, правильны ли и интересны ли эти тезисы, они изложены ненаучно. Вам специалисты говорят.

Кстати, жутковато, что в консерватории такой преподаватель есть... Вот у нас есть профессор Брувер, который тоже полон идей спорных. Но он всегда вооружён цитатами, доводами, да и позволяет уже себя переубедить... Но всё-таки он ценим и вознаграждён Национальной премией за его исторические труды по развитию оперного искусства в наших краях, а не за манифестации о вреде попсы, коими он нас на лекциях потчевал