Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[lerit]

Новеллы Гофмана (автора "Ундины") известны своей сверхмузыкальностью. Одоевский. Шуман, Лист. Соллертинский!
Всё же ,мне кажется, третье -очень даже дано!
Я тут у Бердяева вычитала ,как он ругает 19 век за то, что философы не решались говорить "что-то" ,а говорили "о чём-то". Бердяев -автор яркополемический ,но, по-моему ,это как раз -об этом. Медушевский стремится сказать "что-то". Другое дело ,что это "что-то" должно гармонировать с его же "о чём-то".
Скажу очень смешную вещь. Медушевский по образу человек очень мягкий. Ассоциации с его внешностью -понимание и терпимость к иному мнению .И когда я читаю его последние тексты, то у меня возникает ощущение, которое по-простому можно было бы выразить "мягко стелет -жёстко спать". Вот как профессора консерватории вводят в заблуждение наивных училок

Чем меньше в науке субъективности, тем больше в ней науки. Частные мнения Медушевского с научной точки зрения никого не должны интересовать. . Беда многих теоретических исследований в том, что они пытаются сочетать научность с описанием чувствований, которые базируются неизбежно на реальном или воображаемом исполнении.

[Muzylo]

Чем меньше в науке субъективности, тем больше в ней науки. Частные мнения Медушевского с научной точки зрения никого не должны интересовать. . Беда многих теоретических исследований в том, что они пытаются сочетать научность с описанием чувствований, которые базируются неизбежно на реальном или воображаемом исполнении.

Эхехе... старое сказание в новом звучании
1) В чем должна (может) заключаться подлинная научность музыковедческой работы?
2) Возможно ли при научном (или каком-либо) рассмотрении музыки не "основываться на реальном или воображаемом исполнении"?

[lerit]

Эхехе... старое сказание в новом звучании
1) В чем должна (может) заключаться подлинная научность музыковедческой работы?
2) Возможно ли при научном (или каком-либо) рассмотрении музыки не "основываться на реальном или воображаемом исполнении"?

Во-первых, не выходить за рамки нотного текста.
Во-вторых, исполнения-то, о котором можно судить, никто не слышит, это - "кот в мешке", отсюда ссылка на какие-то чувства, происходящие от него, не годятся. Поэтому не только возможно, но и необходимо.

[Alexander Москва]

Беда многих теоретических исследований в том, что они пытаются сочетать научность с описанием чувствований, которые базируются неизбежно на реальном или воображаемом исполнении.

Этот момент невозможно избежать. Есть обобщенный звуковой образ чужих интерпретаций.

[lerit]

Этот момент невозможно избежать. Есть обобщенный звуковой образ чужих интерпретаций.

Хм, а если это только что написанное сочинение? И потом не совсем ясно, что же это за "обобщенный образ"? Много ли теоретик знает различных исполнений? У меня была знакомая теоретица, защитившаяся по поздним сонатам Бетховена. Так она не узнала 31-ю в реальном звучании...

[la major]

Хм, а если это только что написанное сочинение? И потом не совсем ясно, что же это за "обобщенный образ"? Много ли теоретик знает различных исполнений? У меня была знакомая теоретица, защитившаяся по поздним сонатам Бетховена. Так она не узнала 31-ю в реальном звучании...

Да, это вот не очень хорошая наша черта... Надо слушать, что анализируешь... или внутренний слух сильно развит должен быть...

[lerit]

Надо слушать, что анализируешь... или внутренний слух сильно развит должен быть...

Тогда теоретик ставит себя в зависимость от исполнения(й), пусть и собственного. Это уже не научно.

[Muzylo]

Тогда теоретик ставит себя в зависимость от исполнения(й), пусть и собственного. Это уже не научно.

Ув. Лерит,
Вы ведь не ответили на мой вредный вопрос .
Что научно?

[Alexander Москва]

[quote=lerit;663312]Хм, а если это только что написанное сочинение?

Нет проблем. Берется запись, в руках есть партитура...Иного не дано.

[lerit]

Нет проблем. Берется запись, в руках есть партитура...Иного не дано.

Записи нет. Только что "с пылу, с жару", ДО исполнения...