Духовно-нравственный анализ музыки по В.В.Медушевскому

[Pavel F]

В каких "нотах", Pavel? "Ноты" - это бумага, испачканная в определенных местах красящим веществом. И всё. И музыкой эти закорючки становятся только в процессе интерпретации того, что (оными закорючками) написано - интерпретации, производимой исполнителем, слушателем, критиком. Занятно, что интерпретирует каждый в зависимости от своего художественного опыта. И если Вам (и уважаемому Медушевскому) что-то там пригрезилось, то это вовсе не значит, что это так "на самом деле" - "дела" в самих "нотах" нет.

В данном случае под "нотами" имеется ввиду система записи, подразумевающая вполне определённую расшифровку."Исполнителем, слушателем, критиком", композитором, дирижёром - разные "уровни восприятия", о чём собственно и речь.Конечно нет: об этом я уже писал.

Как и в примере с "формой, содержанием и водкой" (см., в частности, посты #646 и #648) понять что-либо решительно невозможно. Отвечаю: исполнение может быть похабным, а поведение - аморальным. Так что, вообще-то, различия, наверное, имеются. Впрочем, говорят, что исполнение тоже может быть "аморальным", но это, скорее, в переносном смысле. (Например: пианист N играл уголовно-плохо.)

Это зависит от развитости ассоциативного и образного мышления.

Исполнение, как озвучивание замысла композитора, не может сравниваться с поведением, в чём и заключается принципиальная ошибка Murom.

А в целом - с неослабевающим интересом наблюдаю за Вашими попытками оздоровить репертуар музыки классико-академической традиции.
Скажем "нет" безнравственности в музыке! Несите и дальше знамя чистоты музыкантских помыслов (правда, полагаю, что чистота интонации будет поглавнее, так то - мое устарело-прагматическое вИдение, простите уж ретрограда...)

В таком случае, возможно, вы сообщите мне, где, когда и кем исполнялись мои сочинения, а также примерную наполненность зала?Или, могу предположить, вы слышали записи (которых ещё не существует)?

Я лишь хочу показать вам, уважаемые оппоненты, что вы, кто-то даже не читав обсуждаемых работ, совершая логические ошибки в построениях, не зная толком фактов и так далее, позволяете себе рассуждать о "научности" работ Медушевского, что выглядит весьма непрезентабельно (об этом также в следующем моём сообщении).

О какой "чистоте музыкантских помыслов" речь?Причём здесь чистота интонации, если разговор ведётся об её "направленности"?

[Pavel F]

Уважаемый Pavel F, что же Вы так влюблены в Медушевского-то?

Не обязательно читать всего Медушевского, чтобы убедиться в поверхностности его работ. Возможно, есть у него приличные мысли, но тезисы абсурдные, а порой и просто логически несовершенные, неприлично доминируют. Если я читаю работу, и натыкаюсь на тезис, который мне кажется спорным, я читаю дальше с ещё большим интересом. Но если я перехожу на третью страницу и ещё не встретила ни одного убедительного довода, интересной мысли и даже безупречно стройного предложения (при том что научный язык в целом отличается особой прозрачностью, которая зачастую обворожительна сама по себе, даже когда содержание мне как читателю кажется брехнёй), то у меня уже отпадает необходимость и малейшее желание читать дальше. Маловероятно, что человек строчит три страницы корявых росказней, а затем следует гениальное полотно...

Мой опыт ознакомления с Медушевским состоит из статьи, цитированной в начале дискуссии и ещё одной приведённой по ходу её статьи о Рахманинове. Сложно поверить, что вот эти две статьи так жестоко неудались, а дальше рассветает ясное, научное, веское и последовательное изложение. У Медушевского-то и с техникой изложения нелады, а содержание и того эфектнее.

О вашей "богатой фантазии" я уже писал; юмор, тем более такого рода, неуместен в данном разделе форума.

Прошу вас процитировать "тезисы абсурдные, а порой и просто логически несовершенные".

Также прошу заметить, что я нигде явно не согласился с доводами Медушевского, просто мне неприятно, когда люди рассуждают о чём-либо, тем более о трудах известного учёного, тем более публично, в подобном стиле.

[Pavel F]

Поскольку у меня речь шла о "вышеприведенных статьях", т.е тех, которые в этой ветке залинкованы, их я в полном объеме и изучил. Кроме статьи об интонации и Благодати. линк которой привел меня на главную страницу портала, а поиск по фамилии "Медушевский" ни к чему не привел.

Исправил гиперссылку: http://www.forumklassika.ru/showpost...&postcount=652 , благодарю за замечание.

А Он был - еврей.

Он был, есть и будет Бог; следует понимать это.

[la major]

Также прошу заметить, что я нигде явно не согласился с доводами Медушевского, просто мне неприятно, когда люди рассуждают о чём-либо, тем более о трудах известного учёного, тем более публично, в подобном стиле.

Если он и известный, то не обязательно учёный. По-моему, Mitka очень верно определил жанр статей Медушевского - проповедь. А о причинах, по коим никак его работы нельзя назвать научными, в этой дискуссии не раз указаны. Чем Вы читаете - мне доселе непонятно.

[Pavel F]

А зачем представлять действия? Воспроизводите внутренним слухом, и всё. Звуки представлять, а не действия...

Что следует после "воспроизведения внутренним слухом" (если оно вообще возможно: это сравнительно редкий случай)?

[Узюм]

Что следует после "воспроизведения внутренним слухом" (если оно вообще возможно: это сравнительно редкий случай)?

Следует воспроизведение голосом или на инструменте - "практически рефлекторно".

[Pavel F]

Если он и известный, то не обязательно учёный. По-моему, Mitka очень верно определил жанр статей Медушевского - проповедь. А о причинах, по коим никак его работы нельзя назвать научными, в этой дискуссии не раз указаны. Чем Вы читаете - мне доселе непонятно.

"Медушевский Вячеслав Вячеславович, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, доктор искусствоведения, профессор кафедры теории музыки Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского".

http://www.portal-slovo.ru/authors/63.php

Я и предлагал закончить дискуссию о степени "научности" обсуждаемых работ Медушевского; судя по всему, это возымело результат.

[Pavel F]

Следует воспроизведение голосом или на инструменте - "практически рефлекторно".

О чём и речь: "воспроизведения внутренним слухом" может практически не быть, и это одна из причин неверного исполнения как следствия непонимания замысла композитора и в общем отличие композитора ("настоящего", а не комбинатора знаков) от не-композитора.

[mitka]

Он был, есть и будет Бог; следует понимать это.

И Человек. Он Себя называл - Сын человеческий. Следует это тоже понимать.
А то что вы, как Русский, с подозрением отноститесь к западным и восточным культурам - это Вы лукавите. Одну из восточных культур Вы так хорошо и вполне восприняли, что стали считать ее как бы своей национальной.

[la major]

"Медушевский Вячеслав Вячеславович, Заслуженный деятель искусств Российской Федерации, доктор искусствоведения, профессор кафедры теории музыки Московской государственной консерватории им. П. И. Чайковского".

Знаете, а у нас есть некий Викторас Герулайтис - аж доцент Литовской академи музыки и театра, но это звание он заработал ведением концертов, радио и телепередач да небольшой книжёнкой для юношества по музистории, которую не мешало бы проверить на достоверность приведённых фактов.
А вот превосходная музыковед Рута Гоштаутиене, чьи заслуги, кругозор, талант и деятельность куда более ценны в плане науки, звания доцента не имеет, равно как и Йонас Вилимас, который всё никак не допишет диссертацию (Гоштаутиене же звание не нужно, она и не пишет никаких диссертаций).

Звание ещё не значит, что всё, что ни написано этим человеком - научно, а уж тем более - хорошо. Пишет он небрежно и самоуверенно. Меня такие тексты оскорбляют, пожалуй, более, чем Вас - нелестные отзывы в адрес человека, которому комиссия имела неосторожность присудить докторскую степень.

Николай Басков спел партию Ленского - так что он, оперный певец теперь от этого? Диссертация диссертации рознь, странная щедрость на звания в консерватории Чайковского.