Индустрия массового искусства: парадигмы, техника и технология

[mitka]

Придется привести свод правил из первой ссылки целиком.

Первая строка текста должна привлечь внимание слушателя, заинтересовать его тем, что последует дальше.
- Текст должен быть написан разговорным языком. Не нужно “завёрнутых” фраз и оборотов, сложных грамматических конструкций.
- Идеальные рифмы не обязательны. Вполне допускаются некоторые шероховатости текста. Главное – чтобы текст был понятен. Но и заезженных рифм (розы-слёзы-морозы, lazy-crazy) нужно избегать.
- Название песни должно быть связано с самой повторяемой фразой. В идеальном варианте – повторять эту фразу. Если название песни будет из других слов, не звучащих в тексте, то такую песню скорее всего ждёт неудача. Слушатель должен запомнить самую повторяемую фразу, а по ней – название песни.
- Текст и мелодия должны быть связаны по настроению, интонациям, акцентам.
- Слова и мелодия должны звучать естественно. Не нужно искусственно усложнять текст в угоду мелодии, и наоборот.
- Песня должна быть “вне времени”. Это значит, что её не нужно привязывать к конкретному событию или к конкретным людям. Через несколько недель, месяцев эти люди или события перестанут интересовать публику и ваша песня забудется. Песня The Beatles “Come Together” была написана по просьбе Тимоти Лири, одного из идеологов американских хиппи, как гимн его предвыборной кампании 1969 года. Лири баллотировался на пост губернатора Калифорнии. Выборы он проиграл Рейгану, будущему президенту США. Эти события давно забылись, а песня звучит до сих пор.
- Песня должна быть построена вокруг одной простой идеи, темы или чувства. Чем большему числу людей этот материал будет близок, тем лучше.
- Песня должна быть “самодостаточной”. Это значит, что после её прослушивания всё должно быть ясно. Если вам придётся объяснять: “ – этой песней я хотел сказать, что...”,- то песню нужно переписывать. – Песня должна подходить к радио-формату, длиться 3-3.5 минуты. В противном случае придётся сокращать инструментальный проигрыш, укорачивать вступление и коду, уменьшать количество повторяющихся фраз.
- Текст должен быть искренний и честный.
- Если вы пишете песню не для себя, задайте себе вопрос: захочет ли исполнитель, чтобы слушатели связывали лично его с теми чувствами, о которых поётся в песне? Захочет ли он, к примеру, выглядеть слабым, вызывать к себе жалость?
- Текст песни и поэзия – не одно и то же. Избегайте абстракций. Публика должна моментально усвоить основную идею песни.
- Часто случается, что автор придумывает лишь одну “ударную” строку текста (припева), а остальной текст пускает “на самотёк”, использует банальности и штампы. Избегайте этого. Важен весь текст.
- Построена ли ваша песня на одной идее? Развить её можно в припеве или в средней части, если вы строите песню по схеме ААВА. А – одинаковые части, В – “бридж”, с другой мелодией (схема очень частая в английской фолк-, рок-, попмузыке и в джазе. Масса примеров – у The Beatles).
- Изменяются ли в тексте временнЫе рамки? Слушатель должен быть подготовлен к “путешествию” из прошлого в настоящее и в будущее. Слишком резкие перемены в тексте вызовут у него недоумение.
- Избегайте спорных тем и вопросов. Если вы их всё же поднимаете, старайтесь делать это тактично.
- Не вызовет ли песня излишне негативные чувства у слушателя? Никто никогда не хочет чувствовать себя идиотом или объектом насмешек.
- Отражает ли песня объективный взгляд на вещи? Если вы в этом сомневаетесь, исполните её нескольким людям. Пусть они не знают, кто автор песни. Тогда слушатели будут честны в своей оценке.
- Хорошо, если название песни звучит в первой строке припева. И к тому же повторяется несколько раз и поётся хором. Это удобно для запоминания.
- Показывает ли песня обычные вещи в необычном ракурсе? Рисует ли яркие, запоминающиеся образы?
- Хорошо, если мелодия песни (или хотя бы припева) достаточно простая и короткая. Слушатель должен её запомнить за один раз и суметь её напеть.
- Затроньте слушателя чем-то необычным. Заставьте его по-новому взглянуть на привычное. Пусть обычные вещи, чувства откроются ему с новой стороны.

(с) Вадим Михайлов.

Не вижу оснований для столь сурового осуждения этих правил. Напротив, они не просто хороши, а превосходны, естественны для всякого культурного человека. Разве, скажем, тексты арий в опере сериа не составлялись по тем же правилам? Ура автору залинкованной статьи! Он своими правилами доброго песнословия сделал для упрочения духовности и нравственности среди российской молодежи больше, чем табун злопыхателей популярной музыки.

[SSK]

Прошу Вас привести место из цитированной заметки, где предлагается строить произведение на одной-двух фразах или даже на обрывках мелодий.

Я его, собственно, уже привел. Более того, вся вторая заметка как раз и посвящена тому, как построить песню из обрывков мелодии. Скажете, не так?

(Кстати, на скольких фразах строится канон?)

Канон - это не песня. В песне принципиально нет и не может быть какого-то развития темы, многоголосия (нет, там конечно предлагается имитировать многоголосие и петь "в терцию" или "в унисон", но это несколько не то, не правда ли?).

Я прошу читателей потрудиться самим заглянуть в залинкованные ссылки. Полагаться на цитирование уважаемым SSK я бы не стал. Цитирование это иногда настолько фрагментарное, что создается ложное впечатление о смысле заметки

А я что, обещался донести смысл заметки? Я выделяю из заметки то, что интересует лично меня в контексте темы. Нигде ни слова я не менял, из контекста не вырывал.

(например: "Избегайте спорных тем и вопросов" - а дальше там что идет?)

А что там дальше идет? Если все-таки выбрали - сгладьте все углы, там дальше идет по смыслу. Не вижу смысла продолжать цитату.

Иногда для того, чтобы подчеркнуть предполагаемую никчемность заметки, используется издевательский язык, высмеиваются по существу правильные, хотя и упрощенно, по-букварски изложенные мысли.

Да что Вы, заметка очень даже "кчемная", и изложено там все отлично. Никакого желания высмеивать ЗАМЕТКУ у меня нет. А вот изложенные в ней принципы - это да.

Например, песни, "заточенные" для России - а как именно предлагается "затачивать" песни для России? - предлагается использовать мелодические традиции, присущие русской песенной культуре, и не присущие западной - и объясняется, какие именно: превосходный совет, по-моему!

Вы создаете впечатление, будто бы автор бережно пытается сохранить русские традици. А это не так. Автор предлагает ИСПОЛЬЗОВАТЬ их так, чтобы создать чуждый русской культуре суррогат и заставить русских его проглотить.

Или -чему служит упоминание об эротике в одной строчке с совершенно правильной мыслью о том, что песня должна иметь какую-то запоминающуюся особенность? Не пытается ли уважаемый SSK подспудно создать впечатление, что эти правила как-то рекомендуют эротику как таковую особенность?

Нет, не пытаюсь. С чего Вы так решили? У меня четко написано: "другим примером здесь может служить, например, ..." К тому же никаких нравственных оценок я не даю этому примеру.

Приведенные две заметки - превосходный букварь для молодежи, желающей усовершенствоваться в музыке и попробовать свои силы в сочинении. Есои бы поп-группы им следовали, это весьма умерило бы безвкусие и дрянь в современной массовой песне.

Почему вдруг? Современная массовая песня ПОЛНОСТЬЮ следует указанным принципам. Если считаете иначе - покажите обратное. На примере "18 мне уже" хотя бы.

Вот церковный обиход был сочинен в 19 в. тоже по тем же принципам

По каким? Дайте, пожалуйста, цитаты и ноты.

Сочинитель популярной песни также должен стремиться, чтобы его сочинение могли исполнять любители, владеющие не более, чем основами инструмента и с ограниченными бытовым пением вокальными данными.

Вы полностью игнорируете мной написанное, да и смысл заметки тоже. НЕТ, НЕ К ЭТОМУ ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬ ПОПУЛЯРНОЙ ПЕСНИ. А к тому, чтобы а) его песня привлекла внимание; б) моментально запомнилась и, как результат, в) слушатель пришел на концерт или купил диск.

Историки, неужели до конца 20 в. никогда не издавали пособий по элементарной композиции для желающих сочинять популярную музыку, те же романсы?

Ну что же, находите и приводите. Я уверен, что до 20-го века не была разработана техника отвлечения и "зацепления" слушателя.

[never_give_up]

Запомните: разнообразие - это когда 6-8 аккордов в песне.
...
В общем, "Лунная соната" из-под пера таких писателей не выйдет, им бы чередование одноименного минора и мажора освоить.

Ну 6-8 аккордов для песни - это действительно достаточно. Песня же не симфония - ее чаще поют, чем слушают, а энгармонические модуляции или эллипсисы петь неудобно. Если взять всенародно любимые советские песни - во многих столько гармоний и будет. Я уже молчу про народные песни и романсы, там вообще обычно от 2х до 4х аккордов ))))

Ну что же, находите и приводите. Я уверен, что до 20-го века не была разработана техника отвлечения и "зацепления" слушателя.

Раньше это получалось случайно. А сейчас проанализировали шедевры и пытаются сделать массово и осознанно. Но все равно из тех песен, что пишутся, хорошо если пару штук проживут еще хотя бы пару лет. Жизнь же у большинства песен какая? Пока по телеку крутят - помнят, как только перестали - через месяц уже все и забыли
А "Очи черные", или "Несе Галя воду" - помнят, хотя эти песни написаны по тем же принципам, как ни странно...
Все в конце концов зависит от таланта композитора. Потому что если писать по указанным рецептам - песню сможет сделать и талантливый и бездарный. Только у бездарного песня получится "одноразовой", а у талантливого - долгоживущей.

[SSK]

Ну 6-8 аккордов для песни - это действительно достаточно.

А в "Лесном царе" сколько аккордов?

Раньше это получалось случайно.

Раньше радио и телевидения не было. Поэтому единственной возможностью донести произведение до слушателя было привести его на концерт. Сейчас ситуация радикально иная: слушатель окружен музыкальным мусором практически 24 часа в сутки, поэтому цели и методы его привлечения изменились.

Жизнь же у большинства песен какая? Пока по телеку крутят - помнят, как только перестали - через месяц уже все и забыли

А почему Вы считаете, что это не ПРЕДНАМЕРЕННОЕ явление? Такая ситуация полностью выгодна музыкальной индустрии.

[mitka]

Я его, собственно, уже привел. Более того, вся вторая заметка как раз и посвящена тому, как построить песню из обрывков мелодии. Скажете, не так?

Ничего подобного там нет. Ничего из "обрывков" там строить не предлагают, предлагают иметь с собой эскизную тетрадь и записывать туда интересные музыкальные мысли любой длины по мере того, как они приходят в голову, чтобы потом их использовать. Тем же занимался и Бетховен, у него были эксизные тетради.

Канон - это не песня. В песне принципиально нет и не может быть какого-то развития темы, многоголосия (нет, там конечно предлагается имитировать многоголосие и петь "в терцию" или "в унисон", но это несколько не то, не правда ли?).

Обалдеть. В песне не может быть имитации?

А я что, обещался донести смысл заметки? Я выделяю из заметки то, что интересует лично меня в контексте темы. Нигде ни слова я не менял, из контекста не вырывал.

Вырвали. Вы выпустили важные для понимания части текста, как я и пояснил. Создав тем самым ложное впечатление о том, что в заметке говорится.

А что там дальше идет? Если все-таки выбрали - сгладьте все углы, там дальше идет по смыслу. Не вижу смысла продолжать цитату.

Сказано - если выбрали спорную тему - пишите тактично. Так там сказано. Раз это правило антикультурное, так надо понимать, что настоящий классик стал бы на спорные темы бестактно писать. Интересная мысль.

Да что Вы, заметка очень даже "кчемная", и изложено там все отлично. Никакого желания высмеивать ЗАМЕТКУ у меня нет. А вот изложенные в ней принципы - это да.

А я и говорю об изложенных в ней принципах, что они весьма хороши.

Вы создаете впечатление, будто бы автор бережно пытается сохранить русские традици. А это не так. Автор предлагает ИСПОЛЬЗОВАТЬ их так, чтобы создать чуждый русской культуре суррогат и заставить русских его проглотить.

Это у Вас исходный тезис такой, аксиома, тсзть - что создается-де чуждый русской культуре суррогат и - кхм, навызявается русскому народу. По теории, никакого отношения к музыке не имеющей. А автор не пытается "сохранить традиции" - потому, что каковы эти традиции, особенно в музыке, нету даже и единого мнения (Бортнянский - традиции?), а пытается указать на стилевую разницу, и почему особенности западного стиля нехороши для песен на русском языке.

Вы полностью игнорируете мной написанное, да и смысл заметки тоже. НЕТ, НЕ К ЭТОМУ ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ ИСПОЛНИТЕЛЬ ПОПУЛЯРНОЙ ПЕСНИ. А к тому, чтобы а) его песня привлекла внимание; б) моментально запомнилась и, как результат, в) слушатель пришел на концерт или купил диск.

Вы прочли и интерпретируете это так c позиций Вашей предзаданной схемы о поп-музыке как средстве подспудной манипуляции сознанием, в которую вы и пытаетесь втиснуть эту статью, отметая все, что в схеме не помещается; а я прочел иначе, без схем, потому и игнорирую. Я беру слова так, как они написаны, никаких теорий не применяю: совет номер один, песня должна привлечь внимание и быть запоминающейся; совет номер два, то-то, и т.п. Неужели в классической парадигме исполнитель-композитор не должен стремиться к тому, чтобы его музыка привлекала внимание, была запоминающейся, и слушатели хотели бы слушать ее опять и опять, включая - купить билет на концерт, купить ноты или купить звукозапись? Эти правила сочинения популярных песен именно и коренятся в самой что ни есть классической парадигме, буквально пересказывают ее, как букварь алфавит. Если Вы не согласны, прошу сформулировать правила сочинения песен по классической парадигме и показать, как они идут вразрез с рекомендациями статьи.

Ну что же, находите и приводите. Я уверен, что до 20-го века не была разработана техника отвлечения и "зацепления" слушателя.

И тем не менее, создаваемые произведения и отвлекали, и зацепляли, по крайней мере, у лучших композиторов, не так ли? Не фон же музыкальный создавали!

Знаете, если совет быть честным и искренним в лирике и писать так, чтобы слова и музыка составляли единство - это для зацепления, я двумя руками за такое зацепление.

[mitka]

Раньше радио и телевидения не было. Поэтому единственной возможностью донести произведение до слушателя было привести его на концерт.

Не так. Можно было приобрести ноты и сыграть в домашнем кругу, и играли.

[SSK]

Ничего подобного там нет. Ничего из "обрывков" там строить не предлагают

Я, видимо, чего-то не понимаю в жизни. Сказано русским языком в третьем абзаце: "Допустим, у вас уже есть часть текста, мелодии и примерная гармония." И далее текст про то, что в этом случае делать. А еще далее текст про то, как сделать так, чтобы была "часть текста, мелодии и примерная гармония".

В песне не может быть имитации?

Может. А это к чему, собственно? В поп-песне нет никаких намеков на полифонию. А канон - это полифоническое произведение, все-таки.

Раз это правило антикультурное, так надо понимать, что настоящий классик стал бы на спорные темы бестактно писать. Интересная мысль.

А что Вам в этой мысли не нравится? Любое произведение Искусства ставит перед собой ту или иную спорную тему. Весьма нетактично, надо сказать. Что, у Достоевского в "Преступлении и наказании" тема "тактично" показана? Вместо грязи и нищеты - гламурчик?

Это у Вас исходный тезис такой, аксиома, тсзть - что создается-де чуждый русской культуре суррогат и - кхм, навызявается русскому народу.

Ну вот и опровергайте исходный тезис, а не цепляйтесь к тому, что я где недоцитировал, ладно?

почему особенности западного стиля нехороши для песен на русском языке

Точно. При этом нигде не говорится, что песня на русском языке по своим целям (зацепить + запомниться) отлична от западной, ага? Т.е. идет обсуждение конкретных СРЕДСТВ, не изменяя поставленной цели.

Неужели в классической парадигме исполнитель-композитор не должен стремиться к тому, чтобы его музыка привлекала внимание, была запоминающейся

Нет, не должен. В классической парадигме нет проблемы, связанной с привлечением внимания, поскольку слушатель на классическом концерте ПРИШЕЛ СЛУШАТЬ музыку. В поп-музыке слушатель занимается своими делами, и его надо ОТВЛЕЧЬ/РАЗВЛЕЧЬ. Нужно выделиться из фона.

Эти правила сочинения популярных песен именно и коренятся в самой что ни есть классической парадигме, буквально пересказывают ее, как букварь алфавит

Разумеется, а как же иначе. Это обобщение воздействия музыки на человека. Это - часть классической парадигмы, заинтересовать слушателя. Другое дело, что масс-парадигма ставит свои цели и задачи и использует тот арсенал муз. средств, который лучше подходит для выполнения этих задач.

И тем не менее, создаваемые произведения и отвлекали, и зацепляли, по крайней мере, у лучших композиторов, не так ли?

Конечно. Только это не было самоцелью.

Знаете, если совет быть честным и искренним в лирике и писать так, чтобы слова и музыка составляли единство - это для зацепления, я двумя руками за такое зацепление.

Мне кажется, что эти два пункта не есть единственное содержание статьи.

[Albert Maksimov]

Именно по этим правилам,ну может быть,с некоторой долей поправок, и пишутся/сочиняются народные песни.

Возьмите любую русскую народную песню и проанализируйте её в свете этих правил.
Будете удивлены...

Так что,ничего в этом плохого нет.

Народ знает,что делает.

[Jahira]

Заинтересовалась спором, да и вцелом темой. Кое-какие не очень свежие новости из этой области нашла.
http://www.replikator.ru/context_new...NU=1&ID_SITE=1

[Mike Tea]

Цитата:
В песне не может быть имитации?

Может. А это к чему, собственно? В поп-песне нет никаких намеков на полифонию. А канон - это полифоническое произведение, все-таки.

1. Имитация - это полифонический прием (это так - для справки).
2. Популярные песни, как правило, довольно простые по мелодике, при этом, часто имеют насыщенные аранжировки с активным использованием подголосочной полифонии.
3. SSK! Определите, пожалуйста, что Вы подразумеваете под "массовой" музыкой - только попсу или все проявления популярной музыки в совокупности? Иначе непонятно о чем собственно идет речь.