Почему большинство людей любят "не классику".

**Ёпрст** · 28.10.2008, 16:51

Сообщение от Узюм

Может и вписывается, но люди эту информацию никак не могут научиться считывать и использовать. Единицы с "глазами медиума" (с) - не в счет.

Почему не могут? Очень даже могут, и делают. ТОлько это незаметно с первого взгляда.

Эх, если бы! Тогда бы дети европейцев уже давно бы рождались с законченным высшим образованием... А так, за примерами далеко ходить не надо. Почему-то дети актеров-режиссеров хоть и прут косяком за родителями, но головокружительных успехов что-то не видно. Дети музыкантов тоже не являют миру новую ступень гениальности, а то и вовсе уходят в финансисты-парикмахеры.

Вы говорите несколько о другом - о родительских генах, а я говорил о своих собственных. Это разные вещи.
Для того, чтобы дети актеров-музыкантов стали весомыми людьми в своей професии, для этого мало одних только родителей, нужен еще и талант.

**Узюм** · 28.10.2008, 21:37

Сообщение от Ёпрст

Почему не могут? Очень даже могут, и делают. ТОлько это незаметно с первого взгляда.

Они очень тщательно это скрывают, в таком случае! Конспигация, батенька?

Сообщение от Ёпрст

Вы говорите несколько о другом - о родительских генах, а я говорил о своих собственных. Это разные вещи.
Для того, чтобы дети актеров-музыкантов стали весомыми людьми в своей професии, для этого мало одних только родителей, нужен еще и талант.

Так ведь наши гены есть производное от родительских, нес па? Мы их наследуем, если верить даже школьному учебнику биологии. Или вы под генами что-то другое имеете в виду, а не содержимое хромосом?
Или мы наследуем гены не биологических папы с мамой, а того "мужчины из Новой Зеландии", которым "были" в некоей прошлой жизни?
Кстати, откуда берутся тогда таланты во вновь возникающих, небывалых ранее профессиях? Был в прошлой жизни гениальным обтесывателем кремневых наконечников, - как потом переквалифицироваться в программиста, например? Или хотя бы в наладчика станков?

**григ** · 29.10.2008, 02:53

Сообщение от philolog

Вы хотите сказать, что рождение искусства-жизни не отрицает, а подразумевает существование искусства элиты? Скорее всего правы. Как говорит Б. Гройс, элита всегда не там, где ее ждут, а усомниться в ее появлении неразумно. Но кто сказал, что альтернативная практика будет хоть чем-то напоминать нынешнее академическое искусство? Оно возникает в недрах массовой культуры, оно эксплуатирует ее коды, стереотипы, жанры и т.д. и т.п. Короче, оно говорит на совсем другом языке.

Мне кажется, альтернативы призваны не напоминать, а предлагать.
Риторический критицизм "современного" искусства уже не дистанцируется, как раньше, в послевоенную эпоху благородных жестов "отказа", от родной институции - (вроде "послушайте Трен - это тоже музыка!", или о Весне Священной - "если это музыка, то я ее ненавижу" - ах, как свеж лаванды аромат

)Современные стратегии( я о Вашем "нынешнем") уже давно, как мне кажется, метаидиоматичны. Критическая рефлексия художника теперь не более чем сентимент, - ошеломленное неумолимым ростом новых угроз современное сознание повышает градус "пира". Парадигму критического сменяют более изошренные "процедуры делегитимации" - в пределе неотличимые от процедур, произведенных властью масс-медиа или свойственными товару формами представления. (Из экономии выберу только один пример - семисотметровый баннер на фасаде ЦДХ этой весной, с двумя словами - ОЛЕГ КУЛИК.)
Вы, дорогой philolog, похоже, верите, сознательно или нет, в некую особую ценность "академической идиомы" по отношению к "прочим" - если я ошибаюсь, то буду рад ошибиться на этот счет. (Новые академики, все более неразличимые, стадно рыщут в поисках вкусненького в массовых жанрах, для решительных вольностей в своих священнодействиях.

) Нет, это не "академическое", а какое угодно, - в том числе даже ничье, бездомное искусство, в материальных следах "духа времени" претендует на то, чтобы одновременно отточить и наше восприятие игры знаков, и наше осознание хрупкости прочтения процедур этих знаков, и наше удовольствие от игры с неразрешимостью.
На всякий случай:

"- Я замечаю, господин Простодушный, - сказал достопочтенный судья, -
что по-французски вы говорите лучше, чем подобает гурону.
- Один француз, - ответил тот, - которого в годы моей ранней юности мы
захватили в Гуронии и к которому я проникся большой приязнью, обучил меня
своему языку: я усваиваю очень быстро то, что хочу усвоить. Приехав в
Плимут, я встретил там одного из ваших французских изгнанников, которых
вы, не знаю почему, называете "гугенотами"; он несколько усовершенствовал
мои познания в вашем языке. Как только я научился объясняться
вразумительно, я направился в вашу страну, потому что французы мне
нравятся, когда не задают слишком много вопросов.
Невзирая на это тонкое предостережение, аббат де Сент-Ив спросил его,
какой из трех языков сзн предпочитает: гуронский, английский или
французский.
- Разумеется, гуронский, - ответил Простодушный.
- Возможно ли! - воскликнула м-ль де Керкабон. - А мне всегда казалось,
что нет языка прекраснее, чем французский, если не считать
нижнебретонского.
Тут все наперебой стали спрашивать Простодушного, как сказать
по-гуронски "табак", и он ответил:
"тайя"; как сказать "есть", и он ответил: "эссентен".
М-ль де Керкабон захотела во что бы то ни стало узнать, как сказать
"ухаживать за женщинами". Он ответил: "тровандер" [Все эти слова в самом
деле гуронские] и добавил, по-видимому не без основания, что эти слова
вполне равноценны соответствующим французским и английским. Гости нашли,
что "тровандер" звучит очень приятно."

**philolog** · 29.10.2008, 06:51

Дорогой Григ! Я начинаю любить Ваше изящное плетение словес, или, может быть, привыкать к нему. Недавно вот поймал себя на том, что, наткнувшись на имя композитора, машинально вспомнил не ласкового нордического маэстро, а своего таинственного собеседника.
Мое отношение к академической идиоме питается и моими слушательскими привычками, и даже неким бытовым академизом, на который, вероятно, опирается и мой вкус. Конечно, есть большой соблазн, читая соответствующее место Вашего послания, воскликнуть: "Нет, нет, как Вы могли подумать!", однако с давних пор по неясным для меня самого причинам стараюсь выработать у себе привычку к самоотстранению, равно как и к ясному видению ловушек, которые расставляет тебе собеседник, а потому в этом месте воздержусь как от согласия, так и от возражения.
В отдельных Ваших замечаниях относительно характера современного искусства присутствуют спокойные интонации, выдающие уверенного в себе знатока. Они не предусматривают возможности возражения, и, скорее всего, Вы правы, наверняка эти интонации базируются на превосходной осведомленности. Но ведь когда мы говорим о современном, то пытаемся хотя бы немного забежать вперед и, развернувшись, посмотреть на отстающих, и, о ужас, можем обнаружить, что отстающие, не вняв нашей рефлексии, почему-то движутся в несколько иную сторону. А можем ли мы позволить себе вообще верить в необратимость движения? Слово "современность" все еще имеет для нас магический смысл, заменяя все иные фомы оценки. В нем замаскированы и привычная аксиология, и стародавнишние апелляции к реальности, и, возможно что-то еще (я всматриваюсь, щурюсь, но различаю лишь невнятные контуры). Не может ли так получиться, что в недрах игры и легкой самоиронии возникнет новая серьезность?
Я вслушиваюсь в звучание Ваших слов о метаидиоматичности современных стратегий, и, хоть это, возможно, и неверно, слышу в них некий род успокоенности и веры в незыблемость: вот оно, современное искусство.

**leofangirl** · 29.10.2008, 08:43

А вам не кажется, что Большинство бывает разное? У одних - большинство терпимо относится к классической музыке, у других - большинство её не очень воспринимает. Пример: по мнению Леонида Егорова (это просто мой обожаемый пианист по жизни

) "большинство просто сходит с ума от музыки Шопена, Бетховена...".

По-моему, большинство многоступенчато, многолико.

**leofangirl** · 29.10.2008, 08:49

Ой, не на ту тему ответила, прошу прощения

(Хотела ответить на "Почему большинство не переносит классику".)
Еще раз извините!

**philolog** · 29.10.2008, 09:47

Сообщение от leofangirl

Ой, не на ту тему ответила, прошу прощения

(Хотела ответить на "Почему большинство не переносит классику".)
Еще раз извините!

А по-моему, Вы очень хорошо ответили. Я вслед за Вами подумал, что сама постановка проблемы заставляет нас оперировать каким-то недифференцированным и неудобным образом большинства. Между тем в этом "большинстве" для меня, например, есть люди, которые, судя по тому, что они читают, что смотрят, как говорят, чем интересуются, и не могут ее ни любить, ни даже вообще слушать и слышать. И есть люди, с которыми мне интересно общаться, которых я уважаю и люблю, но которые не могут оценить прелесть, например, симфонии Малера. Конечно, это не мешает мне их уважать, да и проблемы здесь серьезной я не вижу. Это скорее как бы это правильнее назвать... озадачивает, что ли. Сколь ни мудрым кажется выражение "о вкусах не спорят", в стремлении разделить с кем-то свой восторг есть что-то органичное и естественное. Поэтому как ни смешны люди, стремящиеся кого-то "насильно приобщить", еще более странными кажутся этакие эстетические аутисты (а может, даже и солипсисты), которые замкнулись в своем прекрасном мирке - лелеют его и взращивают. Тем более что за такого рода отношением к искусству можно усмотреть и определенное отношение к жизни (к себе - это само собой).