музыкальная семантика

[барух]

Вoт, кaк скaзaл пoэт, - нeсу всeму свeту пoкaзывaть...

[григ]

Как связаны отказ от гипостазирования (Григ) и процессуальность понимания (Барух)? Напрямую. Гипостазирование и есть следствие забвения процессуальности понимания. Мы забываем о том, что любое понятие есть всего-навсего лишь свернутый процесс осмысления каких-либо фактов, являющийся частью нашего движения-существования в мире знаков.

Да если б мы, то ладно...какой с нас спрос. Кафедрой не заведуем, культурой не управляем. Хуже, что вот это забывание, - как Вы деликатно обозначаете стремление некоторых ученых верифицировать весь мир через понравившееся слово(), нам требуется волей-неволей замечать, желательно не слишком поздно. И это довольно сложная процедура, особенно если уже привыкаешь понимать некоторые тексты определенным образом. По ряду причин мы как бы в гносеологическом цейтноте. И вот открываешь однажды, совершенно случайно, давно, казалось бы, знакомые экспликации, и на тебе - цепляешься, как репей, сначала приходится вчитываться, глазам не веря, а потом делаешь эту работу, делаешь крайне неохотно, через не могу - ну почему нельзя наконец расслабится, почувствовать себя хоть ненадолго Монтенем в башне, а? А без башни так и Монтень не нужен

Как можно этого избежать? Рассказывать только о себе – о своем процессе осмысления – у которого есть своя логика, свои основания, мотивы, детерминированность предшествующим опытом, зависимость от картины мира, не пытаясь подменить живые, гибкие, изменчивые понятия, философскими терминами. Будет ли это отказом от власти? Да – в какой-то степени, хотя… на всякого мудреца довольно простоты.

Ну, если это простота Уайльдера, Делерма, Модиано, Макьюэна, Туссена, Рубинштейна, Льюиса Кэрролла...список кораблей очень длинный, как водится - то эти меры простоты меня вполне устраивают.

Но скорее это будет форма рефлексии, предполагающей осознание ограниченности своего положения в мире.

Что за форма рефлексии, я не очень понимаю. Поскольку Вы описываете дискурсы опыта, зачем опять возвращаться так далеко? Опыт, самым минимальным образом, это вмешательство - в предварительном условии, если можно так сказать, отброшенная рефлексия. Недавно упоминавшийся тут Р. Барт, в эссе о самом себе уподоблял себя "эхо-комнате" - месту, где звучат, сталкиваются и смешиваются между собой разные голоса, доносящиеся извне, но не слышно лишь голоса человека, превратившего себя в комнату. Даже этот яркий образ не может быть примером рефлексии, потому что это просто метафора концепции - автор образа "эхо-комнаты" давал такое определение тексту - " внеположность, остающаяся внутри."

У каждого из нас своя концептуальная система, являющаяся следствием нашего опыта восприятия мира и текстов, эта система вербализуется, но может выражаться и с помощью других знаков. В ней есть такое содержание, которое мы не можем вербализовать и даже объективировать с помощью какой-либо другой знаковой системы. С другой стороны, употребляемые нами знаки сами, в свою очередь, способны формировать определенные смыслы или, по крайней мере, способствовать их формированию, как реклама на товары формирует у нас потребности.

Здорово сказано, совершенно согласен. Сравнение с рекламой очень точное.

И понимание – это движение через тексты культуры, невозможное без сходства, частичного совпадения концептуальных систем, без идентификации, без единства процессов восприятия и порождения, которые, в свою очередь, базируются на принципиальной близости, совпадении нашего опыта – и нашей биологической природы, и мира, в котором мы живем. И все-таки пониманием во многом движет непонимание. Невозможность наделить значением текст или какие-либо его составляющие, явные противоречия, возникающие в нашем понимании текста, стремление выделить доминантные смыслы в соответствии с тем, как этого требует структура текста, заставляет нас без конца пересматривать наши предпонимания (да простит меня дорогой Григ, я опять воспроизвожу хайдеггеро-гадамеровскую модель понмания – ничего не могу с собой поделать, привык я к ней, что ли?).

Да, дорогой Филолог, Вы здорово наловчились с этой моделью, действительно - но здесь у Вас все довольно четко изложено. Я даже приведу примеры к Вашим соображениям - обычно в психологи идут те, у кого проблемы в этой области - часто это принятие решений, или пост-травматизм, почти всегда общая лабильность характера, на искусствоведов часто учится народ малообразованный, ни понимающий в искусстве, патрульные милиционеры не так уж редко превращаются в юристов, ну а уж способности к развитию у ткачих широко известны ...У меня есть и примеры из жизни моих друзей...Есть такой термин ( у Лакана, кажется) - истина желания, так вот любой индивид, который ощущает в себе недостаточную обеспеченность необходимыми ему культурными кодами, свободен менять свою культурную идеологию в зависимости от истины своего желания - мне кажется, Вы сами найдете этому много потверждений.

Все-таки стремление создать непротиворечивую интерпретацию, не противоречащую по крайней мере большинству фактов, заставляет нас совершать пересмотр понимания, а разрушение неверного понимания или трансформация частично верного понимания в более сложные образования создает иллюзию возможности полного, окончательного понимания.

Нет-нет, что Вы. Недавно, (в личке) я упоминал аргументацию Рассела против позитивистской идеи Карнапа о изобретении формализованного языка, построенного таким образом, что неверифицируемое утверждение нельзя было бы сформулировать, поскольку принцип верифицируемости встроен в синтаксис системы. Рассел, кроме прочего, отмечал по этому поводу, что построение такой системы основывается на неявном допущении, что все открытия уже сделаны. Он сравнил позитивисткую модель Карнапа с гегелевской систематизацией, которая была основана на аналогичном взгляде, что мир вошел в свою конечную стадию развития.
Понимание, таким образом - это всегда игра денотации и коннотации.

[григ]

Вoт, кaк скaзaл пoэт, - нeсу всeму свeту пoкaзывaть...

Классно! Прочитал, в восторге! Сохранил в избранном.
Спасибо, дорогой Барух!
Отвечу завтра, отличные были вчера посты, сегодня успел только на первый ответить...()

[григ]

Не могу сказать, дорогой Григ, что я думал о Борхесе, когда писал о своем "абсолютно новом", но Вы сравнением с Борхесом прекрасно отразили суть моей мысли. Сама установка на новое подразумевает боязнь повтора, "страх влияния", и образ из новеллы Борхеса содержит "кошмарное видение" - своего рода виртуальное последствие этой культурной установки, если бы ее действие наблюдалось, так сказать, в чистом виде.

Нет, про установку мне ничего не известно в связи с новым - это, скорее всего, некий сюжет из области психологических триллеров. ()Если серьезно про установку, то здесь такого рода рационализация, строго говоря, невозможна, поскольку никакого априори "нового" нет. Соответственно, раз нет объекта, или он непредставим, что в нашем случае одно и то же, значит, не может быть и никаких установок на эту неизвестность - зато сама неизвестность, по моему скромному мнению, может пугать не хуже какого-нибудь привычного страха влияния(). Каким-то гуманным установкам на неизвестное просто неоткуда взяться, - если, конечно, Вы не имеете в виду под "новым" репродуцирование "старого".(). Я был бы ошеломлен, если бы, к примеру, разговор о Пикассо свелся бы к какой-нибудь "новой банке сметаны". Новое всегда обнаруживается, как таковое, а не ожидается - надеюсь, что я не был мисинтерпретирован, когда говорил о новой идее, а не новом изделии. К тому же я подчеркнул, кажется, асистемный, и неожиданный характер нового, а вовсе не условный, допустим, новый кирпич.

[григ]

"Возможно, истина есть небытие; возможно, наши мечты есть нечто несуществующее, но тогда эти музыкальные фразы, эти понятия, существующие, поскольку существует истина, тоже - ничто. Пусть мы погибнем, но божественные эти пленницы - наши заложницы, и они разделят с нами наш жребий. И наша общая гибель будет не такой уж мрачной, не такой бесславной, быть может - не такой правдоподобной"

Хороший текст. Хотелось, чтоб вы еще раз его почитали. Ход мысли автора (особенно в последнем предложении) грациозно-динамичен. Редкое качество в мыслителе. По-моему, и Григу это качество присуще. Браво.

NeDo, спасибо! Вы мне льстите..

[григ]

У меня на этот счёт есть три скромные драхмы вот какие: обидно о классической европейской традиции говорить как о "властной"
в чистом виде. Властность -это ведь желание довлеть над объектом власти либо с отсутствием обратной связи между субъектом и объектом власти, либо со значительным преуменьшением этой самой связи. А как раз все изменения музыкального языка в европейской традиции, включая сюда и всевозможную экзотику, варваризмы, преодоления европейской границы направлены на то, чтобы соответствовать действительности в каждый данный её момент.
Кроме того , Вы, уважаемый и многомудрый Григ, исходите в ваших гипотетических выкладках из того, что музыка -это есть свершившийся звук. Тогда как музыка -это и то, что было перед звуком (Курт о напряжении ,предшествующем возникновению гармонии, без этого напряжения звуки гармонией не станут; эпигон в своей жалкой попытке следовать великим образцам прошлого, немедленно проигрывает настоящему), а так же то, что произошло после звука (ув. Барух и его семантическая теория).
А Барт вообще противный мужичонка -подменяет то здеся, то тама предмет разговора своими суждениями о нём. Кум говорит, что никогда бы с ним пить не стал ,разве только на троих, с более сильным оппонентом.

P.S. Восхищён неизмеримо диалогом Вашим с премудрым Филологом. Наслаждение ума получаю! Мы вот с Кумом завсегда после тяжёлого трудового дня -как послесарничаем, так и давай спорить ,чьё мнение кому ближе - ув.Грига или ув. Филолога? Намедни подрались даже, и он мне фингал поставил. Теперя хожу на работу в тёмных очках

Михалыч, великолепно! - только я уже must go, завтра отвечу подробно. Пока предложу только пиво "Академическое", виртуального разлива. До встречи, друзья.

[григ]

Дoрoгoй Григ, спaсибo! Вaш тeкст o влaсти мeня пoрaзил: мнe ничeгo пoдoбнoгo в гoлoву нe прихoдилo.
Пoстoрaюсь пoнять этo...
Пoкa чтo скaжу, - для мeня eдинствo впoлнe oпрeдeляeтся фoрмулoй "цeлoe, кoтoрoe бoльшe суммы чaстeй". И, eсли уж пoшли мирoвoззрeнчeскиe признaния, - я нe вeрю в тo, чтo aрмия и дaжe гoсудaрствo являeтся тaким цeлым...Вo кaк.

" ...Эллинистичнейший Платон привносит в Грецию азиатское начало в форме единого Бога и самосознания ( наместничества единого Бога внутри человека; инструмента, с помощью которого единый Бог господствует над человеком и внутри него). Европейский ум разделяет единство и политеизирует Бога....В птолемеевском понимании жизни слово "объединять" имело магическое значение, по которому Бог разумелся как единство, как всеобщее единение. В коперниковском понимании жизни единство - это ошибка, противоположение естественному мироустройству, препятствие на пути непрерывного течения жизни, ее непрерывного изменения...."
(Из "Новой энциклопедии" Альберто Савинио - "Европа")
Жаль, не нашел в сети тексты Савинио, вот, цитирую по своей книжке( Савинио - это псевдоним Андреа де Кирико, старшего брата известного художника). У него есть сумасшедшее эссе о музыке(Musica( estranea cosa)).

Да, так я ведь об этом же, дорогой Барух - Ваша формула единства кристалльно ясна - здесь и государство больше, чем государство( забота о "национальной идее"), и армия больше, чем армия ( командир - "отец родной"), и т.п. Поэтому отсюда мы можем просто наблюдать роение этих коннотаций, вроде армии и государства, когда речь заходит о единстве. Соотвественно, под единством мы можем иметь в виду объединяющую культовую ценность любого рода. "В единстве наша сила!" - помните, наверное, такой слоган. Поэтому вот для меня очевидна агрессивность в этом знаке.

Прo музыку, - тут я имeл в виду вoт чтo. Вся eврoпeйскaя музыкa - этo систeмa, пoстрoeннaя нa нeскoльких oбщих, oдних и тeх жe для всeй eврoпeйскoй музыки, oснoвaниях. Их aккурaтнo пeрeсчитaть - этo oднa из зaдaч мoeй утoпичeскoй (?) сeмaнтичeскoй муз-нaуки. Пoкa чтo я дaлeк oт кoнeчнoгo рeзуьтaтa, нo, пo крaйнeй мeрe, нaзoву три тaких принципa:
фoрмaльнaя oпрeдeлeннoсть (eсть нaчaлo и кoнeц); пeриoдизaция врeмeни (врeмя кaк измeримoe прoстрaнствo); сaмoстoятeльнoсть вeртикaли (интeрeснo прeдстaвить сeбe всю музыку кaк истoрию эмaнсипaции вeртикaли - дo мaксимaльнoй тoчки удaлeния вeртикaли oт гoризoнтaли - и пoтoм их нoвoгo сближeния).
Eщe мoжнo скaзaть oб oбщнoсти, oгрaничeннoсти жaнрoвых истoкoв (сaкрaльнoe и свeтскoe нaчaлa).

То есть Вы, в частности, исследуете такие, как бы сказать, макроструктурные закономерности европейской музыки? А насколько это важно для Вашей проблемы, которую я понимаю,( может быть, неправильно) как выявления возможных связей в музыкальном слушании? Например, насколько музыка постижима как процесс, если в ней, возможно, уже окончен процесс исчерпания нетождественности самой себе, или окончен в целом процесс ее музыкального анализирования, расщепления: музыкальная вещь предстает уже готовой, сложившейся, исчерпанной, и теперь уже гладкой, беспроблемной - или же процесс постижения еще продолжается, все еще остается некая смысловая аура, как бы тонко вещь не была воспринята в конкретной последовательности своих элементов? Я, со своей стороны, обратил Ваше внимание на тип социально - психологического слушания музыки, Михалыч, напомнив о становлении, затронул структурно-исторический аспект слышания музыки - считаете ли Вы, что для более полного понимания произведения следует учитывать все возможные интерпретации? Или наоборот, непредвзятая узость непосредственного восприятия способна уловить некую особую связь, трансцендирующую к неочевидному, дальнему значению?

Чтo жe кaсaeтся "клaссичнoсти", тo тут я нe знaю. С тoчки зрeния eдинoгo музыкaльнoгo языкa вся пoпсa и рaзвлeкухa, - тaк жe, кaк и прoстo плoхaя музыкa, - этo тaкaя пeрeфeрия (извeстнo, кoнeчнo, чтo - чeм ближe к цeнтру, тeм ужe круг), булькaньe и клoкoтaниe (нe скaжу, чeгo в чeм) - нo тeх жe сaмых oснoвных принципoв.

Нет, мне тоже кажется, что с бульканием все нормально, проблема не в этом - просто классичность это уже такая респектабельная форма популярности, культивируемый миф бывшей всеобщей ценности, который сначала напичкали, как гуся, всеми гуманными идеями, которые только смогли вспомнить, а теперь этот миф о классике так ужасно разваливается прямо на глазах, что смотреть без боли невозможно. И умное, восприимчивое, открытое сообщество все резвее заполняется рассуждающим планктоном, начинает ощущать себя "элитой", и все чаще на полном серьезе гутарит на разные лады о нелегком бремени элитарности, и т.п., так что не написать об этом невозможно, рука сама пишет.
Тут как бы, дорогой Барух, двойной узел, что ли. Чем больше осознает себя музыка, через слушателей и музыкантов, и чем больше углубляются черты современной европейской музыкальной жизни, где, в принципе, перед слушателем проходят десятки исполнений одной и той же вещи, тем более склонен внимательный слушатель спросить себя: какая же настоящая, если угодно, первозданная, изначальная музыкальная реальность встает за этими во многом разными исполнениями, какая непосредственность реакции и постигаемого смысла , какая простота стоит за всеми этими ребусами, шифрующими каждый раз заново это "одно и то же"? То, что должно быть одним и тем же, что считается одним и тем же, то, о чем говорят, что это одно и то же, одно произведение, но что на самом деле есть фактически разное, - причем исходная тождественность произведения самому себе заведомо не дана уже и исполнителю, ведь он тоже "работает по образцам"? И вот стоит непредвзятому слушателю задать себе такую пару вопросов, и он теряет опору для слушания, проваливаясь в бездну исторического раскола между произведением и произведением, в противоречие между тождественностью и тождественностью - я исхожу из недавно высказанного Вами кредо, что для Вас музыка это всегда звучащая музыка. Но, тогда мы, может быть, поймем, что не все понятно в музыке, и не все заранее ясно - может быть, тогда мы придем к неутешительному выводу, что слышимость самоочевидности музыки ( даже и классической) это самообман, старательно поддерживаемый самим слушательским опытом?()
Тогда, раз непосредственность целостного восприятия не дана, и это для Вас, должно быть, очевидно, Вы, как мне кажется, пытатесь собрать эту целостность по кусочкам - только для Вас эти кусочки разошлись не исторически, а структурно? Тогда что такое запись нотного текста, как не стремление услышать какой-то свой процесс, который должен быть обязательно совместим с каким-то неизменным музыкальным образом?

[григ]

У меня на этот счёт есть три скромные драхмы вот какие: обидно о классической европейской традиции говорить как о "властной"
в чистом виде. Властность -это ведь желание довлеть над объектом власти либо с отсутствием обратной связи между субъектом и объектом власти, либо со значительным преуменьшением этой самой связи. А как раз все изменения музыкального языка в европейской традиции, включая сюда и всевозможную экзотику, варваризмы, преодоления европейской границы направлены на то, чтобы соответствовать действительности в каждый данный её момент.

Да, но я не знаю, кто может уверить себя, что он, или она, находятся в той же самой правильной действительности. Потом, я и не имел в виду власть в чистом виде, вроде Отца, Авторитета, Мэтра, Владыки, и т.д. Я просто коснулся риторики понятия "классический", которое, безусловно, апеллирует к политической форме коллективного опыта. И, судя по появлению варваризмов, например - сейчас мы можем себе позволить сказать, совершенно не случайному появлению, на счет их соответствий действительности были разные мнения. Достаточно вспомнить, как проходила премьера "Весны".

Кроме того , Вы, уважаемый и многомудрый Григ, исходите в ваших гипотетических выкладках из того, что музыка -это есть свершившийся звук. Тогда как музыка -это и то, что было перед звуком (Курт о напряжении ,предшествующем возникновению гармонии, без этого напряжения звуки гармонией не станут; эпигон в своей жалкой попытке следовать великим образцам прошлого, немедленно проигрывает настоящему), а так же то, что произошло после звука (ув. Барух и его семантическая теория).

Мои исходные предпосылки могут быть еще хуже, чем Вы думаете, уважаемый Михалыч - почему бы не исходить из того, что музыка - это то, что записано на компакт-диске? Но допустим, из чего мы можем заключить, что это понимание "музыки перед звуком" задает какую-то особую стуктрурность нашему слушанию? Хорошо, требование такой структурности имплицирует необходимость слушания процесса как становления. Но что это значит? Например, что значит понимать музыку Шенберга или Айвза как становящееся, а не ставшее? Ведь не значит же это всего лишь то, что всякое произведение нужно слушать не с заранее готовым впечатлением и сложившейся идеей о нем, а как последовательность элементов, постепенно складывающуюся в целостность и образующую живой смысл? - понятно, что мы так и слушаем.
С другой стороны, да - слушать музыку структурно, это, как говорил Адорно, и означает понимать ее. Но тут вступают в силу исторические опосредования, которые мешают тому, чтобы все существующее в своем историческом контексте, даже если слушатель и не отдает себе отчета в этом контексте,( я имею в виду связанность произведения со своим временем), выступало перед этим слушателем иначе, как уже ставшее, уже готовое. К примеру, вот я подарил пару лет назад отцу роскошный комплект всех именных симфоний Гайдна. Сам я очень многие эти симфонии не слышал. Допустим, я возьму у него послушать эти диски: и неизбежно получится, что какую бы из незнакомых мне симфоний Гайдна я ни слушал, я сразу же буду воспринимать ее как уже данное, и не только в силу архитектонических принципов, но и потому, что все элементы языка уже отложились в исторически отмеченном слое, - и здесь важно не столько то, что в отложились в сознании, а сколько то, что в историческом слое самой музыки.
Так вот, возникает смешной вопрос, что лучше: невежественное слушание такой музыки, которое может даже показаться непосредственным, или квалифицированное, но зато крайне опосредованное слушание?()
Видите ли, уважаемый Михалыч, от непосредственности и тонкости слушания всего этого не непосредственно тогда будет зависеть, в какой мере симфония будет воспринята как индивидуальное целое, где все отклонения от общепринятого в этом именно историческом слое будут отмечены сознанием как таковые. Но даже если и это будет осуществлено с предельной адекватностью, симфония все же будет воспринята как уже готовое, как отложившееся и исчерпанное, - и как нечто сущностное, относящееся к стволу дерева музыки, а не как вызывающе-односторонее, как все действительно живое и становящееся. И дело здесь не в моменте неожиданности, который несет с собой все новое, не только в нем, во всяком случае. Дело в том, что музыка Гайдна уже получила свое прямое и косвенное продолжение, все антагонистические моменты его произведений уже были развиты и как таковые, и как противоположность себе, и все это было погребено под историческими наслоениями музыкально-стилистических опосредований.
Уже ставшее в музыке, кстати, и ведет к тому, что автора записывают в классики, приписывают к стволу дерева, - хотя в этом акте нет ничего обидного и постыдного, если делать это ради исторически-конкретного слушания, которое и может быть таковым только в полной и осознанной своей исторической неконкретности - то есть в конкретном, каждый раз неповторимом, результате своей укорененности в истории. Конечно, нужно, как вот и делает Барух, насколько я понимаю, спасать классиков ради понимания, в том числе и понимания понятийного, то есть того, что действительно есть в их сочинениях, и того, что уже нельзя понять, просто слушая.

А Барт вообще противный мужичонка -подменяет то здеся, то тама предмет разговора своими суждениями о нём. Кум говорит, что никогда бы с ним пить не стал ,разве только на троих, с более сильным оппонентом.

Да, верно! Но таковой была его осознанная стратегия, его забота об ускользании от языков власти, своеобразная самодеконструкция, что ли. Дело в том, что Барт рассматривал идеологию как особое знаковое образование, позже могу осветить этот вопрос подробнее, если интересно.

P.S. Восхищён неизмеримо диалогом Вашим с премудрым Филологом. Наслаждение ума получаю! Мы вот с Кумом завсегда после тяжёлого трудового дня -как послесарничаем, так и давай спорить ,чьё мнение кому ближе - ув.Грига или ув. Филолога? Намедни подрались даже, и он мне фингал поставил. Теперя хожу на работу в тёмных очках

Филолог ставит очень важные вопросы, и я с ним во многом согласен, но иногда у меня возникают затруднения в понимании - возможно, в силу того, что мы с ним строим свои высказывания в разных традициях.
Так что мы с дорогим Филологом не оппоненты, а коллеги! Живите, уважаемый Михалыч, дружно с Кумом, пейте пиво "Академическое".

[барух]

Дoрoгoй Григ, я мoгу в oтвeт тoлькo сoслaться нa свoи прeдпoлoжeния o мoдусaх вoсприятия и связaнных с ними сoстoяниях рeaльнoсти.
"Нeпoсрeдствeннoсть цeлoстнoгo вoсприятия" бeзуслoвнo - дaнa, - нo этo - "другoй мoдус", нe тoт, в кoтoрoм я aнaлизирую и пытaюсь фoрмулирoвaть. И, скaжeм, oтсутствиe eдинствa у гoсудaрствa или aрмии (или кaкoй-нибудь Aльпийскoй симфoнии) дaнo тoжe нeпoсрeдствeннo, и кaким бы трусoм я нe был, я всe рaвнo нe смoгу пoвeрить в нaличиe этoгo eдинствa, скoлькo бы aгитaциoнных или рeaльных ствoлoв нa мeня нe былo нaпрaвлeнo. В мoeй кoмнaтe сeйчaс нeт нoсoрoгa, скoлькo нe дoкaзывaй или - нe aгитируй.
Eщe -- мoжнo вeдь умeть прeкрaснo гoвoрить, думaть и дaжe писaть стихи, нe знaя нe тo чтo грaммaтики, a и сaмoгo фaктa ee сущeствoвaния, - нe знaя ничeгo o пoнятиях "рифмa", "ритм", "мeтaфoрa" или тaм "aссoнaнс". Moжнo, с другoй стoрoны, и - рaзмышлять o языкe, o eгo структурe, o eгo сo мнoй взaимoдeйствии. Этo кaкиe-тo рaзныe плoскoсти, - связaнныe, нo рaзныe.
Никaких вывoдoв o "вoсстaнoвлeнии сaмoтoждeствeннoсти музыки" я сдeлaть нe мoгу;я я сaм тoчнo нe знaю, чтo я имeю в виду, прoизнoся слoвo "музыкa". Нe знaю=знaю нeпoсрeдствeннo.
Кoгдa я гoвoрил o прoтивoрeчии, я и имeл в виду дoпoлнитeльнoсть и дaжe кoнфликтнoсть рaзных пoдхoдoв, рaзных мeтoдoв взглядa, - пускaй будeт - "рaзных мoдусoв".

Teм нe мeнee - всe эти рaзныe eдинствa (!) нaхoдятся в oднoй и тoй жe гoлoвe (вoт, кстaти, вeрнулись к Moцaрту и "eдинству личнoсти").

[philolog]

Эх, братцы, как же хочется написать что-нибудь - даже руки чешутся. Два дня не мог позволить себе этого: все редактированием журнала глянцевого занимался. А что вы хотите? Я же не только в виртуале существую, я – это еще и тело, и поэтому – плачь не плачь, а время от времени надо какую-то пищу принимать, а для того деньги зарабатывать, да еще, чтобы вы знали, тело мое – это такой механизм странный, рассчитанный на физические нагрузки – что тут поделаешь. Приходится мириться, и вот, поскольку снега для лыж мало совсем, надо в бассейне плавать. Туда – сюда, сюда – туда. Вроде как пропитание себе добываешь. И все вокруг тоже деловито так – туда-сюда. Господи, да что я… вы же и сами такие.
Как все-таки хорошо, что есть форум, ведь в такие дебри можно мыслию уноситься, чего в другом месте и в другое время не то что не позволил бы себе, а даже и в голову бы не пришло так трепат так фантазировать. Ведь иной раз пишешь-пишешь, словно как бредишь наяву, а потом раз и промелькнуло что-нибудь, вроде как «проговорился» - не зря, значит, все было. Не знаю, как вы, а я большое удовольствие получаю, премного вами благодарен, как говорится.
Было вот у меня желание по поводу власти потреп поговорить, и не то чтобы назрело что-то, так одно желание, предчувствие какое-то. Причем давно уже меня посещает, а выговориться не могу. Поэтому простите, если я сейчас сложные вещи начну на пальцах рассказывать.
Когда Григ рассуждает о власти в связи с музыкой, я понимаю, что речь идет вовсе не о политической власти и даже не об отношениях собственности и присвоения (хотя это уже ближе), а о чем-то другом, о той власти, которая у Ницше, у Фуко, у Барта того же и о той власти, от которой никуда не денешься, так что даже и в свободном, высоком и чуждом низменного искусстве ее обрящешь. Барт в этом смысле писатель очень примечательный, придумавший не подменять одну форму насилия другой, а, заранее предвидя ловушку самоутверждения с помощью текста, решивший начать совсем другую игру. Умный он был – слов нет, однако же сложно решиться на такое, если в самом этом самоутверждении таится что-то природное, исконное, неотъемлемое. Не зря же тут сразу фаллогоцентризм вспоминается – куда без него, родимого, кто мы без него? Так… одна мечта. Я вот думаю: почему так мало женщин-композиторов: ну, Хильдегарда, ну, Уствольская. Сейчас-то, конечно, поболе будет. Про Хильдегарду не скажу, зато Уствольская-то… Какая женщина, а? Нет, я серьезно: какова сила духа – это ли не маскулинность-то, а? Я не к тому, конечно, что женское начало своей властью не обладает - там власть-то еще похлеще, но она другая. Может, конечно, и то: слишком «бескорыстна» композиция, чтобы ею пристало женщине заниматься, отвлеченности много. Дурацкие это вопросы, ей-богу, жалею уже, что начал.
Ну хорошо, в чем она, власть эта? В проявлении силы, в насилии, в принуждении? Сколько здесь проявлений власти – даже не знаешь, о чем раньше начать говорить: власть музыканта над публикой (с ее стороны добровольное подчинение, покорность), власть целого над частями, структуры над элементами, власть музыканта-исполнителя над своим телом, власть формы над содержанием, власть композитора над творчеством своих предшественников,– переработка, усвоение и присвоение, дирижер как олицетворение власти и единства, я уж и не говорю о том, что музыка может восприниматься как одно из выражений культуры как формы насилия.
Интерес к чужому и его усвоение в принципе ведь тоже имеет отношение к утверждению своего «я». Так ли уж он бескорыстен, этот интерес к чужому, пусть оно и не ассимилируется вовсе в своем? Ведь освоение чужого – оно же практическое, стало быть, мимесис предполагает, а тем самым усиление субъекта – вспомните расхожее уже представление о знании как о силе, а что это, как не знание чужого, делающее тебя еще сильнее. Как вот, например, в области интеллектуальной может ощущаться превосходство: я знаю все, что ты знаешь, и еще знаю сверх того, моя модель мира – более сложная конструкция, чем твоя, она тебя всего туда с потрохами включает и т.д.
Ну вот: только расписался – пора уже к вечеру готовиться. Позже договорю.