Рихтер - пианист экстра-класса

[барух]

Наверное, чтобы именно с таким представлением познакомиться, в крупнейших городах шли на любые условия, лишь бы он сыграл там концерт. Готовы были дать сколько угодно времени, предоставить любые условия, медицинскую помощь, чтобы он приобрел нормальную форму, поправился от болезней (это в последние годы) и смог все же сыграть.
Можно посочувствовать (задним числом) выдающимся деятелям, Томасу Манну, например, которого глубоко трогала 32-я Соната, что он не был знаком с ней в исполнении Рихтера. Возможно, в результате в знаменитой лекции из "Доктора Фаустуса" появились бы и другие мысли...
Не совсем понятно, о чем спрашивал "неофит". Интересовал ли его Рихтер как пианист или все же как музыкант. Последнее гораздо интереснее. Хотя связь между этими понятиями тоже имеется. Послушайте интервью Гульда о Рихтере.
Что касается сугубо пианистических достижений, достаточно послушать раннюю запись, например, Токкаты Шумана
*5/6/51 - Moscow - Live - (PT)*
или Трансцендентных этюдов Листа
* 56 - Moscow - Live - BIANCO E NERO BN 2433/2 (2CD)**
Стоит почитать, что здесь об этой записи написал когда-то pioneer.
Подчеркну, у Рихтера пианизм служит средством, прекрасным, но средством. Без него просто невозможно было бы создать столь масштабные красочные картины.
Плохо знаком, какие записи Рихтера выложены на youtube (просто их у меня гораздо больше, чем у них может быть), но, кажется слышал, что там есть Соната Шуберта

Piano Sonata No.13 in A, D.664, Op.120
* 7/78 - Munich - Live - (VHS)*

Если Вас это не затронет, очень жаль (за Вас, не за Рихтера).
А вообще тема увлекательная, приносящая радость приобщения к истинному как новичку, так и человеку, у которого на слуху много музыки.

P.S. Что касается недостаточно широкого спектра частот некоторых записей и прочих подобных непервостепенных вещей, то скажу, что на иные потрескавшиеся фрески смотреть гораздо интереснее, чем на совершенную компьютерную графику.

Увaжaeмый Юрий! Я пoпрoбoвaл oбъяснить свoю тoчку зрeния в "сeмaнтикe". Taм жe и принeс извинeния всeм, кoгo зaдeл свoими вчeрaшними пoстaми.
Всe-тaки пoзвoлю сeбe скaзaть пo этoму Вaшeму сooбщeнию, чтo ссылки нa стaтистику или aвтoритeты (вooбрaжaeмыe - a Toмaс Maнн тут тaким срaзу в двух смыслaх oкaзaлся) - этo нe прo тo.

[Alexander Москва]

И в чем же?
Как любопытно: а мне слышится совсем-совсем другое: выпадение Рихтера из эстетич. контекста эпохи. Рихтер словно - вне времени, над ним не властны никакие ограничения, кроме одного: быть честным с музыкой.

Уважаемый Музыло! Соглашусь.

Вот Гилельс (я его не люблю , хоть и понимаю его масштаб, разумеется) мне представляется куда более "советским". Не в плане идеологич. предпочтений, разумеется (я об этом ничего не знаю), а в плане исполнительской эстетики: в его игре очень важен критерий правильности. Не истинности, а правильности.

А вот здесь позволю не согласиться. Да, Гилельс куда более "советский", нежели Рихтер. Именно в плане эстетики, конечно. Но причем здесь противопоставление критерию истинности "правильность" трактовки? Вы ведь это имели ввиду?
Истинности в игре Гилельса отнюдь не меньше, нежели в рихтеровской.
"Правильности"? С этой точки зрения они оба "правильные". Не "правилен", допустим, Горовиц. А Плетнев и вовсе категорически "неправильный" пианист. Значит ли, что и тот, и другой не "истинные" художники? Нет, конечно, не значит.
Однако вернемся к феномену "советскости" у Гилельса. Я как и Вы ощущаю это в его игре.
Но дело здесь отнюдь не в "правильности",
а в концентрированном воплощении ряда эстетических представлений, свойственных именно советской пианистической школе.
Это в первую очередь доступность, правдивость и масштабность музыкального высказывания. Последнее особенно характерно для Гилельса, вне зависимости от того, что он играл.

[Mike Tea]

Лучшие советские исполнители хороши, а Мравинский входит в топ, [...]

В чей топ?

но С.Р.туда не попадает,

По какой причине?

я также думаю,что есть отличные исполнители в Англии,Чехии и т.д.и его место в этом ряду.

Расставлять великих по росту - это, конечно, занятие очень увлекательное. Однако, попытка убедить окружающих а истинности именно Вашего ранжира обречена на провал по определению - ведь каждый в душе верит, что только его собственная система координат непогрешима.

Зачем,мне слушать музыку не первого класса?

Так и не слушайте! Или Вас заставляет кто?

[Muzylo]

Зачем,мне слушать музыку не первого класса?

Видите ли, ув. Arkt, дело в том, что... пока не переслушаешь музыку всех-всех классов (от первого - до двести пятьдесят восьмого с половиной) - не научишься отличать первый класс от всех остальных.
Научиться отличать их, ориентируясь на мнение княгини Марьи Алексеевны - невозможно. Только (и только) личный опыт.

[Muzylo]

Да, Гилельс куда более "советский", нежели Рихтер. Именно в плане эстетики, конечно. Но причем здесь противопоставление критерию истинности "правильность" трактовки? Вы ведь это имели ввиду?
Истинности в игре Гилельса отнюдь не меньше, нежели в рихтеровской.
"Правильности"? С этой точки зрения они оба "правильные". Не "правилен", допустим, Горовиц. А Плетнев и вовсе категорически "неправильный" пианист. Значит ли, что и тот, и другой не "истинные" художники? Нет, конечно, не значит.
Однако вернемся к феномену "советскости" у Гилельса. Я как и Вы ощущаю это в его игре.
Но дело здесь отнюдь не в "правильности",
а в концентрированном воплощении ряда эстетических представлений, свойственных именно советской пианистической школе.
Это в первую очередь доступность, правдивость и масштабность музыкального высказывания. Последнее особенно характерно для Гилельса, вне зависимости от того, что он играл.

Очень хорошо - значит, мы с Вами подметили одно и то же качество эстетики Гилельса, только не сошлись в определениях. Моё определение, конечно, неточно и сомнительно . (Но и Ваше меня полностью не убеждает).
Под разграничением правильности и истинности я имел в виду некую меру стихийности и спонтанности, к-рую Гилельс, в отличие от многих, позволяет себе крайне редко (и это порой мешает в музыке, к-рая без оной спонтанности вообще немыслима). Впрочем, это уже "заморочки".

[Alexander Москва]

АРКТ прав. Все же лучше начинать с "первого" класса.

[Muzylo]

АРКТ прав. Все же лучше начинать с "первого" класса.

...до этого - поняв на собств. опыте, что он "первый" (и почему) .

[lerit]

Вот Гилельс мне представляется куда более "советским". Не в плане идеологич. предпочтений, разумеется (я об этом ничего не знаю), а в плане исполнительской эстетики: в его игре очень важен критерий правильности. Не истинности, а правильности.

Да, Гилельс куда более "советский", нежели Рихтер. Именно в плане эстетики, конечно.

Странно, насколько живуч миф о "советскости" Гилельса... Что под этим понимается, совершенно непонятно. Корни этого мифа видятся в следующем. Оправившись от потрясений, связанных с революцией, гражданской войной, внутрипартийной борьбой и т.д., Совдепия стала выдвигать "маяки" во всех сферах общественной жизни. Заметьте, что Оборин, первый советский лауреат, победивший на Международном конкурсе в 1927 году, таким "маяком" не стал. А вот 16-летний Гилельс, почти ровесник Октября, первенствовавший на Всесоюзном 1933 года, был назначен "символом" новой, советской, пианистической школы. Партии, в общем, было по барабану, кто будет маяком, художественные достижения для нее играли роль не первостепенную (что естественно), хотя, конечно, должны были наличествовать. Кандидатура Гилельса подходила по всем параметрам. В частности, сначала признание внутри страны, а потом уже за ее пределами.

[Alexander Москва]

Под разграничением правильности и истинности я имел в виду некую меру стихийности и спонтанности, к-рую Гилельс, в отличие от многих, позволяет себе крайне редко (и это порой мешает в музыке, к-рая без оной спонтанности вообще немыслима). Впрочем, это уже "заморочки".

И Рихтер тоже...
Стихийность и спонтанность (в меру или без оной) - это к Горовицу или Софроницкому.

[Muzylo]

Дорогой lerit,
я стараюсь руководствоваться во всех своих суждениях не мифами, а собственными впечатлениями и оценками.
(...если это не заметно на примере всех моих писаний на форуме)