Насчёт штрихов у Баха

[MMMXXX]

Пользуюсь хорошей редакцией Мостраса, которую все равно всю переиначиваю по-своему.

А что хорошего в редакции Мостраса? Очень странная местами фразировка и динамика (взять хотя бы идиотские акценты в Прелюде из третьей партиты). А так же весьма сомнительные аппликатурные принципы (играть двухголосие на двух струнах) характерные более для Паганини и романтиков, чем для Баха (смотри, предисловие редактора). Также сомнительная идея играть третью фугу легато. Конечно есть и еще более худшие редакции, например редакция Макса Росталя. Но играть сегодня Сонаты и Партиты по Мострасу, всё-равно что играть Тартини в обоработке Крейслера. То есть можно, если очень хочется, но совершенно не актуально.

[mitka]

Я на предыдущей странице показал кусочек сосканированного факсимиле - это рука Баха.

Ага, класс.

Я сперва вознегодовал на редакторов, а потом подумал вот что: звукозаписи тогда не было, как им было ознакомить публику со своими взглядами на то, как сие следует играть? - только через подробнейшие указания в печатном издании. Но нынче это устарело, не нужно этого уже. Всякий может послушать запись и решить, поэтому чем ближе издание к авторскому тексту, тем лучше.

[lerit]

Сложный вопрос. В каждом конкретном случае может быть и другая причина. У скрипача правая рука выполняет определенный танец и вот бывает, что не вытанцовывается тот штрих, который предложил редактор. Поменял. Через год меняю опять, т.к. предыдущий уже наскучил. Потом возвращиюсь опять к предыдущему и меняю его опять. И так каждый раз. Я даже карандашные пометки стараюсь уже не делать, чтобы не перетирать каждый раз.
Вообщем стараюсь не видеть лиги, проставленные редактором, хотя это трудно - они в глаза лезут.

Но все же на какой основе, теоретической, происходит выбор штрихов? Для чего они Вам?

[murom]

А что хорошего в редакции Мостраса? Очень странная местами фразировка и динамика (взять хотя бы идиотские акценты в Прелюде из третьей партиты). А так же весьма сомнительные аппликатурные принципы (играть двухголосие на двух струнах) характерные более для Паганини и романтиков, чем для Баха (смотри, предисловие редактора). Также сомнительная идея играть третью фугу легато. Конечно есть и еще более худшие редакции, например редакция Макса Росталя. Но играть сегодня Сонаты и Партиты по Мострасу, всё-равно что играть Тартини в обоработке Крейслера. То есть можно, если очень хочется, но совершенно не актуально.

Я же сказал, что переиначиваю. Просто удобно читать, привык с детства к этой книжке. А есть такие, которые и читать не удобно. (а может быть опять привычка?)
А чем вам не нравятся акценты в тактах 102 и аналогичных? Я акцентов делаю гораздо больше, чем написано. Что такое акцент? Их столько градаций - от пиано до форте; от медленного смычка до быстрого, что выбирай - не хочу.
или по-вашему раз акцент, значит надо только сильно? Есть еще акцент вибрацией.

[murom]

Но все же на какой основе, теоретической, происходит выбор штрихов? Для чего они Вам?

Проговаривать текст определенными звуками, танцевать правой рукой определенный танец. А теоретически - упаси меня, Боже, что-то теоретизировать по поводу Баха. Не дорос я до него, чтобы теоретизировать. Так, наощупь продираюсь как мальчишка.

[MMMXXX]

А чем вам не нравятся акценты в тактах 102 и аналогичных?

Тем, что они там ничем не оправданы! Чем вообще можно оправдать акцент на слабую долю поперек фразировки и гармонии в старинной музыке? Если уж следовать авторским указаниям, то у Баха там легато, так что в моём понимании вторые доли должны быть самыми слабыми в этих тактах. То есть фразировка по долям должна быть 2 -> 3 -> 1, где первая доля в такте самая сильная, а не наоборот.

[Lanchonok]

Не могу спорить о штрихах в клавирных сочинениях Баха, но нашла на форуме интересную ссылку на статью М. Аркадьева
http://www.forumklassika.ru/showpost...57&postcount=1
Возможно, она может кое-что может прояснить.

[murom]

Тем, что они там ничем не оправданы! Чем вообще можно оправдать акцент на слабую долю поперек фразировки и гармонии в старинной музыке? Если уж следовать авторским указаниям, то у Баха там легато, так что в моём понимании вторые доли должны быть самыми слабыми в этих тактах. То есть фразировка по долям должна быть 2 -> 3 -> 1, где первая доля в такте самая сильная, а не наоборот.

Начало Прелюдии: отсутствует первая доля, две шестнадцатые к восьмым на вторую и третью доли. Так что с самого начала музыка как бы начинается со второй доли. И от этого никуда не денешься. Это не Мострас виноват, а сам Бах так написал. Бах вообще любил начинать не с сильной доли (2-я фуга до минор, например, которую мы тут уже разбирали, из той же оперы.)

[MMMXXX]

Начало Прелюдии: отсутствует первая доля, две шестнадцатые к восьмым на вторую и третью доли. Так что с самого начала музыка как бы начинается со второй доли. И от этого никуда не денешься. Это не Мострас виноват, а сам Бах так написал. Бах вообще любил начинать не с сильной доли (2-я фуга до минор, например, которую мы тут уже разбирали, из той же оперы.)

Отсутствие первой доли только подчёркивает затактовость, но никак не говорит о том, что вторая доля в такте должна быть сильнее первой или как-то акцентирована. И вообще можете посмотреть как сам Бах оркеструет этот Прелюд (BWV 120a и BWV29). Думаю, что если бы ему захотелось где-нибудь подчеркнуть слабую долю, то это обязательно бы нашло отражение и в оркестровке, но этого нет.

[lerit]

Отсутствие первой доли только подчёркивает затактовость, но никак не говорит о том, что вторая доля в такте должна быть сильнее первой или как-то акцентирована. И вообще можете посмотреть как сам Бах оркеструет этот Прелюд (BWV 120a и BWV29). Думаю, что если бы ему захотелось где-нибудь подчеркнуть слабую долю, то это обязательно бы нашло отражение и в оркестровке, но этого нет.

Тактовые черты у Баха можно вообще выбросить при рассмотрении артикуляционных вопросов.