Композиторы зашли в тупик?

[hdd]

Вы как-то представляете себе, что мог бы говорить Бах да еще наедине с собой? Я - нет. Ни сказочник со зверями, ни драматург с персонажами здесь не идут ни в какое сравнение, - это другое.

А Пушкин разве был свидетелем диалогов Моцарта с Сальери? Еще раз повторяю, не нужно обманываться и обманывать других: словами Баха автор выражает исключительно себя...

Вот если бы Галчинский попытался отразить в стихе свое впечатление от музыки Баха, это могло бы быть интересно. А так словоблудие.

То есть, Вы никак не жедаете признать возможность выражать свое впечатление в такой форме? Почему? Не хотелось бы думать, что из-за недостатка фантазии...

[lerit]

А Пушкин разве был свидетелем диалогов Моцарта с Сальери? Еще раз повторяю, не нужно обманываться и обманывать других: словами Баха автор выражает исключительно себя...

То есть, Вы никак не жедаете признать возможность выражать свое впечатление в такой форме? Почему? Не хотелось бы думать, что из-за недостатка фантазии...

Пушкинскую трагедию я воспринимаю как аллегорию, как размышление на известную тему. В стихе же, посвященном Баху, лучше говорить от себя, чем заставлять Баха нести такую чушь. Это лишь усугубляет негативный эффект.

[hdd]

Пушкинскую трагедию я воспринимаю как аллегорию, как размышление на известную тему. В стихе же, посвященном Баху, лучше говорить от себя, чем заставлять Баха нести такую чушь. Это лишь усугубляет негативный эффект.

А почему в аллегории (пусть и пушкинской) можно нести устами Моцарта чушь, а в "неаллегории" - низя? И почему это стихотворение не может быть "аллегорией"?

[lerit]

А почему в аллегории (пусть и пушкинской) можно нести устами Моцарта чушь, а в "неаллегории" - низя? И почему это стихотворение не может быть "аллегорией"?

Я у Пушкина не нахожу чуши, персонажи - проводники авторской идеи, и говорят соответственно. Какая идея у Галчинского? Напихано, что попало. Могли быть совершенно иные слова с той же степенью необязательности.

[hdd]

Я у Пушкина не нахожу чуши, персонажи - проводники авторской идеи, и говорят соответственно. Какая идея у Галчинского? Напихано, что попало. Могли быть совершенно иные слова с той же степенью необязательности.

Это уже второй вопрос - как сделано. Но даже если это сделано плохо по Вашему мнению, то зачем же сам принцип подвергать анафеме?

[lerit]

Это уже второй вопрос - как сделано. Но даже если это сделано плохо по Вашему мнению, то зачем же сам принцип подвергать анафеме?

Вы можете привести пример удовлетворительного для Вас воплощения этого принципа?

[hdd]

Вы можете привести пример удовлетворительного для Вас воплощения этого принципа?

Я уже приводил... Немеренно примеров, когда поэт (или писатель) высказывается и от "первого лица" - прием, известный с древности...

[murom]

Орудие уж ладно, предлагаю выбрать Вам из вышеперечисленного списка, который такой же, как ваша градация:
1) розы шипами наружу
2) мясорубка (винтом вовнутрь).

Нижеперечисленного, однако.

[michalytch]

Ну тут не совсем ясно. Галчинский Баха осознавал, а Шостакович Шостаковича - нет.

Именно так, дорогой собеседник. Существует множество примеров того, как сочинение, кажущееся выверенным на бумаге до последний ноты ,рождалось безо всяких эскизов и с неимоверной скоростью (Гайдн, Моцарт). "Осознание" в бытовом смысле не свойственно гению. Он "думает" результатами своей деятельности, а не нашими представлениями о них. Извините, если грубая фраза -я грубить не хотел. Но это действительно так. Гению и таланту его изобретение или открытие может приходить во сне, в см утных ощущениях, в видениях и т.д. Согласитесь... Кроме того -почему Галчинский должен творить так же, как и Шостакович? Они разные очень.

Вы как-то представляете себе, что мог бы говорить Бах да еще наедине с собой? Я - нет. Ни сказочник со зверями, ни драматург с персонажами здесь не идут ни в какое сравнение, - это другое. Вот если бы Галчинский попытался отразить в стихе свое впечатление от музыки Баха, это могло бы быть интересно. А так словоблудие.

Пушкинскую трагедию я воспринимаю как аллегорию, как размышление на известную тему. В стихе же, посвященном Баху, лучше говорить от себя, чем заставлять Баха нести такую чушь. Это лишь усугубляет негативный эффект.

Дорогой Лерит! Позвольте обругать Вас по-хорошему -слесарь я, что поделаешь. Во-первых, Вы зачем так ругаетесь на Галчинского :поганый, чушь, словоблудие... Я, конечно, понимаю, что темой для таких вариаций послужило "дрянной" дорогого и уважаемого Филина ,с которым мы уже провели первый раунд дуэли на различных предметах, а Кум с Кюи, как секунданты ,сидели на завалинке и обсуждали, чем проблемы военной инженерии сходны с сантехническими, заснув в результате...
Но: 1)Вы не замечаете, как сами воспроизводите "Мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери", принимая на себя роль "Сальери"; -вот он и философский смысл трагедии Пушкина, которую уже давно бы назвали инсценировкой сплетни о Сальери, но не делают так по инерции, ибо "что станет говорить княгиня Марья Алексевна"?
2)Равно как и: Хармса уважаем, а Галчинского нет.Галчинского знаем в переводах. По переводам судить о поэзии нельзя, тем более так её крыть на все корки. Поляки Галчинского обожают. Это многое значит. А Хармс: почему Вы его любите? А может быть, Вы только думаете, что любите его, только потому, что все вокруг его чтят? У него была страшная судьба, он погиб мученически. Он один из предтеч театра парадокса. Однако не уверен, что все его сочинения, скажем так, светлы в смысле смысла ,что ли. Например, известна его фобия относительно детей -его собственное детство было психологически тяжёлым, по-видимому от этого он всю жизнь боялся иметь детей. Дети его обожали. Он писал детские произведения, сотрудничая с детскими журналами. А когда писал в стол, а не для детей -он мог такое о них написать, что хоть стой, хоть падай. Не буду здесь развивать...
Увы, очень многое нам нравится или не нравится просто по инерции -или же просто потому, что в тусовке так принято. Сказка про Дюймовочку, например. Дюймовочка никак не могла найти себе жениха. Наконец ,вроде бы, жених приискался. Это был жук. Вроде всё хорошо, тк.к он летать умел и присаживался время от времени на цветы, которые она любила. Но вот незадача -его компании не понравилась Дюймовочка, и он отказался от неё тоже -под первым попавшимся предлогом, потому что у неё "совсем нет нож-жек" (только две, а не шесть, как полагается).
3) Я Галчинского в переводах не читал, "но знаю" (в традициях "письма рабочего"), что от перевода он теряет, это во-первых, а во-вторых -он любил поиграть в простачка, наивного обывателя, каким ну никак не являлся!! Здесь, в принципе ,та же игра. Если бы Галчинский на самом деле был "пустоголовым дилетантом", по выражению ув. Филина, он ни в коем случае не допустил бы, чтобы "его Бах" любовался пеликанами резной работы, мурлыкал и насвистывал. Не-етушки, его бы Бах тогда выражался очень учёно, рассуждал бы о фугах своих сыновей исключительно умно, почти как у нас на форуме. А здесь Вы просто попадаетесь на его литературную обманку, вот и всё.
Сейчас я читаю "как писать рассказ для Блэквуда" Эдгара По. В нём он изображает мадам-графоманку ,которую издатель учит, как надо писать нечто, интересное публике. Прочтите! Вы обхохочетесь! Это неподражаемо. Из этого весь Марк Твен вышел. И весь бред, который несут оба персонажа, По придумал, опираясь исключительно на собственный способ сочинения. Самопародия, присущая, думаю ,и Галчинскому, и вообще всем талантливым, гениальным, остроумным, незашоренным, незамороченным, даже если есть таракан в голове (а без него вообще хозяйство-не хозяйство)...

[michalytch]

Нижеперечисленного, однако.

Вот Вам бы только мелкую ашыпку поправить. Замучили, наверно ,студентиков своих. Заставляете по тем нотам играть, садюга))))))))))
Я, между прочим, винтом вовнутрь не писал ,бессовес(т)ный Вы мужчина!
Это Вы присочинили!
Я всё же слесарь, а не мясник
Не мухлюйте!
Небось, у самого скрипка струнами внутрь