Для чего существует музыка?

[Мустафа]

Потому что музыка - часть искусства. А искусство по определению искусственно, т.е. создано человеком.
Нет никакой надобности пересматривать этот термин и включать в состав искусства то, что человеком не создано. Потому что всё это (звуки леса, цвета заката, запахи степи) всё равно испокон века человеком воспринимается, является частью его жизни - но только не в качестве искусства. Это называется медитацией, созерцанием, пантеистической молитвой...

Уточните, пожалуйста, в качестве чего Вы воспринимаете природные звуки, если не в качестве искусства? Почему природе отказано в творчестве?

Следуя логической цепочке: дерево создано природой и является его частью, можем сказать: человек создан природой и является его частью. И где пройдет граница между человеком и природой? Искусство термитов, строящих сложное инженерное сооружение, это - искусство термитов или искусство природы? Разве наши художники не копируют на полотно или нотный стан искусство природы? Где границы природы и границы человека?

[hdd]

Я Вас прекрасно понимаю. (с) (из рекламы "Колдрекс")

Нет, Вы меня не можете понять... (оттуда же)...

[А. Кофанов]

Следуя логической цепочке: дерево создано природой и является его частью, можем сказать: человек создан природой и является его частью.

Если Вас устроит такой ответ, то:
человек создан не природой, он создан Богом. И природа создана Богом. Это равновеликие сущности - но вовсе не тождественные.
Из обезьяны человек никогда не получится; даже сам Дарвин сомневался в своей нелепой теории. Логическое подтверждение крайне просто: почему же ни одна обезьяна за всю историю человечества не эволюционировала хотя бы в неандертальца?

Человек не "лучше" животного - но он другой. Ни одно животное не способно осмысленно созидать.

Таким образом, человек - не природа; и его творения в корне отличаются от творений природы.

[-Бу-]

Человек и только человек создан по образу и подобию Бога, поэтому он и оказывается в роли творца новых миров, соответственно, по образу и подобию творения Бога. Главное - отличать копию от оригинала.

[Мустафа]

Нет, Вы меня не можете понять... (оттуда же)...

Нет! Я Вас прекрааасно понимаю! (оттуда же..)

[hdd]

Нет! Я Вас прекрааасно понимаю! (оттуда же..)

Как же Вы можете меня понять? Вы же не атеист?..

[Мустафа]

Как же Вы можете меня понять? Вы же не атеист?..

Потому что атеизм - некий этап веры, и мне случилось это проходить. То, с Чем Вы общаетесь посредством музыки, Кофанов называет Бог, а Вы называете по другому или никак не называете. Жизнь без Этого одинока и безрадостна, потому что отягощена бременем единоличной ответственности.

Вглядитесь, как же гармония могла возникнуть только в человеческом воображении? Откуда в человеке существует отклик на красоту? Что вынуждает его продолжать существование наполненное страданием и одиночеством? Существование человека - трагическая случайность? Что мешает взглянуть очевидности в лицо со всей прямотой и искренностью? Искать утешение в одиноких страданиях может быть и сладко, но смертельно ядовито. Счастливый и радостный атеист похож на праздничный букет из терновника. А Вы не похожи.

[lerit]

Из обезьяны человек никогда не получится; даже сам Дарвин сомневался в своей нелепой теории. Логическое подтверждение крайне просто: почему же ни одна обезьяна за всю историю человечества не эволюционировала хотя бы в неандертальца?

Недавно Ватикан признал, что теория Дарвина не противоречит христианской доктрине...

[hdd]

Потому что атеизм - некий этап веры, и мне случилось это проходить.

Возможно Вы считаете меня молодым и зеленым, но должен Вас (а заодно и себя) огорчить - это не так... Для меня атеизм не столько иной этап, сколько иной объект веры...

То, с Чем Вы общаетесь посредством музыки, Кофанов называет Бог, а Вы называете по другому или никак не называете. Жизнь без Этого одинока и безрадостна, потому что отягощена бременем единоличной ответственности.

Я общаюсь с человечеством, со своими предшественниками и последователями...

Вглядитесь, как же гармония могла возникнуть только в человеческом воображении? Откуда в человеке существует отклик на красоту? Что вынуждает его продолжать существование наполненное страданием и одиночеством? Существование человека - трагическая случайность? Что мешает взглянуть очевидности в лицо со всей прямотой и искренностью? Искать утешение в одиноких страданиях может быть и сладко, но смертельно ядовито. Счастливый и радостный атеист похож на праздничный букет из терновника. А Вы не похожи.

А почему это атеист должен быть непременно счастливым и радостным? Скорее наоборот - у нас, быть может, еще больше оснований для печали, чем у верующих... Теперь по вопросам:
1) Гармония не возникает ТОЛЬКО в воображении. Впрочем, прежде обсуждать откуда она берется, стоит для начала уточнить, что есть "гармония"?
2) Отклик на красоту - память об исходных значениях символических и индексных знаков. Искусство - метод воздействия на "корни" сознания...
3) Последние два вопроса не имеют прямого отношения к музыке. В кратце - существование человека трагично, но случайность или нет - принципиального значения не имеет. Сама возможность разума обрекает нас на страдания и делает боязливыми перед лицом правды. Но стоит ли теперь отказываться от разума? Зачем? Чтобы стать "счастливым как атеист"? Или же нести свой "крест разума" дальше?..

[Мустафа]

Возможно Вы считаете меня молодым и зеленым, но должен Вас (а заодно и себя) огорчить - это не так... Для меня атеизм не столько иной этап, сколько иной объект веры...

Я общаюсь с человечеством, со своими предшественниками и последователями...

А почему это атеист должен быть непременно счастливым и радостным? Скорее наоборот - у нас, быть может, еще больше оснований для печали, чем у верующих... Теперь по вопросам:
1) Гармония не возникает ТОЛЬКО в воображении. Впрочем, прежде обсуждать откуда она берется, стоит для начала уточнить, что есть "гармония"?
2) Отклик на красоту - память об исходных значениях символических и индексных знаков. Искусство - метод воздействия на "корни" сознания...
3) Последние два вопроса не имеют прямого отношения к музыке. В кратце - существование человека трагично, но случайность или нет - принципиального значения не имеет. Сама возможность разума обрекает нас на страдания и делает боязливыми перед лицом правды. Но стоит ли теперь отказываться от разума? Зачем? Чтобы стать "счастливым как атеист"? Или же нести свой "крест разума" дальше?..

Отнюдь не считаю Вас молодым и зеленым, потому что ощущаю в Вас по крайней мере ровесника.

1. Предлагаю такое определение гармонии: гармония - это такой порядок вещей, который содержит красоту.

2. Память об исходных значениях... - что такое исходные значения? откуда они взялись?

3. Если под разумом Вы подразумеваете интеллект, я должен согласиться, что в нем заключены страдания. Но при условии, что мы отождествляем себя с ним. Есть веские основания полагать, что мы заблуждаемся, потому что интеллект не способен откликаться на красоту - для этого есть сердце. Я имею в виду духовное сердце, которое, я убежден, является нашей истинной сутью.

Разум становится опасен, когда над ним утрачен контроль. Когда уже не мы думаем мысли, а они "думают" нас, и мы не можем их изгнать. Фундаментальное свойство разума - сомнение. Когда человек подчинен только разуму, он вынужден подвергать сомнению все, даже очевидность... . Разум требует чуда в качестве доказательства Единобытия, но даже если оно случается, он ищет этому рациональное объяснение, еще больше усиливая сомнение. В религиях бесконтрольный сомневающийся разум называют "лукавым". Наверное, это и есть человеческий крест. И наш выбор - нести его в муках или довериться жизни и сбросить его.