2009 не хочет оптимизировать систему

**Mixator** · 19.03.2009, 13:50

Шаблон большого духового оркестра. Изменение английских названий инструментов на русские, арабских цифр на римские и далее сдвиг базовой линии текста названия инструмента вверх. В заводском шаблоне линия текста сбивалась на умолчательные значения. Поймать точное значение сдвига было... утомительно. И ещё неизвестно, что там придётся далее перенастраивать, т.к вертикальное построение инструментов не соответствует отечественным традициям, нужно исправлять Font на кириллицу, создавать репетиционную цифровку, убрать "va" у октавной 8-ки и.т.д.

**Узюм** · 30.03.2009, 11:03

Ну вот, "докладываю со дна Невы"

Добралась до того компа с тем файлом и попробовала подправить настройки через staff>edit group attributes. Там действительно стояла "ненормальная" оптимизация. Исправляю на нормальную, перехожу в update layout, велю оптимизировать - подмигивает и ничего не делает. Лезу обратно в staff>edit group attributes - там снова выскочила оптимизация "если только все нотные станы пусты". Три раза пробовала, и ни в какую тебе!
В принципе, с тем файлом автор разобрался, набравши его по частям. Но на будущее урок - не назначай всуе инструменты! Если ноты нужны только для печати и чтения.

**Андрес** · 30.03.2009, 22:22

Сообщение от Узюм

Исправляю на нормальную, перехожу в update layout, велю оптимизировать - подмигивает и ничего не делает. Лезу обратно в staff>edit group attributes - там снова выскочила оптимизация "если только все нотные станы пусты". Три раза пробовала, и ни в какую тебе!

Вы пропробовали именно так, как я сказал?

Чтобы такого не случалось, не трогая никакие хендлы, войдите в это окно через верхнее меню staff, настройте. Потом включите инструмент page layout, и опять включите staff. Проверьте атрибуты группы - если строчка Optimize Normally осталась на месте, можете спокойно оптимизировать.

У меня такой алгоритм действий срабатывал.

**Узюм** · 31.03.2009, 09:40

Пробовала именно так, но не упустила ли чего-то в цепочке действий - не поручусь. Хендлы не трогала, но могла щелкнуть по странице машинально, а это ведь выделяет систему, если щелчок попадает по ней.
Вроде бы даже выходила из page layout в staff для проверки: пока не командуешь "оптимизировать", вроде бы не соскакивает. А после попытки оптимизации - глюк возвращается. Но на всякий случай проверю по полной, когда снова там буду.

**Dad37** · 17.05.2009, 21:39

Прошло два месяца с этого разговора, но, похоже, причина так и не была найдена. Совершенно согласен с сомнениями Андреса насчёт тенденций у программы и прочих предвзятостей. Ни с чем подобным никогда не сталкивался (правда, никогда и не использовал фирменных Templates

Ну невозможно не удалить строку, если в ней ничего нет, и если выставлено Allow Optimize. Мне кажется, не проверено именно это - то, что в строке ничего нет. Однажды я бился над подобным, и довольно долго, и именно над чужим файлом. И что же? Оказалось, автор набора (уж не знаю, для чего) набрал в этой строке РЕАЛЬНЫЕ целые паузы!

Естественно, проверить такое в голову не пришло, обнаружил случайно. Но зато потом изредка это даже использовал: на коротких участках, или чтобы не заходить специально для этого в окно оптимизации, чтобы выставить запрет на удаление строк и т. п. Чаще же применяю Staff Style для того, чтобы определённые участки не оптимизировались по общей команде.
Вижу, что все видимые причины участники форума назвали сразу, и это не помогло. Остаётся - дело в невидимых: можно, допустим, в Layer3 поставить какую-нибудь паузку да её скрыть её после этого

Вот и попробуй, оптимизируй после этого. После того случая я первым делом выделяю эти такты в Mass Edit и нажимаю Backspace, чтобы не было подобных вариантов.
Вообще чужая душа (голова наборщика) - потёмки. Недавно пытался подвигать в чужом файле нумерацию повторяющихся тактов. Сначала оказалось, что это не Expressions, как оно должно быть. Далее оказалось, что это даже не Text Blocks! Теперь угадайте, каким способом были поставлены эти цифры на середине тактов, которые начинались опять с единицы через полстраницы на следующей группе повторяющихся тактов и было таких блоков штук пять на протяжении небольшого файла? Сдаётесь? Так вот: для каждого из таких участков наборщик создавал отдельный Measure Region, а затем подправлял каждую из этих цифр ВРУЧНУЮ! (Это видно потому, что не было системы в их положении, всё было неровно.) То есть это были номера тактов в каждом из этих регионов, вместо использования простого плагина Number Repeated Measures.

**Узюм** · 17.05.2009, 22:52

Спасибо за впечатляющий рассказ о паузах. Действительно, чужая голова - черная кошка в темной комнате.

В моей скромной практике была заморочка с тональностью. Тоже правила чужой набор и никак не могла понять, почему ключевые знаки на нотоносце - одни, а тональность и ключевые в соответствующем инструменте им не желает соответствовать (а поправить нужно было именно клдючевой знак). Так выяснилось, что наборщик не пошел тупым путем, как все

. А назначил в Wizard'е транспонированный инструмент! За каким... - непонятно

, но был страшно горд собой.

А вот что вас смутило в истории с номерами тактов - не совсем поняла. Я тоже назначаю номера блоков через Measure regions - очень удобно и все в одном месте. Только вот править вручную КАЖДЫЙ номер не приходится. Просто велишь Финалу считать, скажем, такты с 66 по 77-й - 1-10-м и т.п. Ни Expressions, ни Text Blocks для этого, по-моему, совершенно не подходят... Или я не поняла в вашем посте какой-то тонкости?

**Dad37** · 18.05.2009, 06:21

Сообщение от Узюм

Спасибо за впечатляющий рассказ о паузах. Действительно, чужая голова - черная кошка в темной комнате.

В моей скромной практике была заморочка с тональностью. Тоже правила чужой набор и никак не могла понять, почему ключевые знаки на нотоносце - одни, а тональность и ключевые в соответствующем инструменте им не желает соответствовать (а поправить нужно было именно клдючевой знак). Так выяснилось, что наборщик не пошел тупым путем, как все

. А назначил в Wizard'е транспонированный инструмент! За каким... - непонятно

, но был страшно горд собой.

А вот что вас смутило в истории с номерами тактов - не совсем поняла. Я тоже назначаю номера блоков через Measure regions - очень удобно и все в одном месте. Только вот править вручную КАЖДЫЙ номер не приходится. Просто велишь Финалу считать, скажем, такты с 66 по 77-й - 1-10-м и т.п. Ни Expressions, ни Text Blocks для этого, по-моему, совершенно не подходят... Или я не поняла в вашем посте какой-то тонкости?

Спасибо за внимание.
С тональностями и ключевыми знаками – это отдельный разговор. В Вашем случае нужно знать, какой это был инструмент, какая была общая тональность и пр. Вы же не против, я думаю, транспонированных инструментов как класса?

И если тональность по звучанию, скажем, D-dur, и в ключе у нетранспонированных инструментов стоят два диеза, то у кларнетов в строе ля будет тональность фа-мажор, и в ключе соответственно будет один бемоль. При выставлении ключевых знаков в таком инструменте в Finale будет несоответствие, нужно привыкнуть. Кроме того, даже если это у Вас была не партитура, а партия одиночного инструмента, то транспорт в строке всё равно нужен хотя бы для правильного по высоте звучания при воспроизведении. Иначе саксофон-тенор будет звучать на большую нону выше, чем нужно. И услышать всё вместе правильно по высоте звучания, если это не одна строчка, будет невозможно.
Думаю, что Вам просто пока не доводилось работать вплотную с большой симфонической партитурой. То, что у гобоев и кларнетов разные ключевые знаки и тональности при унисоне – это может удивить поначалу не знакомых с оркестровым письмом музыкантов. Но это хотя бы видно. Не видно же это всё у медных, точнее, у труб и валторн, где в ключе никогда нет знаков, но при этом количество строев может быть до восьми в одном произведении. И в том же унисоне по вертикали может добавиться ещё штуки четыре тональности

Кстати, иногда доходит до смешного. Для того, чтобы в ключе у кларнета было 6 диезов при общей тональности ми-мажор (это не я придумал, это Чайковский, то есть он захотел в этом месте кларнеты in B), мне пришлось применять нестандартную кнопку и выставлять в этом месте 8 диезов в ключе! Правда, в другой версии Finale в другой раз это не сработало, и пришлось применить просто Independent Key Signature, тональность до-мажор и все знаки выставить у кларнета при нотах. В каждом конкретном случае приходится иногда что-то своё искать.
С номерами тактов Вы поступаете совершенно правильно. Это очень удобно, нужно, и Finale даёт тут возможность и выбора шрифтов, естественно, и выбор стиля – буквы, двойные буквы, цифры и пр. Я же говорил о другом случае.
В оркестровом письме отнюдь не редкость, когда один и тот же такт повторяется много раз подряд. Это бывает чаще у низких струнных и особенно у ударных инструментов. Число таких тактов может доходить и до сотни, но 16 – 32, в таких пределах очень часто. Обычный при этом приём письма: после первого такта написанной игры в последующих выставляется (или не выставляется) знак повтора (One-Bar Repeat), а по центру такта над ним ставится порядковый номер такта с одинаковой игрой. Оркестрант в этом случае запоминает этот первый такт и количество тактов, которое ему нужно повторить, и дальше просто играет со счётом в уме, не читая один и тот же такт много раз. Для удобства на первом такте повторов ставится, к примеру, 1-32, на втором цифра 2, на третьем 3 и так далее. Такая цифра ставится по центру такта над ним, и она никакого отношения не имеет ни к номеру такта реальному, ни к выставленному в Measure Regions. А в рассказанном мной случае наборщик (он, правда, по-честному сказал, что он не наборщик, а композитор

, в отдельно взятой партии назначил в Measure Regions отдельный регион для повторяющихся тактов, и задал им Show in every measure. Они у него, само собой, выскочили в начале каждого такта, а не в середине. Вот он и начал далее двигать их вручную, хотя даже уж в этом случае можно было задать им общую позицию в любом нужном месте, просто он и этого не умел.
На самом деле это всё проще, и намного. Выделяешь в Mass Edit такой блок повторяющихся тактов и применяешь плагин Number Repeated Measures. Программа определяет количество тактов и их идентичность и ставит сверху порядковые номера этих тактов. Далее по вкусу: можно поменять их шрифт с размером, заменить единицу в первом такте на обозначение 1-**, подвигать можно также их все вместе, ибо они являются Espressions, привязанные к This Staff only.

**Узюм** · 18.05.2009, 15:13

Сообщение от Dad37

...
С тональностями и ключевыми знаками – это отдельный разговор. В Вашем случае нужно знать, какой это был инструмент, какая была общая тональность и пр. Вы же не против, я думаю, транспонированных инструментов как класса?

...

И вам спасибо за рязъяснения о номерах тактов.

С партитурами, действительно, почти не имела дела. Разве что - небольшите ансамбли.
В том случае была учебная хрестоматия для трубы. Набирал гитарист.

И назначать инструмент "для звучания" не было ни малейшей необходимости!
Как правильно сказал, кажется, Андрес: не стоит слишком выпендриваться в документе, предназначенном исключительно для печати и чтения!

**Lemen** · 20.05.2009, 06:30

Сообщение от Андрес

P.S.: Кстати, для арфы тоже для чистоты и объема звучания предпочтительней бемоли, чем диезы, потому что струны не зажаты по два раза вилочками. Знающие композиторы, и Чайковский среди них, так и записывали: у оркестра си мажор, у арф - до бемоль мажор.

А можно по подробнее про специфику нот для арфы - как-то предложили снять с записи арфу - пришлось отказаться из-за незнания специфики инструмента.
Может лучше и в отдельном топике.

**Андрес** · 20.05.2009, 10:37

Сообщение от Lemen

А можно по подробнее про специфику нот для арфы - как-то предложили снять с записи арфу - пришлось отказаться из-за незнания специфики инструмента.
Может лучше и в отдельном топике.

Да делал я как-то такую темку.
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=20053
Там, правда, пофлудили больше, чем задавали вопросы по существу. Но есть и кое-что полезное, и всегда можно продолжить при желании.