"Куда идем мы с Пятачком?"

[Eugeniya]

[QUOTE]

вы пишете "тенденция скорее огрубления, а не осовременивания, свойственна искусству последних лет в целом" и на этом основании делаете далекоидущие выводы. я вам отвечаю, что натурализм - всего лишь одно из направлений в искусстве, решающее свои специфические задачи. соответственно, ваши опасения за искусство в целом безосновательны: есть и другие направления, которые позволяют "взглянуть на жизнь шире" и далее по тексту. в общем, хотела вас успокоить

кроме того, осовременивание отнюдь не предполагает огрубление

За желание успокоить, спасибо. Но я и не волнуюсь. Я просто участвую в обсуждении того, что меня интересует.
Да, я не так хотела сказать: есть, на мой взгляд, и осовременивание, и огрубление.
Помилуйте, какие далекоидущие выводы я делаю?! Я всего-навсего размышляю и неоднократно повторяю, что это личное мнение частного лица. Далекоидущие выводы может делать тот, кто способен изменить ситуацию. Я же всего-то зритель и слушатель. За искусство я не опасаюсь. Наконец, есть прекрасные образцы музыкальных постановок прошлых лет, есть записи мастеров, которые не одевали Ленского в армейский полушубок и не "лишали" его жизни из охотничьего ружья-переломки (можно было бы эксплуатровать идею рекламы - написать на ружье КРУПНО марку подороже: этакий Holand & Holand ) Кстати, касательно Ленского в полушубке: если бы не видеоряд, все было бы неплохо, на мой непросвещенный взгляд. Что же, дуэльные пистолеты не решали задачу отображения дуэли? Для усиления эффекта, для показа бессмысленности убийства Ленского Онегиным в будущем будут выкатывать противотанковую пушку? Дабы лучше артикулировать...

не совсем так. новые прочтения мы обсуждаем в других темах. данный топик, как неоднократно подчеркивалось его автором, посвящен довольно узкой проблеме секса и насилия в оперных постановках

Я точно, невнятно выражаюсь. Заверяю Вас искреннейшим образом, и я про это же пишу. Пишу еще раз, мне категорически не нравятся неуместные сцены насилия, а если автор не писал в оперной постановке сцену секса, то я против таковых в постановке. Когда мне нужно будет посмотреть про секс под Вагнера ли, под Чайковского ли, я решу эту задачу не в опере. Надеюсь, что теперь меня не смогут понять неправильно. И не имеет значения, кто как решил, тенденция ли это, либо так, спорадические проявления некоторых постановщиков. Этого в опере не хочу.

дело в том, что вы пишете о "стремлении к массовости" и, как результат, эксплуатации обсуждаемых "нестандартных способов художественного отображения" (сиречь секса и насилия, т.к. тема о них). я этого стремления не вижу,поэтому и прошу вас доказать свой тезис ссылками на конкретные постановки. причем, опять же таковых должно быть много, чтобы можно было вести речь о тенденции

Опера - искусство, на мой взгляд метафоричное, многоплановое, синтетическое и специфическое. Согласитесь, ее средства художественного выражения понятны далеко не всем. Если добавить натуризма, привнести нетрадиционные средства, заставить прессу писать о постановке со скандальной интонацией, привлечь негодующих и возмущающихся блюстителей нравственности, то даже тот, кто отродясь в оперу не ходил, пойдет. Народ валом повалит, как в варьете, на представление к Воланду. Я о такой массовости. Не о массовости использования "нестандартных способов художественного отображения" (сиречь секса и насилия, т.к. тема о них)". Прошу Вас, постарайтесь понимать не так буквально.

моя мысль состоит в том, что искусство должно не только прививать чувство прекрасного, воспитывать детей и приобщать их к высоким образцам культуры, но и артикулировать актуальные проблемы, привлекать к ним внимание, предлагать ответы, пробуждать в зрителях сострадание. для всего этого порой необходима демонстрация насилия, так что подобного рода произвеения искусства тоже важны, ибо решают не менее значимые задачи

Я со своей стороны, еще в советские времена отказалась от использования такого императива "искусство должно". Оно может служить средством воспитания, может прививать, может приобщать, артикулировать, обличать, привлекать, побуждать ... и еще многое. НО, наивным было бы полагать, что оно может или должно предлагать ответы, заставлять задуматься, решать задачи. Переведем в практическую плоскость: какую задачу решило искусство за всю историю его существования (имея ввиду, что решение предусматривает избавление от этой задачи хоть на короткий промежуток времени, не говорю уж, навсегда)? Один реальный пример, мне будут этого более чем достаточно.
Один из участников обсуждения использовал выражение "заставляет задуматься" в контексте оправдания привнесения вышеупомянутых сцен (насилия и секса) в оперные постановки. Я понимаю, что это штамп расхожий. Но любезные господа, служители искуства, люди высокой культуры, разве процесс думания не является процессом перманентным, разве только увидев на сцене, мы способны понять весь ужас реальности. Разве нам необходима сенсорная артиллерия по органам восприятия? Если это так, то дело плохо. Добро бы, если корыстные, честолюбивые желания... или еще какие мотивации приводили к возникновению вышеупомянутых сцен в постановках драмы, оперы, кино. Это было бы ничего. Плохо, если те, кто по своему долгу призван быть властителем дум, кто формирует художественный вкус, кто может культурно обогатить зрителя, так решает эту задачу.

в чем именно?

В чем именно я согласна с автором потока? Мне начать заново? Я согласна вот в этом:

Monstera: А именно: во всех случаях радикального "новаторства" (которые я видела), "свежий взгляд" сопровождался появлением в спектакле все большего количества и все более откровенных и натуралистических сцен секса и насилия.


В данном случае речь идет отнюдь не о поиске новых художественных форм, а о все более активной эксплуатации искусством самых низменных инстинктов и эмоций - которая эти инстинкты и эмоции, в свою очередь, подпитывает и развивает.

Уважаемая helza, мне почему-то показалось, что вы полемизируете не со мной, или скажем, не совсем со мной, потому что суть ваших замечаний обращена к тому, что мной не отмечалось или отмечалось не так. Извините, если мое мнение ошибочно.

[helza]

ну, давайте разбираться по пунктам

[QUOTE=Eugeniya;822113]

Да, я не так хотела сказать: есть, на мой взгляд, и осовременивание, и огрубление.

так свойственна современному искусству тенденция огрубления или нет? а если свойственна, как она, по-вашему, соотносится с осовремениванием?

Я всего-навсего размышляю и неоднократно повторяю, что это личное мнение частного лица.

это понятно. я с вашим мнением не согласна и привожу контраргументы. вам такой процесс не кажется естественным?

Далекоидущие выводы может делать тот, кто способен изменить ситуацию.

отнюдь. мы тут только этим и занимаемся

Что же, дуэльные пистолеты не решали задачу отображения дуэли? Для усиления эффекта, для показа бессмысленности убийства Ленского Онегиным в будущем будут выкатывать противотанковую пушку? Дабы лучше артикулировать...

где в моих ответах вы усмотрели основания для такого вывода?

Пишу еще раз, мне категорически не нравятся неуместные сцены насилия,

вы знаете, мне тоже.

а как вы определяете, где уместно, а где нет? приведите, пожалуйста, примеры

а если автор не писал в оперной постановке сцену секса, то я против таковых в постановке.

а если написал сцену любви? как, по-вашему, ее следует изображать?

Если добавить натуризма, привнести нетрадиционные средства, заставить прессу писать о постановке со скандальной интонацией, привлечь негодующих и возмущающихся блюстителей нравственности, то даже тот, кто отродясь в оперу не ходил, пойдет. Народ валом повалит, как в варьете, на представление к Воланду.

уверяю вас, у оперы своя сугубо специфическая целевая аудитория. те, кто в оперу не ходит, даже при таком промоушне туда не пойдут, и я их понимаю: выдержать несколько часов "скучной" музыки даже "под секс и насилие" - сомнительное удовольствие. тем более, что этого добра и так навалом. и без дополнительным неприятных приложений в виде музыки

Я о такой массовости. Не о массовости использования "нестандартных способов художественного отображения" (сиречь секса и насилия, т.к. тема о них)".

прекрасно. а как вы все-таки установили это стремление к массовости? какие данные вас в этом убеждают?

Прошу Вас, постарайтесь понимать не так буквально.

понимаете, Евгения, я вас не знаю, поэтому могу ориентироваться только на то, что вы пишете. чтобы пытаться установить ваш "замысел", угадать, что вы имеете в виду, у меня, увы, недостаточно данных. так что, это я вас прошу, постарайтесь писать так, чтобы форма соответствовала содержанию. и на название темы тоже поглядывайте. мы все-таки совершенно кокретный вопрос обсуждаем

НО, наивным было бы полагать, что оно может или должно предлагать ответы, заставлять задуматься, решать задачи.

наивно полагать, что оно может и должно предлагать ответы и заставлять задуматься?? Евгения, вы о чем??
сформулируйте, пожалуста, для чего, по вашему, существует искусство, а то, боюсь, мы семимильными шагами движемся к абсурду

Переведем в практическую плоскость: какую задачу решило искусство за всю историю его существования (имея ввиду, что решение предусматривает избавление от этой задачи хоть на короткий промежуток времени, не говорю уж, навсегда)?

да сколько угодно: третий концерт рахманинова открыл мне красоту земной страсти, реквием моцарта - заставил задуматься о жизни и смерти, 2-ой бранденбургский концерт показал гармонию всего сущего... продолжать?

Но любезные господа, служители искуства, люди высокой культуры, разве процесс думания не является процессом перманентным, разве только увидев на сцене, мы способны понять весь ужас реальности.

Евгения, вы как с луны свалились. вы что хотите сказать, что большинство людей только и делает, что думает о смысле жизни, гармонии мироздания, ужасах реальности и т.п. да Бог с вами! все погружены в свои мелкие житейские проблемы, кто-то больше, кто-то меньше. именно искусство (но не только оно) "вырывает" человека из этой суеты и, иногда пряником, иногда кнутом именно что "заставляет" задуматься над более важными проблемами. человек, знаете ли, задумываться вообще не любит. а уж тем более о таких неприятных вещах, как ужасы реальности

Плохо, если те, кто по своему долгу призван быть властителем дум, кто формирует художественный вкус, кто может культурно обогатить зрителя, так решает эту задачу.

по поводу целей использования сцен насилия я вам уже отвечала. их много. "артиллерия" - только одна из них. и да, порой и она бывает уместна.

В чем именно я согласна с автором потока? Мне начать заново? Я согласна вот в этом:

А именно: во всех случаях радикального "новаторства" (которые я видела), "свежий взгляд" сопровождался появлением в спектакле все большего количества и все более откровенных и натуралистических сцен секса и насилия.


В данном случае речь идет отнюдь не о поиске новых художественных форм, а о все более активной эксплуатации искусством самых низменных инстинктов и эмоций - которая эти инстинкты и эмоции, в свою очередь, подпитывает и развивает.

замечательно. этот тезис имеет смысл, если он основан на фактическим материале. раз вы согласны, докажите мне, пожалуйста, что выделенное жирным шрифтом действительно имеет место быть в оперном театре, и я с большим удовольствием буду обсуждать с вами причины этих явлений

Уважаемая helza, мне почему-то показалось,

вам показалось
но если вам снова покажется, что вас не так поняли, пожалуйста, не обижайтесь и сразу сигнализируйте, чтобы не уводить дискуссию на ложный путь

[Loreley]

Поиск по форуму упорно не выдает требуемое, поэтому пишу в самую читаемую тему.
28 мая 1925 года родился выдающийся немецкий певец Дитрих Фишер-Дискау!
За Маэстро!

[Eugeniya]

ну, давайте разбираться по пунктам

Извините, но нет, мы не станем разбираться по пунктам. Потому что это наше так называемое обсуждение вылилось в банальное препирательство. Я, со своей стороны, вынуждена просить прощения у участников обсуждения за это и намерена прекратить: слишком разные представления у нас с Вами, и словами тут ничего не решить.

Только одно я хотела бы прояснить: искусство для меня существует для формирования и удовлетворения эстетических потребностей и понимания человека. А в человеке меня больше всего интересует то, что отличает его от животного. И любое "открытие", которое я получаю от Монтеверди, Дауленда, Баха, Генделя, Скрябина, Гумилева, Пушкина, Шопена, Достоевского, Мопассана, Фра Анжелико, Синьорелли... это все укладывается в вышесказанное. Если я без них не вижу, если только они мне способны открыть все спектры страсти, смерти, горя, отчаяния, коварства - высоты и низости человека, "показать гармонию всего сущего"(я понимаю, что вы хотели сказать, но скорее я бы использовала глагол "ощутить", потому как показывать все-таки стремится нам наука), то, скорее всего, я и не живу вовсе, или, скажем, обладаю весьма странным способом мышления и восприятия. И, по-существу, нет ничего другого, для чего, на данном этапе, может существовать искусство для человека, который не этим себе зарабатывает на хлеб, а напротив, дает на этот хлеб заработать другому. Для меня и есть абсурдно полагать, что искусство способно "решать задачи", давайте пользоваться иной лексикой, так как решать-решать и так и не решить..., это, согласитесь, странно. Служить, удовлетворять потребность, быть средством... Но я же говорю, что я только зритель и слушатель. Нас много, не избранных, не любимцев праздных, не Единого Прекрасного и не жрецов...
Всех Вам благ, helza!

[helza]

Потому что это наше так называемое обсуждение вылилось в банальное препирательство.

а мне казалось, что это простой поиск истины: тезис- антитезис. но до синтеза мы, к сожалению, не добрались

Только одно я хотела бы прояснить: искусство для меня существует для формирования и удовлетворения эстетических потребностей и понимания человека.

Евгения, вы говорите то же самое, но другими словами. в сущности "удовлетворение потребностей" звучит нисколько не возвышенней, чем "решение задач"

Если я без них не вижу, если только они мне способны открыть все спектры страсти, смерти, горя, отчаяния, коварства - высоты и низости человека, "показать гармонию всего сущего"

ну опять по существу нет расхождений. просто вы это описываете в "романтическом" ключе, а я в "наукообразном" (насколько это вообще возможно со столь тонкой материей). мне романтика тоже нравится, но в самом искусстве. при обсуждении конкретных произведения, а уж тем более тенденций в искусстве, по-моему, лучше пользоваться устоявшейся терминологией: будет меньше недопонимания

Всех Вам благ

спасибо. но вы все-таки не уходите. обещаю больше не приставать с препирательствами!

[Monstera]

Арнонкур и Гут настолько убедительно доказали правоту своей интерпретации, что теперь "комические" постановки кажутся просто пошлым неуважением Моцарта.

Вышел новый "Если", и в нем - статья Олдей. Там о литературе, но все-таки:

Поиск "чернухи" в раздражающем взгляд хэппи-энде - рефлекс, болезнь, спровоцированная современной культурой. Свинцовые мерзости жизни - вот это правда без "розовых очков", вот так все бывает на самом деле, это настоящая литература, а все остальное - ложь и сопли с сахаром. ... Но здесь нет виновных. Писатель, читатель - не в них дело. Беда в другом: сейчас общий уровень культуры, нравственности и этики стремится даже не к нулю, а к отрицательным величинам. Причина - одичание общества. Слишком уж далеко зашла децивилизация. То, что люди раньше воспринимали как естественное, теперь оказывается выше их представлений о жизни.

Я посмотрела, наконец, зальцбургскую постановку "Свадьбы Фигаро" 2006 года. Сразу скажу: это, без всяких сомнений, очень талантливая вещь, и режиссерское высказывание, (для меня, по крайней мере), совершенно внятное. Беда в том, что, как и с купферовым "Голландцем", мне нравится, как сказано, но не нравится, что. Причем, думаю, дело здесь не в реализме или натурализме - это вопрос из серии "стакан наполовину пуст или наполовину полон?" Те, кто считает, что "наполовину пуст", конечно, имеют на это полное право - но отнюдь не имеют права утверждать, что сторонники альтернативной точки зрения не видят правды жизни, стремятся к сладкому обману и смотрят на мир через розовые очки. Потому что видят-то они ровно одно и то же - разница исключительно в отношении к наблюдаемым картинкам.

Сама я, как легко догадаться, предпочитаю думать, что "наполовину полон" - и совершенно уверена, что Бомарше тоже. Мне кажется, что и Моцарт тоже: во всяком случае, Арнонкуру и Гуту, чтобы "убедительно доказать правоту своей интерпретации", пришлось сделать в опере несколько купюр, которые их интерпретации явно мешали. На меня всегда и эта пьеса, и опера производили впечатление мощнейшего жизнеутверждающего посыла: "Мы выживем! Вокруг ходят акулы - но мы посмеемся над ними! Нас пытаются купить и развратить - но мы сохраним искренность и любовь, несмотря ни на что! Нас надеются согнуть и запугать - но мы останемся свободными, вопреки всему! Мы победим! " А упомянутая постановка очень ясно и внятно - и, хуже того, талантливо и убедительно - говорит: "Все сволочи. Нет никаких искренних чувств, никакой верности и любви - все это ложь. Есть лишь сексуальное влечение и прочие эгоистические интересы, которые все и стараются удовлетворить, как умеют, за счет кого получится. Победит самый ловкий" .

Поэтому, как мне кажется, обсуждение этой постановки имеет отношение к теме ветки, потому что, хоть никакого чрезмерного натурализма там нет, режиссерская интерпретация вдохновлялась именно поиском "свинцовых мерзостей жизни в раздражающем взгляд хэппи-энде". И, кстати, усиление "мощности раздражителей" тоже налицо.

Я раскрою эту тему подробнее в своем следующем послании. (с)

[Monstera]

Итак, "Свадьба Фигаро", Зальцбург, 2006

Первый действительно шокирующий эпизод - это "посвящение в офицеры" Керубино ("Мальчик резвый, кудрявый"). Во всех постановках, которые я видела, эта сцена включала в себя, в той или иной степени, подзатыльники от Фигаро за слишком пылкое объятие Сюзанны, попытки подстричь или побрить Керубино, надевание на него военной формы или каких-то ее атрибутов (вплоть до противогаза в последней мариинской постановке ). Но обсуждаемая постановка - единственная, в которой это все далеко выходит за рамки даже грубых шуток и превращается в откровенное издевательство. Даже с членовредительством: Фигаро, в числе прочего, разрезает Керубино руку осколком стекла и размазывает кровь ему по лицу. Не знаю, что тут изображали постановщики, масонские обряды или дедовщину по-западноевропейски - но ясно понимаю, зачем.

Фигаро делает это все по инициативе и по подсказке графа, но с полной готовностью и удовольствием, понимая намеки с полужеста, и у зрителя невольно возникает мысль - а кто такой, собственно, сам Фигаро? "Слуга и доверенное лицо"? Чем он, в принципе, отличается от дона Базилио? Как он в "прошлой серии" таскал записочки от графа Розине, так, небось, и сейчас таскает их девицам по всей округе. Просто на сей раз развлекушки графа затронули его личные интересы...

Некогда пьеса Бомарше вызвала возмущение и даже подвергалась запретам из-за революционной для того времени идеи, что слуга тоже имеет и честь, и достоинство, и право их защищать:

"Та пьеса, где слуга - на что это похоже! -
Не хочет уступить свою жену вельможе".

Ныне эта мысль уже не нова, и постановщики решили предложить другую: "Скажи, кто твой начальник, и я скажу, кто ты". Учитывая, что люди, с удовольствием унижающие других, никак не могут претендовать на чувство собственного достоинства, мы получаем сюжет уже просто о столкновении личных интересов двух, в общем, одинаковых мерзавцев. Вместо декларации равенства слуги и господина в человеческом достоинстве, нам предлагают идею их равенства в низости.
(Продолжение следует)

[Monstera]

"Свадьба Фигаро", Зальцбург, 2006. Продолжение.

Другая пара: Сюзанна и графиня. По первоисточнику, по тексту, по музыке - графиня обращается к Сюзанне с искренним доверием, как к единственной подруге, поверяя ей свои переживания. Но в постановке она при этом раз за разом сбрасывает с плеч пальто, а Сюзанна его снова и снова поспешно поднимает и опять надевает на хозяйку. Смысл жеста предельно ясен: играя в доверие и дружеские чувства к служанке, хозяйка, тем не менее, ни на секунду не дает ей забыть, кто здесь есть кто. И Сюзанна точно так же, говоря графине слова утешения и сочувствия, ни на секунду не позволяет себе обмануться в ее истинных чувствах к себе и своем положении. Забегая вперед, скажу, что эта мысль и дальше проведена ясно и последовательно. В сцене извинений графа в середине второго акта, когда он обращается за помощью к Сюзанне, графиня смотрит на них ревниво и подозрительно и, на вид, именно поэтому еще больше упрямится. По сюжету Сюзанна назначает свидание графу еще по предложению Фигаро, однако здесь дело выглядит так, что ее буквально вынуждает графиня, Сюзанна подчиняется с видимой неохотой, под давлением - и зритель делает вывод, что графиня использует Сюзанну в своих целях, также нимало не заботясь о ее достоинстве - что очень понятно, судя по тому, как протекает разговор Сюзанны с графом.

Опять же, в исходной опере эта пара демонстрирует мысль, что несмотря на разницу в общественном положении, между людьми возможна дружба, доверие и искреннее желание помочь друг другу. Постановка, напротив, говорит: каждый сам за себя, нет никакой дружбы и доверия, есть только временные тактические альянсы или просто манипулирование друг другом.

Но это цветочки. Ягодки появляются в сцене "переодевания Керубино". Посмотрим, что пишет о графине сам Бомарше:

В самом деле, если бы графиня прибегала к уловкам, чтобы усыпить его ревность и изменить ему, то, сделавшись в силу этого лицом также отрицательным, она уже не могла бы заставить своего мужа пасть к ее ногам, не унизив его в наших глазах.
... При каких обстоятельствах впервые предстает перед вами эта покинутая своим слишком горячо любимым супругом женщина? В тот критический момент, когда ее влечение к очаровательному ребенку, ее крестнику, грозит превратиться в опасную привязанность, если только она поддастся подогревающему это влечение чувству обиды. Только для того, чтобы резче оттенить, как сильно в ней сознание долга, автор заставляет ее одну секунду колебаться между сознанием долга и зарождающимся влечением....
В моей героине трогает не скорбь от сознания, что муж разлюбил ее. Этому горю, в существе своем, эгоистическому, еще далеко до добродетели. Что действительно пленяет нас в графине, так это ее честная борьба и с зарождающимся в ее душе влечением, которое она осуждает, и с законным чувством обиды.

Но, может быть, у Моцарта иначе? Смотрим в либретто. Под "Головку поверните вы! Зачем глядеть туда?" Сюзанна наряжает/причесывает/тискает Керубино - графиня смотрит и, наверное, слегка завидует. Под "Смотрите на плутишку" Сюзанна подволит его к ней, графиня поддается искушению тоже принять участие в забаве, командует поднять рукава, видит ленту. ПОзволяет себе дотронуться до Керубино "Эта рана опасна! Скорей пластырь достань...", в отсутствие Сюзанны спорит с Керубино о ленте, снова отсылает вернувшуюся Сюзанну за другой лентой, продолжает кокетничать на тему исцеляющих свойств дамских лент... Вот тут, очевидно, и есть та самая "секунда колебания", которая дает повод Керубино размечтаться: "Сеньора шутит, а я уеду скоро! ... Уж лучше я бы умер! Эти уста в последние мгновенья... может быть, и посмеют...", в ответ на что графиня приходит в себя: "Керубино, возьмите себя в руки!" В сцене есть логика, динамика и кульминация в конце, перед самым появлением графа. Смущение графини объясняется именно "секундой колебаний" - ее совесть уже не вполне чиста.

Что же мы видим в постановке? Песенка Сюзанны начинается с затяжного поцелуя графини и Керубино, без всяких колебаний. Сюзанна смотрит сначала с осуждением, потом с завистью, потом оттаскивает Керубино от хозяйки - чтобы целоваться с ним самой. Потом ложится перед ним навзничь и начинает расстегивать платье - однако уворачивается, когда он поддается на провокацию и начинает "распускать руки" ("Смотрите на плутишку" ). На ее место ложится сам Керубино, и уже обе дамы "распускают руки". Заканчивается песенка тем, что навзничь ложится сама графиня и жарко целуется с упавшим сверху пажом. Потом - начинается купюра. Естественно. Потому как в исходной опере развивается динамика, продолжается сближение Керубино и графини - а в постановке дальше уже некуда. Так что весь диалог по поводу ленты опущен, и действие переходит прямо к последней фразе. Нацеловавшись с обеими дамами, Керубино в полной прострации резюмирует: "Уж лучше я бы умер!"

О чистоте совести графини говорить здесь не приходится, все наблюдавшиеся колебания были на тему "как бы не застукали", поэтому ее возмущение и пафос оскорбленной невинности выглядят, и, очевидно, являются наигранными. Как заметил Бомарше, ей не удается в таких обстоятельствах "заставить своего мужа пасть к ее ногам, не унизив его в наших глазах".
(Продолжение следует)

[Фальстаф]

"Свадьба Фигаро", Зальцбург, 2006. Продолжение.
Смущение графини объясняется именно "секундой колебаний"

да полноте... ребенок тоже от "колебаний" возник...?

[Monstera]

да полноте... ребенок тоже от "колебаний" возник...?

Это Вы имеете в виду "следующую серию"? Там дело происходит через несколько лет после свадьбы Фигаро (и даже через несколько лет после рождения старшего сына графини). Это свосем другая история