О копирайте

[SSK]

Данный текст так же опубликован на моем сайте http://konstantinov.cc/
Комментарии приветствуются по существу и по фактическим ошибкам.

Введение

Последнее десятилетие века двадцатого и первые года века двадцать первого ознаменовались огромным прорывом в области распространения информации. На текущий момент аудитория интернета оценивается примерно в полтора миллиарда человек; хотя в мировых масштаба проникновение интернета относительно невелико (около 23%), в развитых странах этот показатель достигает 80% и более.
Цифровые технологии позволяют снизить стоимость создания новых экземпляров произведений фактически до нуля. Файлообменные сети позволяют обмениваться иноформацией практически бесплатно. Однако сложившаяся в настоящий момент система оплаты труда авторов подразумевает оплату каждого вновь созданного экземпляра произведения. И это является причиной затяжного конфликта, по одну сторону которого находятся обладатели авторских прав, желающие получать свою прибыль от каждого потребителя интеллектуального товара, а по другую - многомиллионная армия тех, кто считает авторское право устаревшим и не соответствующим реалиям 21-го века.
В этой статье мы попытаемся рассмотреть эту проблему со всех сторон; мы считаем выдвигаемые обеими сторонами аргументы по сути неверными (или, по крайней мере, неполными); и те, и другие действуют в основном с точки зрения своих денежных интересов, которые, с нашей точки зрения, не являются в данном вопросе основополагающими.
1. О терминологии

1.1. О понятии "Интеллектуальная собственность"

Удивительно, но нам не удалось найти сколько-нибудь удовлетворительного определения базового понятия. Всемирная организация интеллектуальной собственности определяет то, что она защищает, так: "Intellectual property refers to creations of the mind: inventions, literary and artistic works, and symbols, names, images, and designs used in commerce" ("Интеллектуальная собственность означает творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле"). Определения в других источниках (Оксфордский словарь, Википедия) ничем не лучше. Ни одно из этих определений не отражает тех свойств интеллектуальной собственности, которые отличают ее объект от объекта собственности неинтеллектуальной. Попытаемся выделить эти отличия.
Прежде всего, необходимо отметить, что наименование "интеллектуальная собственность" является сознательным введением в заблуждение: интеллектуальная и неинтеллектуальная собственность отражают принципиально разные явления материального мира. Объектом собственности неинтеллектуальной является вещь - нечто, существующее в реальной действительности независимо от нашего сознания. Вещь является реальным объектом. С другой стороны, объект интеллектуальной собственности не является реальным объектом и не существует вне нашего сознания. Объект интеллектуальной собственности есть некий принцип, некая идея, которая может быть понята и интерпретирована человеком.
Возникает вопрос, почему же столь разные понятия объединены в единое "собственность", хотя описывают совершенно разные объекты? Ответ достаточно тривиален: из обоих собственностей человек может извлекать выгоду. Нам кажется совершенно очевидным, что различия между объектами двух собственностей настолько принципиальны, что использование единого термина нецелесообразно. В дальнейшем мы будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях (в марксистском смысле - "форма постижения в мысли явлений объективной реальности, объективное, конкретное и всестороннее знание действительности, включающее в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира") и их реализациях в виде авторских произведений.
Перечислим так же кратко основные особенности интеллектуальной собственности, отличия идеи от вещи:

1. Идея может быть неограниченное число раз реплицирована (как на физическом носителе, так и путем вербального общения) без участия автора.
2. Идея требует совершения умственной работы для своего восприятия.
3. Идея подвластна интерпретации, каждый реципиент может развивать и дополнять ее.
4. Влияние идеи на общество определяется в конечном счете суммой всех интерпретаций ее реципиентов.

1.2. Авторское право

Под авторским правом мы будем понимать совокупность имущественных и неимущественных прав автора в отношении созданных им объектов интеллектуальной собственности - т.е. идей и их конкретных реализаций в виде произведений искусства, научных работ, программ для ЭВМ и прочая. При этом мы вынуждены отметить, что в современных определениях (Википедия, ГК РФ, ст. 1226) авторским правом называется исключительное право автора на его произведения; данное обстоятельство мы вынуждены расценивать как логическую уловку, поскольку не видим никаких оснований для того, чтобы не называть авторскими и неисключительные права. В дальнейшем мы будем придерживаться именно расширительного определения, подразумевая под авторским правом совокупность любых прав автора на его творение.
Современная юриспруденция помимо авторского выделяет еще ряд прав, связанных с интеллектуальной собственностью: патентное право, права, связаные с торговыи марками и пр. В целом данные отрасли нас мало интересуют, хотя большинство изложенного ниже применимо и к ним.
Авторские права принято разделять на имущественные и неимущественные (моральные). Сразу оговоримся, что наши рассуждения не будут касаться моральных прав вообще: мы не видим никаких оснований для пересмотра этих прав.
Понятие "копирайт" (которое есть калька английского copyright) мы будем использовать как синоним понятия "авторское право", не вдаваясь в подробности, которые в контексте нашего исследования не важны.
1.3. О применимости концепции естественного права к интеллектуальной собственности

Как было упомянуто выше, общепризнанная терминология не дает каких-либо комментариев по поводу оснований исключительности авторских прав. Многими защитниками концепции копирайта исключительность авторского права подается как нечто само собой разумееющееся. "Piracy is theft, and pirates are thieves, plain and simple", - заявляет MPAA. Между тем, авторское право не является естественным, ни в локковском, ни в современном понимании этого слова. Напомним, что концепция естественного права подразумевает, что некоторые права являются общезначимыми для всякого общества и всякой эпохи. Локк, в частности, понимает под естественными правами право на жизнь, на свободу и на собственность.
Считая, что Земля и все что есть на ней отданы человеку Богом, Локк так выводит право на собственность: любому человеку принадлежит его собственное тело и плоды его труда. Изымая нечто из природного состояния и прикладывая свой труд человек тем самым обретает собственность (John Locke: Second Treatise of Civil Government: Chapter 5, Sec. 25-27). Как нетрудно заметить, исключительное авторское право в концепции Локка не является естественным: автор не может претендовать на собственность над тем, для создания чего он не приложил труда; если некто собственноручно скопировал некое произведение искусства, использовав доступные ему ресурсы, то, по Локку, этот некто является полноправным владельцем копии, поскольку создал ее только своим трудом.
Точно так же авторское право не является естественным и с точки зрения современных теорий естественного права. Более подробный разбор можно почитать, например, здесь. Так же следует заметить, что авторское право фактически не является исторически общезначимым; в частности, древнеримское право, по-видимому, не содежит никаких положений, касающихся авторских прав, несмотря на высочайший уровень развития как права, так и науки и искусства в Древнем Риме (см. здесь).
Таким образом, сформулируем общий вывод данного раздела:
Права автора - не естественные, а положительные (объективные), и устанавливаются обществом в том объеме, который полагается его членами справедливым и целесообразным.
2. О функциях авторского права в человеческом обществе

2.1. Вводные замечания

Итак, как было замечено нами в предыдущем разделе, объем авторских прав устанавливается обществом сообразно его представлениям о справедливости и целесообразности. К сожалению, в современном западном обществе понимание того, ЗАЧЕМ нужно авторское право отсутствует как принцип. Со стороны защитников существующего положения вещей необходимость поддержания исключительного права автора на созданное им произведение аргументируется следующим образом:

1. Авторское право стимулирует экономическое развитие. Утверждается буквально следующее: "IP-intensive industries" дают на 72% больше прибавочной стоимости на работника, чем "non-IP-intensive industries". Оставим здесь за скобками корректность выводов и репрезентативность исходных данных (которые весьма сомнительны).
2. Авторское право стимулирует авторов, побуждая к более интенсивному творчеству.
3. Доход от авторских (и патентных) прав позволяет частным компаниям оплачивать научные исследования и разработки.
4. Наконец, авторское право создает рабочие места. "One credible analysis by the Institute for Policy Innovation concludes that global music piracy causes $12.5 billion of economic losses every year, 71,060 U.S. jobs lost" - заявляет RIAA.

Прежде всего хочется заметить следующее: ни одна из организаций, защищающих авторское право, до сих пор не потрудилась сосчитать убытки, приносимые авторским правом. Например, исключительное авторское право ведет к повышению стоимости обучения, что в свою очередь означает снижение доступности качественного образования. Является ли это убытком в современном мире? Несомненно. Было бы интересно оценить конкретный объем упущенной выгоды среднестатистического гражданина какой-нибудь из развитых стран вследствие меньшей доступности образования. Разумеется, приведенный пример убытка является не единственным.
Однако это не более чем частное соображение, касающееся методологии подсчета экономического эффекта. Существует более общее соображение, формулируемое следующим образом: приведенные аргументы относятся только к экономике; меж тем никем не показано, что авторское право влияет только лишь на эту сферу жизни общества. Мы считаем это умолчание прямым передергиванием; с нашей точки зрения причины и цели существования авторского права являются надэкономическими, а сам институт авторства - важнейшим в контексте развития человека как вида. Причины, заставляющие нас так думать, будут подробно рассмотрены в следующих разделах.
2.2. Жизнь как система избирательного накопления информации

Для начала нам придется дать определение жизни как таковой; первостепенная важность этого определения будет разъяснена в следующих главах.
Вслед за, пожалуй, наиболее авторитетным и последовательным исследователем жизни как космического феномена И.С.Шкловским, мы считаем, что опредление жизни следует давать исходя прежде всего из ее функциональных свойств, а не особенностей конкретной биологической реализации (см.: И.С.Шкловский. Вселенная. Жизнь. Разум.). Для нашего исследования наибольший интерес представляет рассмотрение жизни с точки зрения кибернетики (см.: А.Н.Колмогоров. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики; А.А.Ляпунов. Об управляющих системах живой природы и общем понимании жизненных процессов.) как управляющей системы.
Жизнедеятельность живого организма есть управляющий процесс, т.е. такой процесс, при котором "передача по определенным каналам небольших количеств энергии или вещества влечет за собой действия, заключающиеся в преобразовании значительно больших количеств энергии или вещества" (Шкловский). Живой организм обрабатывает поступающую извне информацию, сопоставляет её с имеющейся и вырабатывает ответную реакцию. Ляпунов определяет жизнь как "высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул"
Итак, наличие некоторой кодированной информации является одним из определяющих свойств жизни. Чем больше информации хранит система, тем более гибкой будет ее реакция на внешние воздействия. Откуда же берется эта информация и в каком виде существует?
Если мы говорим о жизни в том виде, в котором она существует на Земле, то носителем кодированной информации во всех без исключения живых организмах являются молекулы ДНК и РНК, которые строго определенным образом кодируют синтез белков. Ричард Докинз сравнивает макромолекулы ДНК со своего рода программой, которая определяет развитие и поведение организма (см. Р.Докинз. Эгоистичный ген.). Несмотря на то, что удовлетворительного объяснения процессу появления первых живых организмов на данный момент фактически нет, механизмы, приводящие к модификации и накоплению генетической информации изучены достаточно подробно.
Живой организм обладает уникальной способностью саморепликации. Несмотря на то, что каждый отдельный организм относительно недолговечен, отдельные гены могут существовать в виде копий самих себя на протяжении миллионов лет. Упомянутый Ричард Докинз считает на этом основании, что жизнь на Земле есть процесс эволюции генов, а вернее даже не генов, а "немножко эгоистичных больших кусочков хромосомы и даже ещё более эгоистичных маленьких кусочков хромосомы", т.е. таких отрезков кодирующей последовательности, которые более или менее сохраняются при размножении. Разумеется, размножение (репликация), как и любой другой информационный процесс происходит на фоне помех, что приводит к разного рода "ошибкам" копирования, т.е. появлению новых генов.
Однако жизнь сама по себе является значительно более комплексной системой, нежели просто совокупность структурных единиц-организмов: отдельные живые организмы образуют иерархию, причем иерархию как субиндивидуальную (органы - ткани - клетки), так и надиндивидуальную - популяции и виды. Современная синтетическая теория эволюции считает основным субъектом эволюции именно популяцию, определяя ее (для двуполых видов) как "достаточно многочисленную совокупность особей определённого вида, в течение большого числа поколений населяющая определённое пространство (внутри которого нет установившихся изоляционных барьеров) и отделенная от таких же совокупностей особей данного вида той или иной степенью давления тех или иных форм изоляции". Популяция обладает определенным генофондом и является, по выражению В. Гранта, "плацдармом для микроэволюции" (В. Грант. Эволюционный процесс.), которая представляет собой систематическое изменение частот тех или иных генов (в докинзовом смысле) в генофонде. Движущей силой такого изменения является естественый отбор, т.е. преимущественное выживание и размножение более приспособленных особей. Несмотря на то, что некоторые ученые полагают разницу между микро- и макроэволюцией качественной, по-видимому, нет серьезных оснований оспаривать то утверждение, что, в конечном итоге, эволюционное развитие жизни на Земле есть интеграл постоянно накапливающихся микроэволюционных изменений; таким образом, мы можем вполне уверенно констатировать, что жизнь (по крайней мере, в ее доцивилизационной форме) есть непрерывный процесс накопления и избирательного сохранения информации, закодированной универсальным образом в генах живых организмов.
2.3. Общество и социальная эволюция

Все факты и рассуждения, приведенные в предыдущем разделе, применимы, в основном, лишь к животным, но не к человеку. В течение относительно короткого периода времени (если считать с момента появления человека разумного - homo sapiens - примерно 200 тысяч лет) человек как вид резко выделился из естественной среды обитания, активно преобразовав ее и создав свою собственную среду - антропосферу. Попытаемся выделить причины столь резкого по биологическим меркам прогресса.
Конрад Лоренц в своем монументальном труде "Агрессия" высказывается по этому поводу так: "У животных нет символов, передаваемых по традиции из поколения в поколение. Вообще, если захотеть дать определение животного, которое отделяло бы его от человека, то именно здесь и следует провести границу."
Далее в той же главе Лоренц замечает, что определенный перенос приобретенного опыта свойствен и животным, правда лишь в незначительной (по сравнению с человеком) степени: например, крысы способны передавать из поколения в поколение знания об опасности ядов. В литературе описан замечательный факт, который с полным правом можно считать аналогом авторской деятельности человека: синицы в Англии научились проклевывать крышки бутылок с молоком и есть сливки (этот факт и подобные приведен, например, здесь).
Более детально вопрос передачи приобретенного опыта разрабатывает Докинз в главе 12 "Эгоистичного гена" и далее в книге "Расширенный фенотип". Докинз пишет: "Мне думается, что репликатор нового типа недавно возник именно на нашей планете. Он пока ещё находится в детском возрасте, всё ещё неуклюже барахтается в своем первичном бульоне, но эволюционирует с такой скоростью, что оставляет старый добрый ген далеко позади."
Под "первичным бульоном" Докинз понимает питательную среду человеческой культуры, а под новым репликатором (мемом) - единицу передачи культурного наследия. Возможность передачи не только полученной по наследству информации, но и накопленного опыта радикально расширяет возможности эволюции и в конечном итоге создает новую эволюционирующую единицу - общество.
За более детальным рассмотрением вопросов общественной эволюции обратимся к следующему источнику: Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев. Социальная макроэволюция и исторический процесс (часть 1, часть 2, часть 3); этот научный труд мы настоятельно рекомендуем к прочтению для более глубоко понимания тех общих принципов, которые мы сейчас коротко изложим.
Итак, по Гринину и Коротаеву, можно выделить два больших этапа в изменении характера макроэволюции человека: это переход от биологической эволюции к социальной и переход уже в рамках социальной эволюции от социально-природной к социально-исторической макроэволюции. Гринин и Коротаев выделяют следующие различия между эволюцией биологической и эволюцией социальной:

• А. На уровне отдельного общества и организма:
  
  
  • общества способны к изменениям в значительно большей степени, и, более того, способны перенимать инновации;
  • общества могут изменяться сознательно;
  • один и тот же социальный организм в ходе эволюции может изменяться радикально и многократно;
  • передача информации между поколениями в обществе значительно более подвержена изменениям, нежели передача генетической информации;
  • в процессе социальной эволюции происходит наследование благоприобритенных признаков - в ходе эволюции биологической (по крайней мере, на верхних её этажах) приобретенные признаки не наследуются и не оказывают на неё влияния;
  • биологический организм сам по себе не может эволюционировать; социальная эволюция вполне прослеживается на уровне отдельных социальных организмов и их подсистем - общественных институтов.
  
  
• Б. По результатам социального/естественного отбора:
  
  
  • в ходе социальной эволюции тупиковые линии, не способные воспользоваться инновациями, относительно быстро полностью вытесняются, тогда как в ходе биологической эволюции разные типы живых организмов сосуществуют параллельно;
  • социальная эволюция приводит к непрерывной и постоянной реорганизации социальных организмов и их постоянному росту и усложнению;
  • одним из результатов и одновременно двигателей социальной эволюции является создание и укрупнение надобщественных систем.
  
  
• В. На надобщественном уровне: в ходе общественной эволюции появлись надобщественные системы двух типов - объединения обществ разной сложности и системы, не относящиеся ни к одному обществу в отдельности.

Итак, мы видим, что различия эволюции общественной и биологической связаны так или иначе с различиями в способах накопления и передачи информации. Общество создается как результат непрерывного и целенаправленного обмена информацией и само по себе индуцирует дальнейшее накопление и обмен информацией. Более того, общественная эволюция предъявляет к обществу повышенные требования к способностям перенимать инновации и реорганизовывать свою структуру. В отличие от биологического организма, организм социальный сознательно и самостоятельно осуществляет создание новой информации и ее сохранение в культурном фонде.
2.4. О движущих силах социального прогресса

Причины социальной эволюции и по сей день исследованы на системном уровне крайне слабо. Многие социологи, начиная с Огюста Конта и Эмиля Дюркгейма, выдвигают свои теории движущих сил общественного прогресса. Наиболее полный критический разбор различных теорий дается Питиримом Сорокиным в статье "О так называемых факторах социальной эволюции". Позволим себе обширную цитату из этого труда:
Именно в [...] отличии человека от животного и лежит вся суть дела. Это-то отличие и дает возможность существования особой от биологии науки — социологии, специально изучающей явления и свойства специфически человеческие. Если бы не было этого отличия, не должна была бы быть и социология — тогда все человеческие явления умещались бы в области биологии. Но это отличие налицо, а потому налицо и социология. А отсюда само собой вытекает, что ее объектом изучения должны быть специфически социальные (отличные от биологических) явления, и в частности в вопросе о факторах эволюции — не биологические, а чисто социальные факторы. Между тем многие из указанных факторов — размножение, питание, борьба рас, антропологическое строение, географические и климатические условия, страдание и наслаждение и другие — все эти факторы, общие миру животных, — общебиологические и даже физико-химические. Все это объекты биологии, а не социологии. Отсюда становится понятной незаконность подобного решения проблемы социальных факторов.
[...]
Как видно из сказанного, в вопросе о факторах социальной эволюции должно и формально, и по существу иметь дело только с социальными же, а не с иными факторами. Теперь спрашивается: каковы же эти или этот фактор, та основная причина, которая обусловливает собою не самый факт социальной эволюции?
[...]
Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...] Человеческое общество, вся культура и вся цивилизация в конечном счете есть не что иное, как мир понятий, застывших в определенной форме и в определенных видах. Выводы Сорокина хорошо согласуются с изложенными выше соображениями: социальная эволюция есть процесс накопления и распространения ненаследственной информации - репликаторов нового типа, мемов (по Докинзу) или "понятий" по Сорокину. Общество и общественная эволюция возникли в результате резкой интенсификации обмена информацией. Исследуя факторы, положившие начало социальной эволюции, Гринин и Коротаев пишут:
Уже на дочеловеческом уровне среди ряда высокоорганизованных животных отмечается существование обусловленной во многом генетически поведенческой предрасположенности к исследовательской активности, которую можно рассматривать в качестве вполне автономной и фундаментальной движущей силы социокультурной эволюции вообще и мощного фактора социального развития в частности. Действительно, как было отмечено выше, создание, хранение и передача информации являются главным условием существования общественного организма и одновременно главным результатом его жизнедеятельности. Однако в ходе социальной макроэволюции в алгоритме работы факторов общественного прогресса произошел ряд значительных изменений. Гринин и Коротаев выделяют три таких изменения:

• включение механизма накопления (прежде всего, материальных ресурсов), приводящее к изменениям в областях распределения, социальной стратификации, обмена и торговли;
• усиление способности общества к изменениям;
• выход контактов между обществами на ведущее место среди факторов эволюции.

Однако, за рамками их исследования осталось еще одно важнейшее изменение в механизмах работы движущих сил социального прогресса. Говоря о факторах социальной макроэволюции, Гринин и Коротаев выдвигают на первое место "демографический фактор" - постоянный рост населения Земли, который означает и рост числа "потенциальных инноваторов". Однако экстенсивное расширение социальной базы потенциальных инноваторов не является единственной причиной ускорения технологического и культурного прогресса; не менее важным представляется нам появление в ходе социального развития целой подсистемы общества, занимающихся исключительно производством научных и духовных ценностей. Подобная социальная реформа стала прямым результатом накопления материальных ресурсов и изменений в системе их распределения. Мы имеем все основания полагать, что указанные радикальные изменения произошли в чрезвычайно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими столетиями, и в конечном итоге привели к грандиозному преобразованию всех форм деятельности человека, известному как "научно-техническая революция".
Подробное исследование всех обстоятельств выделения инновационной деятельности в отдельную социальную подсистему, к сожалению, выходит за рамки нашего исследования, и, возможно, будет рассмотрено нами в отдельной статье.
2.5. О функциях авторского права в человеческом обществе

Наконец, мы приблизились вплотную к вопросу смысла и функций авторского права в контексте социальной эволюции человечества.
Как было показано в предыдущих разделах, социальный прогресс есть результат и одновременно источник инновационной деятельности человека; само по себе общество возникает в результате интенсификации информационного обмена, причем способность социума к восприятию новых идей и самореорганизации в новые, более прогрессивные на данном историческом этапе развития формы, является не просто желаемой, но фактически необходимой для выживания общества; неэволюционирующие социальные организмы неизбежно вытесняются и/или погибают.
Что же такое авторское право? Как и любая другая отрасль права, авторское право занимается регулированием некоторой области человеческой деятельности. Как было отмечено в предыдущем разделе, в последние несколько столетий члены общества, занимающиеся производством культурных ценностей, выделились в отдельную подсистему; авторское право возникло как регулятор отношений субъектов этой подсистемы между собой и с остальной частью общества.
Отсюда закономерно вытекают цели правового регулирования авторской деятельности: обеспечение максимальной эффективности работы инновационной сферы общества и, отсюда, прогресса общества в целом.
Исходя из представленных выше рассуждений о смысле, особенностях и факторах социальной эволюции, мы можем выделить следующие цели правовой регуляции инновационной деятельности:

1. Интенсификация взаимодействия индивидов в сорокинском смысле как передачи понятий и идей (мемов).
2. Обеспечение постоянной генерации и избирательного сохранения инновационной информации, т.е. осуществление сознательного, целенаправленного и непрерывного искусcтвенного отбора над информационным фондом.
3. Качественная оценка и максимально быстрое и гибкое внедрение разработанных инноваций, вплоть до полной реорганизации структуры общества.
4. Перераспределение имеющихся в распоряжении общества ресурсов для содержания занимающейся производством научных и духовных ценностей страты общества и, более того, обеспечения ее социальной базой для дальнейшего развития.

Отдельно следует подчеркнуть, что от регулятора требуется обеспечение не просто постоянной генерации новой информации, но и фильтрации всего множества создаваемых идей для выделения наиболее перспективных, ведущих, в конечном счете, к социальныму ароморфозу, т.е. качественно новому усложнению и развитию общества.
Теперь, когда цели существования авторского права сформулированы достаточно четко и корректно, мы можем перейти к рассмотрению современной нам правовой системы с точки зрения соответствия ее сформулированным целям.
3. О современной системе авторского права

3.1. Авторское право как регулятор распределения ресурсов

Итак, какой из стоящих перед ним целей современное авторское право соответствует? К сожалению, лишь четвертой. Современное авторское право действительно предоставляет достаточно эффективный механизм обеспечения финансированием инновационной сферы человеческой деятельности.
Увы, даже и эту задачу мы не можем считать вполне выполненной, поскольку существующий механизм содержит, помимо собственно авторов, еще и значительный довесок к ним в лице т.н. "правообладателей", т.е. компаний, не производящих собственно интеллектуальных продуктов, но занимающихся администрированием процессов распространения инноваций в обществе. К недостаткам такого способа организации взаимодействия инновационной подсистемы с остальными сферами общества относится не только (и не столько) значительное увеличение затрат на производство объектов авторского права (по некоторым данным, примерно в 10 раз - например, в фармацевтике), но и то, что такие компании способны оказывать прямое влияние как на общество, так и на авторов в своих собственных интересах. Если на первый недостаток мы еще можем закрыть глаза - в самом деле, никем не доказана возможность такого перераспределения ресурсов без подобных издержек, которые, кстати, достаточно хорошо соответствуют закону Парето, - то второй недостаток представляется нам значительно более серьзеным, поскольку первейшим интересом правообладателя является именно перераспределение ресурсов в свою пользу, а не собственно инновационная деятельность и, тем более, социальные ароморфозы и реорганизация общества (которые для него, по большому счету, совершенно не желательны).
Не меньшую озабоченость вызывает у нас и неравномерность распределения ресурсов в среде самих авторов. Авторская деятельность стала не просто средством моментального обогащения, но средством моментального обогащения посредственностей. Спору нет, во все века авторство приносило безбедную жизнь тем, кто не вполне того заслуживал, но никогда автор семи детских книжек не становился богаче английской королевы за какие-то шесть лет.
3.2. Влияние авторского права на распространение идей

В силу признания за автором исключительных прав на произведение авторское право прямым и непосредственным образом вмешивается в распространение идей (мемов по Докинзу или понятий по Сорокину) в человеческом обществе. Напомним, что интенсификация культурного и научного обмена является интегрально важнейшей причиной и одновременно прямым следствием социального прогресса; современное авторское право явным образом ограничивает распространение мемов в обществе, ставя во главу угла чисто экономические интересы ограниченной группы лиц. В свете приведенных выше рассуждений, мы можем констатировать, что приведенные в п. 2.1 аргументы защитников существующей концепции интеллектуальной собственности неверны по сути: только интенсификация культурного и научного обмена приводит к дальнейшему накоплению интеллекутальных ценностей и, в конечном счете, к социальному прогрессу; перераспределение ресурсов в пользу инновационной сферы за счет снижения интенсивности обмена информацией в долгосрочной перспективе приведет к замедлению прогресса, поскольку именно возрастающая интесивность обмена информацией является основой для перераспределения ресурсов, но никак не наоборот.
Возведение искусственных барьеров на пути распространения мемов, чего добиваются сегодняшние "правозащитные" организации, ведет к замедлению или даже прекращению микроэволюции мемов, разделению глобального информационного пространства на множество локальных, т.е. к изменениям, прямо обратным тем, что приведены в разделе 2.4.

Однако снижение интенсивности культурного и научного обмена - не единственная проблема действующего авторского права. Современная индустрия производства интеллектуальных ценностей все более очевидно нивелирует значение факторов отбора, которые должны действовать над информационным фондом. Так же, как и в области производства материальных ценностей, в области культуры происходит неуклонное смещение центра тяжести в сторону производства одноразовых произведений. Для индустрии массовой культуры, ориентирующейся на максимально большее число потребителей, выгодно производить такой продукт, который, с одной стороны, привлекает потребителя своей новизной, а с другой - быстро надоедает. В результате, абсолютное большинство производимых культурных ценностей в итоге так и не поступают в общечеловеческий информационный фонд, быстро вытесняясь очередной поделкой-однодневкой. Конкретные механизмы, приводящие в итоге к производству суррогатного культурного продукта, будут рассмотрены нами позднее в отдельном исследовании.
При этом, стоит отметить, индустрия массовой культуры не просто наводняет рынок некачественным продуктом, но и стремится в конечном итоге вытеснить из общественного сознания те ценности, которые были накоплены за предыдущие несколько веков человеческой деятельности. Хотя в современном праве существует понятие "общественное достояние", которое, по логике, должно распространяться бесплатно, в реальности нет никаких механизмов, обеспечивающих его преимущественное распространение, а политика ведущих издателей фактически игнорирует это самое "общественое достояние". Вот, например, записи произведений Бетховена и Рахманинова на amazon.com (авторские права на произведения Бетховена истекли, а на произведения Рахманинова - нет) - попробуйте найти разницу в стоимости между ними. Или, например, разницу в стоимости трагедий Шекспира и книг Дэна Брауна.
Поскольку авторское законодательство никак не стимулирует распространение "общественного достояния" (и, более того, в чем-то препятствует, поскольку на пользователя фактически возложена ответственность самостоятельно выяснять легальность попавшего к нему экземпляра авторского произведения), то фактически эта норма не более, чем фикция. Например, нам неизвестно ни одной легальной коллекции бесплатных музыкальных записей. Поскольку размещение публичного достояния в открытом доступе выполняется энтузиастами (при редкой поддержке государства), то ни о какой возможности конкурировать с масс-медиа в сфере продвижения и распространения информации о себе речь не идет.
И, наконец, коснемся вопроса оценки и внедрения инноваций. Совершенно очевидным представляется тот факт, что современное законодательство прямо запрещает быстрое внедрение технических и культурных достижений, предоставляя автору право полного контроля над опубликованным произведением, что означает не только материальный ценз на распространение инновации, но и просто возможность запрета внедрения инновации или установку избирательно заградительных условий внедрения. Что касается преобразования общества за счет внедрения технических и, особенно, культурных инноваций, то эта возможность представляется нам совершенно невероятной в современных условиях.
Заключение и выводы

Итак, современное авторское право не соответствует целям своего существования по всем пунктам, за исключением, быть может, регулирования распределения ресурсов в пользу авторов (и правообладателей). Именно этот факт заставляет меня говорить о том, что современное законодательство должно быть пересмотрено, причем пересмотрено полностью, а не обычные рассуждения о несправедливости взымания платы за некоммерческое использование, несправедливую оценку упущенной выгоды, завышенные цены и пр. Изменение авторского право должно включать в себя не просто механизм интенсификации культурного обмена - а это относительно просто сделать - но и нормы, которые заново запустят факторы искусственного отбора над информационным фондом и внедрения инноваций. Без этого простое разрешение свободно качать из торрентов бессмысленно по сути, поскольку социальный прогресс не сводится только лишь к простому накоплению информации как таковой.
Что касается тех форм, которые должно принять новое законодательство, мы не готовы пока выдвигать конкретных предложений; к сожалению, ситуация намного сложнее, чем кажется сторонникам свободного распространения информации.

[Mike Tea]

Объектом собственности неинтеллектуальной является вещь - нечто, существующее в реальной действительности независимо от нашего сознания. Вещь является реальным объектом. С другой стороны, объект интеллектуальной собственности не является реальным объектом и не существует вне нашего сознания. Объект интеллектуальной собственности есть некий принцип, некая идея, которая может быть понята и интерпретирована человеком.

На мой взгляд, утверждение, которое я выделил жирным шрифтом, некорректно; во всяком случае, оно не применимо к таким конкретным объектам интеллектуальной собственности как книга, фильм или аудиозапись и т.д. Конечно, внутри этих интеллектуальных продуктов содержатся идеи, образы и прочие "неосязаемые" вещи, но предметом копирования (законного или незаконного) прежде всего являются не они, а именно сами интеллектуальные продукты в неизменном виде.

[MMMXXX]

Всё гораздо проще. Объектом интеллектуальной собственности является информация в любом виде. Отсюда все сложности и проблемы.

[SSK]

На мой взгляд, утверждение, которое я выделил жирным шрифтом, некорректно; во всяком случае, оно не применимо к таким конкретным объектам интеллектуальной собственности как книга, фильм или аудиозапись и т.д. Конечно, внутри этих интеллектуальных продуктов содержатся идеи, образы и прочие "неосязаемые" вещи, но предметом копирования (законного или незаконного) прежде всего являются не они, а именно сами интеллектуальные продукты в неизменном виде.

Не вижу никакого противоречия. Да, конкретный физический носитель, на котором символически записано произведение, является реальным объектом и может быть скопирован. Но авторское право в современной трактовке распространяется ШИРЕ прав владения конкретным материальным носителем - на некоторую информационную сущность, на этом носителе записанную.

[Mike Tea]

Не вижу никакого противоречия. Да, конкретный физический носитель, на котором символически записано произведение, является реальным объектом и может быть скопирован.

Скопирован может быть не столько носитель, сколько информация с него.
Мне не кажется убедительным утверждение что, к примеру, электронные файлы с записью музыкального произведения "не существуют вне нашего сознания". Быть может, точнее будет сказать, что продукты интеллектуальной собственности не являются физическими объектами (в то время как их реальность не вызывает никакого сомнения).

[SSK]

Мне не кажется убедительным утверждение что, к примеру, электронные файлы с записью музыкального произведения "не существуют вне нашего сознания".

Давайте представим вопрос так: можно создать механическим образом огромное количество двоичных файлов формата mp3, каждый из которых будет содержать запись какого-то музыкального произведения. Абсолютное большинство из них будут восприниматься человеком как бессмысленный шум, хотя ни по какому формальному критерию не будут отличаться от файла, воспринимаемого человеком как произведение искусства. Да, mp3-файл с 32-ой сонатой Бетховена существует в реальности так же, как и любая иная двоичная последовательность, кодированная состоянием магнитных доменов на алюминиевом диске. Однако только наличие реципиента, человеческого разума делает эту конкретную последовательность отличной от множества ей подобных. Именно в этом смысле я говорю о несуществании идеи вне нашего сознания.

[mitka]

Термин "собственность" уже подразумевает владение; поскольку речь идет о том, может ли то, что неосязаемо, составлять чью-либо собственность, а выражение "интеллектуальная собственность" как бы уже заключает в себе положительный ответ на этот вопрос, я бы рекомендовал пользоваться термином "продукт", определив его так: продукт - все то, что существует вследствие приложенного усилия человека. Тогда можно различить осязаемый продукт, то есть такой, чьи свойства меняются в зависимости от того, каково его вещественное выражение (например, штаны), и неосязаемый продукт, т.е. такой, чьи свойства не меняются в зависимости от его вещественного выражения (например, уравнение, описывающее теорему Пифагора).

[mitka]

социальная эволюция есть процесс накопления и распространения ненаследственной информации -

Совершенно согласен с этим превосходным определением, и позволю себе его несколько уточнить и расширить:

Социальная эволюция, то есть эволюция биологического вида Homo sapiens, есть адаптивный процесс, основанный исключительно на накоплении и распространении негенетически наследуемой информации.

Общество и общественная эволюция возникли в результате резкой интенсификации обмена информацией.

Не согласен. Общество и общественная эволюция возникли прежде всего в результате появления необычайно развитой генетически обусловленной способности особи к построению умозрительной модели мира, имеющей предсказательую силу (то, что Гринин и Коротаев называют "интеллектуальной активностью"). Все прочее, в том числе резкая интенсификация накопления информации и обмена информацией есть следствие этого эволюционного новшества.

Однако в ходе социальной макроэволюции в алгоритме работы факторов общественного прогресса произошел ряд значительных изменений.

Что такое "общественный прогресс"? Если мы рассматриваем социальную эволюцию как разновидность биологической эволюции вообще, то что составляет "прогресс" в эволюции не вполне ясно.

не менее важным представляется нам появление в ходе социального развития целой подсистемы общества, занимающихся исключительно производством научных и духовных ценностей. Подобная социальная реформа стала прямым результатом накопления материальных ресурсов и изменений в системе их распределения. Мы имеем все основания полагать, что указанные радикальные изменения произошли в чрезвычайно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими столетиями, и в конечном итоге привели к грандиозному преобразованию всех форм деятельности человека, известному как "научно-техническая революция".

Я не вижу исторических оснований для подобного утверждения. Такая подсистема общества существовала ВСЕГДА. "Освобожденные" ученые, философы и художники появлялись не только в последнюю эпоху. а были во все эпохи, как только остальные работники были способны их прокормить в обмен на пользование продуктом их интеллектуальной деятельности; а что касается таких важных "производителей духовных ценностей",как служители религии, они ВСЕГДА были "освобоженными", и часто по совместительству - учеными, философами и художниками.

Обеспечение постоянной генерации и избирательного сохранения инновационной информации, т.е. осуществление сознательного, целенаправленного и непрерывного искусcтвенного отбора над информационным фондом.

Извините, но необходимость или даже желательность сознательного, целенаправленного и непрерывного искусственного отбора над информационным фондом ниоткуда не следует. Я вполне согласен, что эволюция человека как вида из эволюции генофонда превратилась в эволюцию информофонда, но почему при этом естественный отбор единиц этого информофонда следует заменить искусственным, какое от этого будет эволюционное преимущество - неясно. Более того, адаптивная способность эволюции основана на разнообразии генетической информации: если бы какая-нибудь неведомая рука высшего разума начала пропалывать эволюционную грядку, слишком рьяно искореняя "ненужное", виды и популяции лишились бы основы для приспособления к изменившимся условиям среды - огромного пула до поры до времени молчащих генетических комбинаций, которые у определенной части популяции включаются при изменении внешних условий, обеспечивая одновременно выживание популяции и ее наследуемое изменение, благоприятное для этого выживания. Чтобы осуществлять целенаправленный, искусственный отбор информофонда человечества, надо иметь абсолютное знание об оптимальных путях социальной эволюции, поскольку такой абсолютный отбор, основанный на относительном и неточном знании чреват такой колоссальной ошибкой, которая вполне может привести к исчезновению человека как вида; однако, умозрительные модели мира, создаваемые в человеческом сознании, принципиально неточны, и полагаться на них с целью манипуляции естественным процессом информационной эволюции очень рискованно. Продукты естественного отбора оказываются в эволюционном проигрыше, как только попадают в условия, требующие самостоятельности дальнейшего развития. Общества, в которых реализован "искусственный отбор" информофонда, например, диктатуры, со смертью диктатора часто попадают в невыгодное положение и гибнут. Никто из земных созданий не может знать, какое знание, умение и чувство завтра окажется ключевым для существования вида Homo sapiens. Так же, как евгеника на генетическом уровне порочна для общества и даже для любого биологического вида, так же порочна и информационная евгеника, которую Вы предлагаете.

[SSK]

Не согласен. Общество и общественная эволюция возникли прежде всего в результате появления необычайно развитой генетически обусловленной способности особи к построению умозрительной модели мира, имеющей предсказательую силу (то, что Гринин и Коротаев называют "интеллектуальной активностью"). Все прочее, в том числе резкая интенсификация накопления информации и обмена информацией есть следствие этого эволюционного новшества.

Нет, неправда. Способность у построению имеющих предсказательную силу модели имеется не только у человека, но и у многих высших животных; опыты с обезьянами, полагаю, Вам отлично известны - во многих дмонстрируется удивительная даже для иных людей изобретательность вкупе с полным осознанием своих действий. Многие популяции обезьян, врановых птиц и даже крыс демонстрируют и способность понимания причинно-следственных связей, и способность передавать накопленные знания следующему поколению. "Запас" возможности обучения у обезьян огромен, как показывают опыты с языком глухонемых. Так что именно отсутствие тесных культурных связей не позволяет животным образовать "общество", а не недостаток логического мышления.

Что такое "общественный прогресс"? Если мы рассматриваем социальную эволюцию как разновидность биологической эволюции вообще, то что составляет "прогресс" в эволюции не вполне ясно.

Согласен, я использую термин "прогресс"/"развитие" как синоним макроэволюции, хотя они совпадают не везде. Следует дать расшифровку. Этому вопросу у Гринина и Коротаева посвящена отдельная глава.

Я не вижу исторических оснований для подобного утверждения. Такая подсистема общества существовала ВСЕГДА.

Не всегда, а только в историческую эпоху, которая насчитывает не более 5-6 тысяч лет.

"Освобожденные" ученые, философы и художники появлялись не только в последнюю эпоху. а были во все эпохи, как только остальные работники были способны их прокормить в обмен на пользование продуктом их интеллектуальной деятельности;

Под "последней эпохой" я понимаю эпоху историческую; согласен, указанный мной промежуток времени следует расширить до "нескольких тысячелетий".

а что касается таких важных "производителей духовных ценностей",как служители религии, они ВСЕГДА были "освобоженными", и часто по совместительству - учеными, философами и художниками.

Согласен.

Извините, но необходимость или даже желательность сознательного, целенаправленного и непрерывного искусственного отбора над информационным фондом ниоткуда не следует. Я вполне согласен, что эволюция человека как вида из эволюции генофонда превратилась в эволюцию информофонда, но почему при этом естественный отбор единиц этого информофонда следует заменить искусственным, какое от этого будет эволюционное преимущество - неясно.

Я исхожу из того простого постулата, что никакого "естественного" отбора над информационным фондом нет. Если говорить о более или менее оформленных в виде конкретных понятий мимах, то отбор над мимофондом - всегда искусственный, осуществляемый человеком сознательно. Отбор, возникающий как множество сознательных выборов членов общества не совсем правильно назвать "естественным", не правда ли? Мои личные воззрения на формы осуществления искусственного отбора в данном контексте несущественны. Существенно то, что такой отбор должен тем или иным образом происходить - неважно, волевым ли усилием отдельной страты общества или статистически путем множества индивидуальных выборов (впрочем, эти два метода обычно сочетаются).

[ccruisse]

Всё гораздо проще. Объектом интеллектуальной собственности является информация в любом виде. Отсюда все сложности и проблемы.

Согласна. И эту интеллектуальную собственность постоянно воруют.
И начинается это уже со школьной скамьи, а именно, со списывания у соседа по парте. Невинное вроде бы дело, а воровство.