Вопрос по гармонии!!!

[Olorulus]

Ритм - категория универсальная, общая для слова и музыки. Определять некий "музыкальный ритм", по-моему, нет особого смысла, за исключением тех случаев, когда исследователь для чего-то должен рассматривать корреляцию слова и музыки. Тогда он говорит: "а вот стихотворный ритм здесь..., а вот музыкальный ритм здесь..." Гораздо труднее с муз. метром.

Но ведь и музыка в целом "представляет собой организованное во времени соотношение звуков одинаковой или разной длительности." Чем же, по этому определению, музыкальный ритм отличается от музыки в целом?

Определение ритма, которое привел qeyep, не реферирует звуковысотность. Звуковысотность (а точнее, дискретные звуки и их отношения - гармония в композиционно-техническом смысле) - то, что отличает музыку от всего другого, в т.ч. и от ритма.

[Амфибия]

Ритм - категория универсальная, общая для слова и музыки. Определять некий "музыкальный ритм", по-моему, нет особого смысла, за исключением тех случаев, когда исследователь для чего-то должен рассматривать корреляцию слова и музыки.

... и танцевального движения и музыки. и любых других временных видов искусства и музыки.
а чем плохо определение музыкального ритма как временной и акцентной стороны интонации, гармонии, фактуры, тематизма и всех других элементов музыкального языка?

[mitka]

Определение ритма, которое привел qeyep, не реферирует звуковысотность. Звуковысотность (а точнее, дискретные звуки и их отношения - гармония в композиционно-техническом смысле) - то, что отличает музыку от всего другого, в т.ч. и от ритма.

Совершенно согласен. То определение ритма вообще никакие свойста не реферирует. Звуковысотность это и есть то, что я назвал высотным и тембровым аспектом организации в том же своем сообщении, что Вы цитировали:

Можно предположить, что ритм эта та часть организации звуков, которая остается после того, как исключить из рассмотрения высотный и тембровый аспекты организации, оставив только соотношение длительностей и динамический аспект.

Я думаю, даже если предположить, что то определение ритма говорит об организации соотношения длительностей (разных или одинаковых), это будет неполное определение, так как звуки ритмически соотносятся не только и не столько по длительностям, сколько по акцентам - наблюдаемым или ожидаемым.

[jevlampij]

Вот тут про ритм научно отвечено: http://www.forumklassika.ru/blog.php?b=2884

[барух]

ну а я в семе написал.

[mitka]

Ой ми... то бишь, уважаемый, Барух, Вы очень здорово в семе написали (не шучу), и уважаемый Евлампий тоже хорошо с другой, приматологической стороны зае.. то бишь, завернул. Харлап-то как, небось, радуется, на сие из горних взирая. Ритм получается, когда то, что бухтит со сцены, ложится на то, что бухтит в голове. Ино, учеными словесы глаголя, ритм это типа перцепция корреляции воплощенной и ожидаемой акцентных структур слухового ряда. Эх, люблю науку!

[барух]

Ой ми... то бишь, уважаемый, Барух, Вы очень здорово в семе написали (не шучу), и уважаемый Евлампий тоже хорошо с другой, приматологической стороны зае.. то бишь, завернул. Харлап-то как, небось, радуется, на сие из горних взирая. Ритм получается, когда то, что бухтит со сцены, ложится на то, что бухтит в голове. Ино, учеными словесы глаголя, ритм это типа перцепция корреляции воплощенной и ожидаемой акцентных структур слухового ряда. Эх, люблю науку!

Мне кажется, неверно исходить из того, что сам текст обладает определенными свойсвами, которые можно, соответственно, определить вербальной формулой. Измерить в живом звучании ритма можно только длины, - даже далеко не всегда акценты (периодичность более высокого порядка ВСАЛУШИВАЕТСЯ в пульсацию нами самими, - даже равномерное тиканье часов можно услышать и на 2, и на 3. и т. д., - но мало кто будет слышать его на раз).

[Olorulus]

Я думаю, даже если предположить, что то определение ритма говорит об организации соотношения длительностей (разных или одинаковых), это будет неполное определение, так как звуки ритмически соотносятся не только и не столько по длительностям, сколько по акцентам - наблюдаемым или ожидаемым.

Акценты могут быть, а могут и отсутствовать. Акцент - это не имманентное свойство ритма. В аристотелевских категориях акцент по отношению к ритму - это входящий признак по отношению к роду. По этой причине не думаю, что реферирование "акцентности" должно быть частью определения ритма.

Кроме того, ритм не только в звуках, но и в паузах (в "молчании", как писали древние поэтики). Поэтому существенным ("видотворящим", эйдепеическим) признаком ритма, кажется, может быть только длительность (duration).

[mitka]

Акценты могут быть, а могут и отсутствовать. Акцент - это не имманентное свойство ритма. В аристотелевских категориях акцент по отношению к ритму - это входящий признак по отношению к роду. По этой причине не думаю, что реферирование "акцентности" должно быть частью определения ритма.

Кроме того, ритм не только в звуках, но и в паузах (в "молчании", как писали древние поэтики). Поэтому существенным ("видотворящим", эйдепеическим) признаком ритма, кажется, может быть только длительность (duration).

Интересно было бы рассмотреть пример музыки, в которой ритм не акцентный. (Я не говорю о поэзии, и т.п.)

PS. Паузу я бы рассматривал как звук, громкость которого равна нулю. Это избавляет от необходимости вводить для пауз особую категорию.

[qeyep]

Часть отличается от целого только тем, что она - часть, а не целое?
Да, определенно, у Вас с чувстом юмора не всё хорошо. Не думаю, что у Вас есть что включать. Мой совет был явно не в коня корм.

Я вижу, Вы считаете себя экспертом и судьей по части юмора. Однако на полном серьезе отвечаете на реплику, в конце которой стоит смайлик.

PS. Паузу я бы рассматривал как звук, громкость которого равна нулю.

И какая высота этого звука с нулевой громкостью?