Стравинский после "русского" периода

[обломов]

Возможно, чтобы услышать ИФС, нужно сменить семантическую ориентацию , ибо, по мнению С. Савенко, у ИФС смыслом выказывания становится собственно конструкция.

Структура? Но разве не вся музыка такая? Разве мы не сразу целое охватываем? Лично мне не нравятся и многие высказывания Стравинского, - которые ещё часто буквально понимают, - и образ такого "конструктивиста-сухаря". Вот Асафьев просто замечательно написал про этот хорал. Стравинский - ещё не постмодернизм. Есть у него и эмоции, и землятресения, и потрясения и падения, что угодно. Это не игра, это непосредственное выражение себя, своего взгляда на вещи.

[Светлана Надлер]

Структура? мне не нравятся и многие высказывания Стравинского, - которые ещё часто буквально понимают, - и образ такого "конструктивиста-сухаря". Вот Асафьев просто замечательно написал про этот хорал. Стравинский - ещё не постмодернизм. Есть у него и эмоции, и землятресения, и потрясения и падения, что угодно. Это не игра, это непосредственное выражение себя, своего взгляда на вещи.

А кто сказал ,что структура противоречит эмоциям? По-моему, она их определяет как раз. Мне кажется, что Стравинский принадлежит к тому типу художников ,которые свою страстность уравновешивают именно сдержанностью и скептицизмом высказывания...

[Светлана Надлер]

Румянцев полагал, "смена различных форм "сочетаний скрипки с оркестром" сопровождается чередованием исторически конкретных типов скрипичной концертности"

О, дорогая Лючия, мы с Вами читали внимательно одну и ту же статью из сборника. Румянцев был любимым преподом нашего курса, мы обожали его. Хотя сейчас ,по прошествии лет ,я всё же склонна полемически отнестись к тому акценту на "интеграции стилевого множества", которое сделал в своей статье Сергей Юрьевич.

[обломов]

А кто сказал ,что структура противоречит эмоциям? По-моему, она их определяет как раз. Мне кажется, что Стравинский принадлежит к тому типу художников ,которые свою страстность уравновешивают именно сдержанностью и скептицизмом высказывания...

Наверное, структура может оставаться просто структурой. Но вообще-то я тут не писал, что у Стравинского структура противоречит - это Вы не совсем поняли меня.

[Светлана Надлер]

Вы ведь написали:

Разве мы не сразу целое охватываем? Лично мне не нравятся и многие высказывания Стравинского, - которые ещё часто буквально понимают, - и образ такого "конструктивиста-сухаря"

Из этого разве не следует то, что восприятию Целого ,которое мы охватываем, несколько "претят" "многие высказывания Стравинского -конструктивиста-сухаря"?
Я не думаю ,что мои ощущения от музыки Стравинского так уж далеки от Ваших ,судя по Вашим сообщениям. Просто я не считаю, что Стравинский в высказываниях был "Сухарём". Скорее -раздражённым художником, которого "одолели" сторонние суждения о его собственной музыке... Ведь Вы и прибавляете "буквально понятые" ,имея в виду как раз невозможность прямолинейного восприятия слов Стравинского...
Что же касается того ,что Стравинский -"ещё не постмодернизм" ,то согласитесь ,многие искусствоведческие термины -это такая условность ,которую сам художник может даже и в расчёт не брать. Его ,Стравинского, "работа по моделям", например -пресловутая "полистилистика", свойственная, скажем ,его Скрипичному концерту и множеству других сочинений, -для самого Стравинского, если судить по его собственным словам, была "несущественным явлением" (с ). Он говорил ,что в этом сочинении его прежде всего интересовали "различные сочетания скрипки и оркестра" (цит. прибл.).

Интонация может быть чем угодно - общим характером, манерой, почерком, фактурой, скрипом, 2-3 ноты, 2-3 ноты с определенным штрихом...

Интересная (нравится) трактовка понятия. И, пожалуй, даже "общий характер" - в его частных проявлениях и фрагментах- может поддаться "интонационному" анализу, если взять это понятие в широком смысле.
(я тоже в одном из блогов определяла "интонацию" в весьма похожем ключе).

[Светлана Надлер]

В свое время меня оставила равнодушным "Свадебка" Стравинского (ну, как говорится, это факт из моей биографии - не из его
Хорошо, что у людей - разные вкусы .

А я вот очень хотела бы (увы, до сих пор не приходилось) послушать оперу Стравинского "Соловей", где певцы пели бы по-русски без того лёгкого ,чуть заметного акцента, с каким исполняют эти вокальные партии замечательные зарубежные вокалисты. Дело в том ,что в опере "Соловей" в самом тексте есть такие моменты иронической стилизации, которые связаны именно с отечественным "корпусом текстов". Любопытно было бы послушать...

[Светлана Надлер]

...он только одного не может: он не может дать основы музыки - музыкальной темы

А Скрябин "пламенных" 60-х 70-х ор. может?

[hdd]

А Скрябин "пламенных" 60-х 70-х ор. может?

Ну, вот... Теперь Скрябин " виноват" в том, что один из его апологетов не любит Стравинского...

[lerit]

А Скрябин "пламенных" 60-х 70-х ор. может?

Скрябин - может...

[обломов]

Из этого разве не следует то, что восприятию Целого ,которое мы охватываем, несколько "претят" "многие высказывания Стравинского -конструктивиста-сухаря"?
Я не думаю ,что мои ощущения от музыки Стравинского так уж далеки от Ваших ,судя по Вашим сообщениям. Просто я не считаю, что Стравинский в высказываниях был "Сухарём". Скорее -раздражённым художником, которого "одолели" сторонние суждения о его собственной музыке... Ведь Вы и прибавляете "буквально понятые" ,имея в виду как раз невозможность прямолинейного восприятия слов Стравинского...
Что же касается того ,что Стравинский -"ещё не постмодернизм" ,то согласитесь ,многие искусствоведческие термины -это такая условность ,которую сам художник может даже и в расчёт не брать. Его ,Стравинского, "работа по моделям", например -пресловутая "полистилистика", свойственная, скажем ,его Скрипичному концерту и множеству других сочинений, -для самого Стравинского, если судить по его собственным словам, была "несущественным явлением" (с ). Он говорил ,что в этом сочинении его прежде всего интересовали "различные сочетания скрипки и оркестра" (цит. прибл.).

"Различные сочетания скрипки и оркестра" - вот я как раз про это говорю. Неужели мы только ради этого (буквально) и будем слушать этот концерт? Тогда чего мы спорим с Предлоговым? Может его и волновали различными сочетаниями, но только этим он не обошелся уж точно. То, что "работа по моделям" для него было несущественным явлением - и так слышно. И уже по-этому он не постмодернист. Хотя, вроде бы, уже приближается к этому. Знаете, в этом отношении у него есть общее с Чайковским, у которого вдруг может появиться ритм полонеза в самом для нас неожиданном моменте. У него тоже всего намешано.
Сухость есть в Стравинском, но это нечто другое, это не картон какой-нибудь, не пожелтевший листок.
Ну и буквальное восприятие его слов, конечно... Просто после этого оказывается, что вся прелесть Стравинского, что он хорошо что-то там сочетал, что вот там у него классная оркестровка, а вот тут пикантная гармония или ритм.

Вот композитор Борис Иоффе про Скрипичный концерт писал(привожу только фрагменты из его статьи):

"Что это за удары в начале каждой части – колокола? Колокольчики? Балаганные звонки к началу представления? Заключительные аккорды? Зaклинания фокусника, после которых чудом возникает то одна картинка, то другая, то третья? Думаю, - что-то в этом роде («Щас...щас..щасс мы вам покажем!» – и смешно, когда скрипка перед своим вступлением с этим ре-до-диез-ре-ми-ре в первой части тоже сначала еще раз заводит это «щас»).
Волшебное единство всего – из одного начала может выйти все, что угодно, - но и – хаос, в котором все перемешалось (опять же – из одного начала может выйти все, что угодно.) Фокусник-профессионал, - имидж Стравинского, как и Пикассо.
Основное в этом концерте, как и везде у него – ИСКАЖЕНИЕ, неожиданное совмещение разнородного. В этом – и ехидство, сухая ирония, трезвость, - но и – честный портрет эпохи".

И ещё важная вещь - неожиданный и смелый монтаж. Вот что пишет композитор Элмер Шёнбергер, один из авторов книги про Стравинского "Часы Аполлона":

"Симфонии духовых". "Стравинский возвестил начало "zap-периода" ещё до того, как Эйзенштейн сформулировал теорию диалектического монтажа (а Жан-Люк Годар вообще ещё не родился). В десяти минутах Симфоний духовых есть приблизительно (можно считать немного по-разному) тридцать один стык, из них двадцать один - "жесткий". В таких стыках один музыкальный тип уступает место другому, причем под музыкальным типом подразумевается не столько "тема", сколько музыкальный архетип. Эти архетипы (хоральный, сигнальный) формулируют строительный материал композиции.
Из тридцати одного стыка двадцать один сопровождается сменой темпа. Количество сменяющих друг друга архетипов и темпов ограничено (соответственно пять и три). Поэтому звучащий результат не есть ни перечисление, ни коллаж. Это связная, хотя и неоднородная форма порождается тем, что в кино называется параллельным монтажом (cross-cultting): композитор рассказывает пять историй в рамках одно сюжета."

- ну и так далее.

Интересная (нравится) трактовка понятия. И, пожалуй, даже "общий характер" - в его частных проявлениях и фрагментах- может поддаться "интонационному" анализу, если взять это понятие в широком смысле.
(я тоже в одном из блогов определяла "интонацию" в весьма похожем ключе).

Ну, об этом есть целая статья у В.Холоповой.


"Симфония в трех движениях" в исполнении великого Вильгельма Фуртвенглера:

http://www.sendspace.com/file/rjlo13