Евгений Цодоков. Опера – «уходящая натура», или Поминки по жанру

[helza]

Нет, традиции, они знаете ли, всегда традиции. То есть это константа.

тут, полагаю, небесполезно вспомнить слова нашего идеолога толерантности mitk'и: " Защищая одну традицию, ты ниспровергаешь ей предшествовавшую."

Я, как зритель, не хочу, чтобы мне "актуализировали" оперу, написанную 200 или 100 лет назад.

безусловно имеете право. как и другие зрители - на иную точку зрения, не так ли?

Но если за этим не стоит решительно никакой режиссерской идеи (а именно так и есть в большинстве случаев - дальше переноса эпохи и Дона Карлоса на мотоцикле в косухе фантазия не работает), то на кой черт это надо? Во что не обряди, как не заставь вести оперных актеров, сообразно их современным костюмам, мне ближе такие герои не станут. И не ищу я этого.

поддерживаю. но не следует ли из этого, что проблема в отсутствии режиссерских идей, а не в актуализации как таковой?

Можно сопереживать Виолетте, которая одета в кринолин и в антураже первой половины 19-го века, если она прекрасно поет и также играет. И нисколько не сопереживать той же героине, которая бегает и прыгает по цветастым диванам, ложится на часы и ей в лифчик запихивают деньги.

неужто вы деккеровской виолетте не сопереживаете? мы тут все просто обрыдались (и не раз)

[helza]

Во времена Верди она считалась женщиной легкого поведения.
При нынешних нравах она чуть ли не святая.
Если ее не кладут верх ногами на диван.

это было лишним, имхо

но вопрос в другом: если ставить в традиционном стиле, каким образом режиссер должен обрисовать современному зрителю социальное положение виолетты? а ведь это один из ключевых моментов для драматургии всей оперы. не будет ли в данном случае следование традиции бОльшим искажением воли автора, чем продуманная актуализация?

[ona]

неужто вы деккеровской виолетте не сопереживаете? мы тут все просто обрыдались (и не раз)

У меня это вызвало чувство недоумения. Обычно я плачу на Травиате, но тут не случилось.

[AlexAt]

При нынешних нравах она чуть ли не святая.

а это уже есть искажение замысла и Верди, и Дюма

[ona]

это было лишним, имхо

но вопрос в другом: если ставить в традиционном стиле, каким образом режиссер должен обрисовать современному зрителю социальное положение виолетты?

Неужели поставить в похабную позицию?
Я помню постановку Дзеффирелли. Там сцена бала у Флоры была вся в красных тонах. Сразу понятно было, что это почти оргия. Краски были очень развратные, хотя никто ни на ком не валялся. И было ясно, что полусвет гуляет...
А у Олдена действие происходило на кроватях. Флора лупила Маркиза плетью, и это была уже не оргия, а дурдом, причем вызывающий чувство тошноты. Да еще и Жермон приставал к Виолетте. Такая актуализация и обрисовка социального статуса Виолетты и ее окружения мне не нужна. А вам? Или в оперу ходят сплошь не подготовленные зрители и им все надо в лоб лупить?

[helza]

Неужели поставить в похабную позицию?

ну зачем такие крайности? получается или "по нынешним временам святая" или сразу "похабная позиция"?

А у Олдена действие происходило на кроватях. Флора лупила Маркиза плетью, и это была уже не оргия, а дурдом, причем вызывающий чувство тошноты. Да еще и Жермон приставал к Виолетте. Такая актуализация и обрисовка социального статуса Виолетты и ее окружения мне не нужна. А вам?

звучит интригующе
постановку не видела, заочно судить не буду. но судя по вашему описанию, мне, скорее всего, тоже (не нужна, в смысле)

Или в оперу ходят сплошь не подготовленные зрители и им все надо в лоб лупить?

а вы не читали тему Monster'ы про пятачка? там как раз об этом

[mitka]

Длинная статья, но вполне укладывается в три тезиса.

1. В опере главное - музыка, звуковой ряд; слово там не главное, и на последнем месте - визуальный ряд.

2. Опера -это "светская литургия", ей присуща музейность, в том смысле, что она о высоком и вечном, выражаемом через лирическое. Либретто, сюжеты оперы условны, они только повод для музыки.

3. Расцвет оперы был в 19 в., до и после было (и есть) не вполне то.

Из этих тезисов следуют практические выводы:

1. Оперному певцу не обязательно быть хорошим актером, или обладать ясной, внятной и выразительной дикцией. Достаточно одной фонации.

2. В оперном исполнении должны царить изящество и умеренность. Натурализм и чрезмерная эмоциональность вредны, так как нарушают элемент условности и отвлекают от высокого и вечного в пользу низкого и временного.

3. Кроме опер 19.в. (и Моцарта), другие оперы исполнять менее предпочтительно, так как они суть либо жанрово незрелые, либо продукты деградации.

[ona]

постановку не видела, заочно судить не буду. но судя по вашему описанию, мне, скорее всего, тоже (не нужна, в смысле)
а вы не читали тему Monster'ы про пятачка? там как раз об этом

Тему Монстеры кажется не читала.

Постановка такая вам точно не понадобилась бы.

[Predlogoff]

да почему же они должны непременно возмущаться-то?!
среди композиторов, интересы которых страстно защищаются от "агрессии" современной режиссуры, - экстремальные реформаторы жанра - Вагнер и Мусоргский, - романтики, не приемлющие "музейности" искусства, - Бизе и Чайковский!

Я рад, что вы заинтересовались этой интересной статьёй. Не скрою, что я сам разделяю её основные положения, но я сам вижу и некоторые её недостатки, о которых мы уже немножко говорили и даже спорили (< http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=2244.0 >, однако не буду выступать в роли "защитника" Евгения Цодокова, потому что его тексты могут сами за себя постоять. Хочу отметить, что "реформаторство" композиторов прошлого, о котором вы говорите, Алекс, всё же отличалось от "реформаторства" 20-го века - и прежде всего, степенью радикализма: ранее эта степень никогда не доходила до стадии угрозы самому существованию жанра.
К примеру, несмотря на всё новаторство упомянутых композиторов и даже (иногда) скандальность их нововведений на тогдашнем музыкально-историческом фоне, они всё же никогда не оспаривали принцип ИДЕЙНОГО ЕДИНСТВА оперного спектакля, понимаемого как синтез музыкального и театрального действ, взаимодополняющих друг друга и преследующих единую цель - выражение некоего цельного авторского замысла. Я бы говорил даже о бОльшем - не и "синтетическом", а о "синкретическом" характере оперы, т.е. мыслил бы творения этого жанра априорно как рождающиеся в обстановке одновременного сочинения и музыки, и подразумеваемого театрального действа в их изначальном единстве, которые создаются в расчёте друг на друга. Я не буду приводить хрестоматийные образцы жанра, они и без меня всем известны.
И вот именно против ЭТОГО прежде всего направлены возражения. касающиеся т.н. "современного режиссёрского оперного театра" - против расщепления смысла спектакля на независимые смысловые слои -на музыкальный и визуальный, когда музыкальный ряд повествует об одном и имеет свой сюжет, а визуальный - совершенно о другом с другим сюжетом ! Это прежде всего касается т.н. "актуализации". Вот против этого безобразия, против произвола режиссуры, сознательно нарушающей единство авторского замысла, реализующей мысли не автора, а режиссёра, причём, мысли, НЕ имеющие отношения к изначальному сюжету и навеянные совершенно посторонними по отношению к исходному сюжету идеями, как раз и направлен основной пафос этой статьи.
И вот эта "оперная чума 20-го века" тоже имеет свои корни и свои предпосылки, связанные с кризисами в разных областях человеческой деятельности: и с кризисом исчерпания возможности прогресса музыкальных средств, и с кризисами социальными, с кризисом веры, с кризисом знания и познания, с кризисами других областей искусства, в т.ч. и драматического театра. Т.е. смысл в том, что кризис оперы связан и спровоцирован, безусловно, кризисом общецивилизационным - крахом идеологии "прогрессизма" в области искусства, требовавшего развития и новизны любой ценой и особенно истерично проявившегося на фоне взрывообразного развития естественных наук и индустриальных технологий в 20-м веке. Собственно, истерия деятелей искусства, в т.ч. и режиссёров, была вызвана тем, что искусство не хотело "отставать" от научного и технологического роста цивилизации, тогда как выяснилось, что прогрессу в области искусства во многих случаях могут быть указаны вполне объективные пределы.
Это вообще очень интересная тема: насколько плотно ныне известные искусства, пришедшие к нам из глубины веков, привязаны к человеческому естеству и могут ли они вообще быть от него отлучены ? Не получается ли так, что искусство в принципе не может поспеть за наукой и индустриальными технологиями, которые, в отличие от ныне известных искусств, по сути своей не привязаны к человеческому естеству ?
И не должно ли искусство осознать и начать, наконец, ВЫПОЛНЯТЬ свою музейно-охранительную функцию ?

[AlexAt]

И вот именно против ЭТОГО прежде всего направлены возражения. касающиеся т.н. "современного режиссёрского оперного театра" - против расщепления смысла спектакля на независимые смысловые слои -на музыкальный и визуальный, когда музыкальный ряд повествует об одном и имеет свой сюжет, а визуальный - совершенно о другом с другим сюжетом !

да с этим "не глядя" согласятся 99,9% всех поклонников оперы! однако, именно об этой проблеме современной режиссуры у автора статьи, насколько я помню, ни слова.

Это прежде всего касается т.н. "актуализации". Вот против этого безобразия, против произвола режиссуры, сознательно нарушающей единство авторского замысла, реализующей мысли не автора, а режиссёра, причём, мысли, НЕ имеющие отношения к изначальному сюжету и навеянные совершенно посторонними по отношению к исходному сюжету идеями, как раз и направлен основной пафос этой статьи.

позволю себе уточняющий вопрос: оригинальный сюжет может как-то противоречить музыкальной идее или нет, по-Вашему?

И вот эта "оперная чума 20-го века" тоже имеет свои корни и свои предпосылки, связанные с кризисами в разных областях человеческой деятельности: и с кризисом исчерпания возможности прогресса музыкальных средств, и с кризисами социальными, с кризисом веры, с кризисом знания и познания, с кризисами других областей искусства, в т.ч. и драматического театра. Т.е. смысл в том, что кризис оперы связан и спровоцирован, безусловно, кризисом общецивилизационным - крахом идеологии "прогрессизма" в области искусства, требовавшего развития и новизны любой ценой и особенно истерично проявившегося на фоне взрывообразного развития естественных наук и индустриальных технологий в 20-м веке. Собственно, истерия деятелей искусства, в т.ч. и режиссёров, была вызвана тем, что искусство не хотело "отставать" от научного и технологического роста цивилизации, тогда как выяснилось, что прогрессу в области искусства во многих случаях могут быть указаны вполне объективные пределы.

тогда получается, что опера сдохнуть должна была "по-любому" сохранись в качестве литургии, - получит старение аудитории и элитаризацию; актуализируйся в русле общего прогресса театрально-зрелищных мероприятий, - получит идейное разрушение оригинального материала... Прямо тупиковая ветвь какая-то... бесперспективность дирижабля, а не жанр получается

Это вообще очень интересная тема: насколько плотно ныне известные искусства, пришедшие к нам из глубины веков, привязаны к человеческому естеству и могут ли они вообще быть от него отлучены ? Не получается ли так, что искусство в принципе не может поспеть за наукой и индустриальными технологиями, которые, в отличие от ныне известных искусств, по сути своей не привязаны к человеческому естеству ?

думается, что искусству и не надо поспевать за наукой и технологиями (что спорно отчасти!): искусству нужно за человеком поспевать и нести ему откровения, а не музыкальное переложение таблицы умножения и ей подобных аксиоматичных истин.

И не должно ли искусство осознать и начать, наконец, ВЫПОЛНЯТЬ свою музейно-охранительную функцию ?

ну, предложите этот вариант ТВОРЦАМ