Глен Гульд

[andreyviola]

Ведь главное не истина, как уже отметил А. Виола, а любовь к Гульду.

Я такого не отмечал. Любовь к Гульду и любовь к тому, что выражает Гульд - две большие разницы. Кто-то сказал, любить значит смотреть не друг на друга, а в одном направлении. Если убрать пафос, суть останется очень верной.

Но главное всё-таки не в том, кто кого любит, а совсем в другом - "что есть истина?" (с) .

Смысл высказывания "лучше заблуждаться с Платоном, чем быть правым с другими" опять же для многих очевиден, особенно для людей искусства и веры. "Заблуждение" Платона - это иная, намного более ценная и нужная человеку истина, чем "истины других". Истина в искусстве не может быть ни выражена на бумаге, ни сформулирована словами, ни вообще представлена в виде знания или какой бы то ни было логики, даже самой строжайшей. Кто бы тут ни был, хоть Пифагор, хоть Эйнштейн, хоть сам Гёдель, - всё это не причем.

Пока Гульд открывает мне эти истины, я предпочитаю быть с ним, и с теми, кто их ошушает, но никак не с теми, кто знает. Другие истины, такие как "дважды два равно четыре", "Волга впадает в Каспийское море", "Клемперер был другом Малера и исполнял его сочинения" - не имют никакого отношения к музыкальным. Мне кажется, любой не бутафорский музыкант это понимает даже без специальных разъяснений.

[Yuriy]

Четвертое слушал полминуты и четыре секунды. Больше не смог. И так студенты днем достали, а теперь еще вот это (см. мою подпись). Придя с работы, прочитал, что таков XXI-ый век. Если поверить этому заявлению – я не поверил – то ничего содержательного в наступившем веке ожидать не приходится. Слава Богу, есть вселяющие надежду контрпримеры. (Жаль, пока не получил позволения выложить, правда, другую музыку, сыгранную представительницей нашего века.) Остальные три исполнителя демонстрируют заинтересованность и любовь к произведению. Каждый готов отстаивать каждый звук, каждую мысль, им выраженную. Если бы я был пианистом, обязательно играл бы 1-ый Концерт. Какая радость – играть эту бесхитростную, глубокую и живую музыку! Она где-то в основе основ. Солист должен, по моему разумению (всюду будет сугубо мое разумение, так что, инакомыслящие, не взыщите), вести за собой, но не устраивать свой бенефис – не тот случай. Здесь надо служить – Баху, музыке, благодарить Творца за то, что хоть иногда посылает таких людей, способных выразить такое. И вот приходит черед исполнителя проникнуть в тайну и открыть истину нам. Каждый из трех – адепт, явивший свою систему ценностей. Слушая, ловил себя на мысли, что людям вот такого вот склада мыслей чувств должно нравиться “то”, и вряд ли другое “это”. Переубеждать их – ненужная деятельность. Это, как если меня будут убеждать, что уже не раз было, что нужно любить кошек, что они ах, какие. А я не могу себя пересилить, более того, не хочу и не буду!
Бах немыслим без ровности, которая должна быть завораживающей, вводящей душу в особое возвышенное состояние. Ровность же эта – не мертвый метр, а живой ритм, вибрирующий внутри, заставляющий душу ликовать, соучаствовать, прожить эти минуты высоко, оторвавшись от будничного. Могу себе представить состояние людей мыслящих и чувствующих, находившихся в тот далекий вечер в БЗК (25/3/7. Не сомневаюсь – они “вибрировали” – а ведь как Маэстро точно писал в своих дневниках: “я вибрирую”. Это пример единения исполнителей в общем стремлении, служении. Замечательный музыкант, дирижер, Юрий Ильич Николаевский, выполнял свою функцию, делая это честно и скрупулезно, но подлинным вдохновителем был солист. Помню концерт памяти Рихтера в Киеве – 22-е марта 1998 г. – первый день рождения без именинника (20-го концерт был в Москве, но с другими участниками). Гутман выступала с Николаевским, причем он специально прилетел из Израиля. После концерта собрались у него в номере помянуть великого Музыканта. Пили “Оксамыт Україны”, который Рихтеру когда-то у нас очень понравился. Мне было интересно услышать об их совместной работе. Юрий Ильич с большим уважением к Святославу Теофиловичу рассказывал о репетициях, концертах. Это действительно было плодотворное содружество, дававшее возможность великому пианисту воплотить свое видение исполняемых произведений. Вот Рихтер говорил, что не любит анализ. А его прочтение можно воспринимать как результат глубочайшего анализа, выверенности и затем идеального воплощения. Думаю, что ему, органично чувствующему природу всякой музыки, анализ и не нужен. Точное попадание в смысл – чему тут удивляться, если за дело берется гений. И вот снова, имея что-то в своем сознании, берусь писать, а главное снова ускользает. И снова досада – вес не взят – пишущим мной, но не играющим Рихтером. И все же после всего сказанного об этой поздней записи, признаюсь, что больше привык к старой –
**22/4/55 - Moscow - USSR State S.O./Sanderling - MELODIYA/BMG 29461 2 (CD)**
Но это больше сила привычки, а не умаление роли предлагаемой для сравнения записи.
И вот снова и снова вслушиваюсь: оркестр молчит (ближе к концу первой части) – какой идет музыкальный поток – нечто неземное, сакраментальное.
Кого поставить на первое и второе места – Гульда или Юдину – вряд ли смогу решить. Какие-то фрагменты убеждают то у одного, то у другой, но общая картина в обоих случаях мне весьма неблизка. Причем, с Гульдом часто не согласен принципиально – мне кажутся сентиментальными некоторые фрагменты (по минутам): 2.50-3.10; 3..50; и совсем я против того, что происходит в сольном фрагменте: 7.30-7.43 – странное морендо. Плохо было бы, если бы с его исполнением не был знаком, но слушать это из желания послушать ЭТУ музыку, не стал бы. У Юдиной не нравится тяжесть аккордов, близость “почвы”, в то время, как музыка Баха – музыка высоких сфер. Тем не менее, играет она очень увлеченно и достойно.
Итак, четвертый исполнитель дисквалифицирован, Гульд и Юдина разделили первое и второе места. А Рихтер? – А Рихтер “на большом удалении” (с). Он занимает свое, Рихтера место.

P.S. Не умею писать лаконично. Простите.

P.P.S. Евгения пишет : “Рихтер звучит полно, сильно и зрело, осознанно!”
Трудно не согласиться, но вот “зрело” – как-то неожиданно прозвучало, да еще в применении к 63-летнему Рихтеру. Впрочем, возраст тут не причем – зрелым он был и в молодости.

[NeDo]

Как скучно!

Вы, дорогой Вальтер, продолжаете ловить блох на Вашем собеседнике. Я думаю, Вы бы уж лучше к текстам Гульда обратились. Дали бы им свое толкование и оценку.

Интересненькая картина. "Светочи" форума (для меня, определенно, бывшие!) так увлеклись травлей, что уже не в состоянии вернуться к предмету разговора. Павлино-индюшаче-петушиный дух крепчает.

Модераторы очень дальновидны, что не вмешиваются. Очень поучительная картина для подрастающего молодняка. Когда станут дядьками за 50 лет, они уже, я думаю, не позволят себе такой фанаберии, прочувствовав, как непривлекательно это выглядит со стороны.
Прекрасное воспитательное воздействие! Воодушевляет своим отрицательным примером.

[Амфибия]

АДело в том, что баховская музыка импровизационна, а сам он мыслил, по-видимому, короткими штрихами, микрофразами и т.п.

Дундук, это неверно.
Сами подумайте, как, при этом возможно импровизировать фугу?

[Дундук]

А как импровизировал сам Бах на свои произведения? Или его современники? Это исторически установленный факт. А на какие именно произведения он импровизировал - это уже вопрос к профессионалам.

Цитирую книгу Г. Шонберга "Великие пианисты":

"В 1747 году у Фридриха Великого было 15 фортепиано Зильбермана. Вечером, когда Бах приехал, король ждал его и тотчас увлек к инструментам, даже не дав сменить дорожное платье. Он предложил Баху тему для импровизации. Бах заиграл с таким совершенством, что "не только его величество не скрывали своего удовлетворения, но и все остальные присутствующие были поражены".

[Амфибия]

А как импровизировал сам Бах на свои произведения?

структурно оформленно. это исторически установленный факт.
"Бах импровизировал на произведения" - так не говорят.
Совершенно верно, он мог использовать для своей импровизации тему из какого-либо произведения, - своего или чужого.

[Дундук]

А теперь посмотрите еще один отрывочек из этой же книги:

"В 1770 году Моцарт, совершая турне вместе с отцом по Италии, дал "показательное выступление" в Королевской Академии в Мантуе (это было именно такое выступление, а не просто концерт, хотя оно и рецензировалось). Несколько профессиональных музыкантов из Академии подготовили для него программу. Вначале исполнялась одна из симфоний юного музыканта. Затем он с листа, по рукописи, играл фортепианный концерт. Далее ему была предложена фортепианная соната, и он должен был не только прочесть ее с листа, но и добавить к ней вариации, после чего еще транспонировать все это в другую тональность. Затем ему следовало экспромтом сочинить арию на заданные слова и спеть ее, аккомпанируя себе на клавире. Следующее задание состояло в том, чтобы сымпровизировать сонату на тему, которую ему предложил концертмейстер оркестра. Потом надо было сымпровизировать строгую фугу, сыграть на скрипке в трио и, наконец, продирижировать одной из своих собственных симфоний. В это время Моцарту было всего 14 лет..."

[Дундук]

структурно оформленно. это исторически установленный факт.
"Бах импровизировал на произведения" - так не говорят.
Совершенно верно, он мог использовать для своей импровизации тему из какого-либо произведения, - своего или чужого.

Да, я понял, что Вы имеете в виду. Но мою мысль это не отменяет. К тому же, та свобода обращения музыканта с нотным текстом, которая существовала во времена Баха, не имела впоследствии аналогов. Разве эта свобода сама по себе не импровизационна?

[Eugeniya]

[QUOTE=Walter Boot Legge;871718]

В ответах на последующий комментарий <...> мне придется взять на себя риск гадания тех смыслов, который хотела вложить <...> в свои слова, опуская прямую их интерпретацию, ведущую к бессмыслице

Дорогой Уолтер! Прошу прощения, что вмешиваюсь. Только замечание. Есть методика: надо вчитывать, понимаете, - вчитывать! Ну я примитивно понимаю так: Микеланджело вместо того, чтобы высекать из мрамора, должен был всекать своего Давида, Пьету, Моисея,... Процесс обратный извлечению, антитворчество, "черный квадрат" смысла... Мысль интересная, скорее плодонетворная!

[NeDo]

Значит НеДо о социальном поведении художника по отношению к коллегам и публике!( против рыночных отношений),

А Вальтер об отношении художника к своему творчеству...

И между этими двумя вещами непроходимая пропасть!

Забавно получается. Вот Вагнер был негодяй, но шел поперек «рыночных» требований эпохи – и это прямо отразилось на результатах его творчества.Шел бы в русле рыночных требований – и результат бы был иной!

А Вы, дорогая Евгения, очень непонятливы. Я же Вас просила оставить мою персону и мои высказывания в покое и не делать их предметом обсуждения. Придумайте себе свой предмет самостоятельно и обсуждайте на здоровье.