Глен Гульд

[andreyviola]

Если бы я был пианистом, обязательно играл бы 1-ый Концерт. Какая радость – играть эту бесхитростную, глубокую и живую музыку! Она где-то в основе основ…..Здесь надо служить – Баху, музыке, благодарить Творца за то, что хоть иногда посылает таких людей, способных выразить такое.

Хорошо пишете

И вот приходит черед исполнителя проникнуть в тайну и открыть истину нам. Каждый из трех – адепт, явивший свою систему ценностей. Слушая, ловил себя на мысли, что людям вот такого вот склада мыслей чувств должно нравиться “то”, и вряд ли другое “это”. Переубеждать их – ненужная деятельность.

Конечно. Я расположил исполнения только в согласии с личными предпочтениями. При этом у меня нет даже мысли считать другое «ниже» или «выше». Я с бесконечным уважением отношусь к Рихтеру и понимаю (надеюсь), что он хотел выразить данным конкретным исполнением. Другое – не значит хуже, хотя многие люди оценивают именно с таких позиции, в том числе здесь на форуме. Я не могу представить себе Гульда, который мечет молнии и упивается роскошью пианистических бурь - это был бы не Гульд. А Рихтер, играющий в манере Гульда был бы не Рихтер. О каком выборе «хуже – лучше» может идти речь? Слава Богу, что были оба.

Юдина меня привлекла большой прозрачностью игры в первой половине части, и несколько более красочным звучанием, чем у Гульда, по-моему, допустимым и интересным. Далее действительно перевешивает мятеж. Но, важно заметить - в полном согласии с Зандерлингом. Оркестр вполне поддерживает её. Не думаю, что Зандерлинг лишь слепо следует за солистом, идея, скорее всего, общая. В этой связи крайне интересно послушать Рихтера с Зандерлингом. Если бы кто-то выложил конкретную ссылку, может быть, можно было установить, откуда «растут ноги».

Вот Рихтер говорил, что не любит анализ. А его прочтение можно воспринимать как результат глубочайшего анализа, выверенности и затем идеального воплощения. Думаю, что ему, органично чувствующему природу всякой музыки, анализ и не нужен. Точное попадание в смысл – чему тут удивляться, если за дело берется гений.

Хорошее замечание для Walter Boot Legge. Мне он не верит, может быть поверит Рихтеру или Вам. Музыкальный анализ происходит помимо слов, как бы это ни досадно было любителям разговорного жанра. Слова вторичны и неточны.

[Дундук]

Дорогой Уолтер, поделитесь, пожалуйста, Вашими мыслями и впечатлениями относительно игры четырех музыкантов.

[lerit]

Дорогой Уолтер, поделитесь, пожалуйста, Вашими мыслями и впечатлениями относительно игры четырех музыкантов.

Ишь, чего захотели...

[andreyviola]

А Гульд лукавил, когда писал эти слова. Кто, как не он, собирался как-то направить свое "едкое журналистское перо" против некоторых апологетов джазовой обструкции, включая Д. Брубека?

И тут, наверно, тоже важна мера. Если можешь сказать хорошее, скажи. Если не можешь, промолчи. Но если объект критики совсем уже не лезет нив какие ворота, а такое довольно редко бывает на профессиональной сцене, то надо высказаться. Главное в идее Гульда я вижу в другом - в том, что попытка толерантности должна быть первичной. Для многих первичен удар обухом по голове. За это и деньги платят, и самомнение, наверно, повышается.

[andreyviola]

Честно говоря, из "спорных" цитат Гульда я не нашел ничего, что можно было бы отнести не к эмоциональной оценке, приравленной красноречием, а к объективному анализу. Это чаще всего выражение своего отношения к каким-либо явлениям, обостренное намеренным утрированием, очевидно для придания тексту большей выразительности. Следуя такому пути, всегда трудно удержать равновесие - будешь утрировать где-то в большей, где-то в меньшей степени. Кое-где палка перегнулась. Только и всего. При чем тут "истина"?

Согласен, что по существу - не причем. Это же подтвердил и Walter Boot Legge. Только не надо забывать, что вопрос об "истине" Гульда возник только после того, как он же, Walter Boot Legge, заговорил о гульдовом заблуждении. Истина и заблуждение - родственные понятия, и "заблуждение" не больше применимо к Гульду, чем "истина". Искусство лежит в стороне от таких оценок, а Гульд художник прежде всего.

[andreyviola]

Вы правы, Андрей, "не бутафорским"(с) музыкантам стоит интересоваться лишь "истиной в искусстве" то есть выбирать из 2х альтернатив: клёво или фуфло
Все остальное - от лукавого!

Ну, если уж брать самые крайности, то такой подход имеет гораздо большее отношение к музыке, чем противоположная крайность - жонглирование тавтологиями. Разве нет?

[lerit]

Ну, если уж брать самые крайности, то такой подход имеет гораздо большее отношение к музыке, чем противоположная крайность - жонглирование тавтологиями. Разве нет?

Более того, такой подход только и имеет отношение к музыке, а шире - к искусству.

[Yuriy]

За дискуссией, в которой участники проявляют или стараются проявить недюжинный интеллект, практически не слежу – не вдохновляет. С удивлением обнаружил серьезные продвижения в анализе шутки Я.В. Флиера - “О забивании гвоздей в крышу консерватории. Теория и приложения”. Вот только с УДК пока не определились. Рассуждающим об интересе профессионалов к забиванию, скажу, что те не соберутся. Знаю по собственному опыту талантливого водопроводчика, специализировавшегося на советского образца водопроводной системе, профессией которого давно овладел, живя в собственном особняке. Пытался объяснить профессиональным сварщикам, водопроводчикам, “жестянщикам и цинникам” (c), что сделать с трубкой вентуры, чтобы газколонка работала нормально – холодное молчание в ответ: дилетанта всерьез не воспринимают. Профессионалы ленивы и нелюбопытны. А вообще профессионализм, но без полета мысли, широты душевной и без здорового юмора – это скучно. С пониманием отношусь хотя бы к намерению висеть на люстре, слушая гаммы у Рихтера. В руках гениального человека даже заурядные вещи могут засверкать неожиданными красками и могут приобрести новый смысл. Гаммы, правда, слушать не пришлось бы – их Маэстро специально, в качестве упражнений, никогда не играл, о чем прилюдно во время чаепития с учениками школы Искусств он и заявил, за что получил от наставницы будущих музыкантов, Ираиды Тимофеевны Бобровской, пинок под столом.
Тронуло меня, Саша, Ваше признание. Поэтому хочу сделать всем интересующимся и Вам, в том числе, подарок из незаметно открывшегося недавно рога изобилия – не гаммы, разумеется, а запись репетиции – Рихтер занимается наедине, готовится к очередному концерту:
BEETHOVEN
6 Variations on an Original Theme in F, Op.34
22/3/70 - Newark– Live–
это, так сказать, из серии “Неизвестный Рихтер”.
http://www.sendspace.com/file/occ95w

Далее. Я осознаю, что влезаю в другой поток со “своей песней”, что выглядит как-то бесцеремонно. Просто именно здесь были высказаны некоторые мысли, что может служить извинением моим действиям. Поэтому, если нужно будет отвечать на реплики, не имеющие отношения непосредственно к Гульду, я впредь буду делать это в другой теме, давая здесь ссылку.

P.S. Есть еще одна увлекательная форма обсуждения - “угадайка”, которую можно было бы устроить на нейтральной территории.

[Walter Boot Legge]

Ну, если уж брать самые крайности, то такой подход имеет гораздо большее отношение к музыке, чем противоположная крайность - жонглирование тавтологиями. Разве нет?

Послушайте, юноша,
Хватит демонстрировать свое невежество!
Я понимаю, вы учились на альте. А я нет.
Но я же не берусь играть Шостаковича сонату или концерт Бартока!
Какого дьявола вы бросаетесь словами без какого либо основания!
Свое невежество и глупость вы уже не раз продемонстрировали.
Хватит забалтывать. А?

[larin]

Согласен, что по существу - не причем. Это же подтвердил и Walter Boot Legge. Только не надо забывать, что вопрос об "истине" Гульда возник только после того, как он же, Walter Boot Legge, заговорил о гульдовом заблуждении. Истина и заблуждение - родственные понятия, и "заблуждение" не больше применимо к Гульду, чем "истина". Искусство лежит в стороне от таких оценок, а Гульд художник прежде всего.

Да, у вас речь шла, кажется, о Малере Гульда. Когда в музыке присутствует программность, то можно с некоторой определенностью говорить о композиторском замысле и о соответствии интерпретации этому замыслу.

Даже экзальтированное и художественно целостное исполнение может расходиться с замыслом сильно. Насколько это приемлемо - решает слушатель.
Кто-то может давать низкую оценку самому произведению в абсолюте, и наделять художественной ценностью только определенное исполнение. Тогда это опять вопросы вкуса, не разрешаемые объективным анализом. Тут возникла дилемма: выбор на определенную интерпретацию приходится в соотвествии с оценкой этой интерпретации или под "давлением" личности Гульда априорно? Судя по Вашим репликам, создалось впечатление что априорно. В таком случае это поклонение, а не оценка.

В темах потока возникали толкования непосредственно реплик Гульда на предмет их значимости и истинности. Мой комментарий в большей степени относился к этой теме.