Для чего существует музыка?

[Eugeniya]

[QUOTE=murom;873081]

Современная наука знает такие элементарные частицы, которые не видны, не регистрируются приборами: они только просчитываются математически. Только математические расчеты доказывают существование того же нейтрино. Мы рисуем ядро с электронами в виде солнечной системы. нам так легче понять устройство атома, хотя все это не правильно. Электрон не находится в каком-то положении относительно ядра, как на этой картинке (типа земли к солнцу). Электрон всегда везде, хотя и в районе ядра.
А теперь вытащите из кармана нейтрино и покажите нам, как это у Вас с гвоздем получается. вот то-то и оно - не получится. А Бог сделал это нейтрино. И Вы хотите, чтобы Бог был так же видим как и гвоздь, но делал вот такие вот элементарные вещества. Не получится.
Кстати, а математики - это самые верующие ученые, т.к. именно они могут просчитать присутствие Бога в том или ином физическом процессе.
И музыка не прославляет Бога. Музыка является нашей попыткой стать Творцом наравне с Богом.

Угу! Эссе на тему "Современная наука на службе религии". Только вот такие выражения как "современная наука знает", возможны только после получения эмпирических доказательств теоретического "знания".Парапсихология тоже "не регистрируется приборами", а посему не существует. Я не согласна на нейтрино. Давайте сразу же бозоны Хикса и андронный колайдер! Меньше(мельче) не согласна.)))

А кто сказал, что мельчайшее, являющееся элементарной частицей материи отсутствует на моем гвозике?
Не о том речь. Простейшее логическое, для чего мне нужен был "гвоздь": что доказать наличие при наличии легче, чем утверждаемое наличие при отсутствии. Просто и только для этого!
Ну что же, а? Как же так, а?... "самые верующие ученые"? Не, ну...Они обидятся! особенно Бертран Рассел. У меня нет ни одного математика - верующего. А они - математики - у меня есть. Наверно они не самые математики...
Нет, Вы преувеличиваете, говоря "наравне с Богом"...

[snowman]

значит грехопадения таки не было.
Грехом можно считать только познание Адамом и Евой добра и зла. они должны были жить в неведении и просто размножаться. а они задумались - вот грех-то где.

Грех Адамов в том, что нарушили запрет Бога. Ведь просил же "по-человечески" "не трогай плодов - смертию умрешь", ан нет, захотели вишь "стать как боги", вот и стали, экспериментаторы

А писатели все перепутали и обозвали грехом зачатие и рождение.

Это не писатели, это Аврелий Августин предположил, что первородный грех передается через акт зачатия, потому что с ним связано некое "недолжное удовольствие". Дескать в эротическом наслаждении супруги теряют контроль над собой, наслаждаясь друг другом, забывают о Боге - и через эту лазейку в зачатый ими плод входит некая порча. Но, сейчас, насколько я понимаю, даже католики так не считают, а уж в Православии так никогда не считали, чему свидетельство - обильное чадородие у священников.

[snowman]

Они обидятся! особенно Бертран Рассел.

Вот тот еще "фрукт"! Помню читал его "Историю западной философии" - славно написано, слог хорош, по всему видно - умный дядька. Но как только начинает о религии рассуждать - глупеет на глазах Ни дать, ни взять - учитель истории из советской школы, которому в нагрузку дали "научный атеизьм" вести, а он во вкус вошел.

[hdd]

Поясните, пожалуйста, как можно принять веру за принцип мышления, как это будет выглядеть, ну, то есть, что человек будет говорить, если он принял одно за другое.

Попытку подобного рода я, к примеру, узрел в этих словах:

Ученый верит в реальность мира и его познаваемость и на этой вере строит свое мировосприятие и миропознание. Верующий верит в Бога и на этом основании строит свою мировосприятие и миропознание.

Сейчас мне, честно говоря, лень объяснять, почему это так, да и не об этом я в принципе, а, как раз, напротив, о том, что большая часть верующих ученых как раз и не принимала веру за принцип мышления, посему у них и не возникало противоречия...

И еще: параллельный чему?

Параллельный мышлению...

продукт чего?

Продукт психической деятельности...

и то, чему вера "параллельна", тоже продукт? тогда чего?

Тоже психической деятельности... Мне, впрочем, больше по душе другое выражение: психических процессов...

[Eugeniya]

Вот тот еще "фрукт"! Помню читал его "Историю западной философии" - славно написано, слог хорош, по всему видно - умный дядька. Но как только начинает о религии рассуждать - глупеет на глазах Ни дать, ни взять - учитель истории из советской школы, которому в нагрузку дали "научный атеизьм" вести, а он во вкус вошел.

Не-е-е! Любезнейший snowman! это не по-христиански! Рассел предстал пред Очи! и может быть сидит возле Престола... Никто не знает. Его заслуги выше наших! Человек высокого полета, не чета нам. Много-много выше!
Можно, как говорится, "расхристаться" напрочь, но не "вохриститься"
Сами говорили, что деяниями меряется!

[hdd]

Потому, что родились людьми.

Наверное, для меня это один из решающих аргументов, достаточных для того, чтобы не принимать христианскую веру. Типичное противоречие с логикой. Еще ничего не сделал, но уже "плохой". Если сделать логический абстракт этого догмата, то вещь "плоха" только потому, что является сама собой. Я откровенно не желаю принимать и понимать людей, которые считают человечество, свой род достойным презрения...
Ой, ладно, не буду... Если раскручивать этот клубок, то здесь столько этих самых противоречий вылезет...

[lerit]

Наверное, для меня это один из решающих аргументов, достаточных для того, чтобы не принимать христианскую веру. Типичное противоречие с логикой. Еще ничего не сделал, но уже "плохой".

А если к этому добавить откровенно патриархальный характер.... Наверху все - мужского рода... Уже одно это смущает.

[snowman]

Наверное, для меня это один из решающих аргументов, достаточных для того, чтобы не принимать христианскую веру. Типичное противоречие с логикой. Еще ничего не сделал, но уже "плохой". Если сделать логический абстракт этого догмата, то вещь "плоха" только потому, что является сама собой. Я откровенно не желаю принимать и понимать людей, которые считают человечество, свой род достойным презрения...
Ой, ладно, не буду... Если раскручивать этот клубок, то здесь столько этих самых противоречий вылезет...

Да не противоречия "вылезут", а, уж простите меня, элементарная безграмотность в вопросах религии, причем, заметьте, не чужой нашей культуре.
По-поводу "первородного греха" я уже писал, и по-поводу "достойных презрения" людей тоже. Повторяться не буду, извините.

[snowman]

А если к этому добавить откровенно патриархальный характер.... Наверху все - мужского рода... Уже одно это смущает.

Не все. И отчего это Вас так смущает?

[lerit]

Не все. И отчего это Вас так смущает?

За женщин обидно... "Не все" - кто-то не укладывается?