«Воццек» А.Берга в Большом (24.11.2009)

[AlexAt]

полагаю, никому не придет в голову, что режиссер не знает, как надо

таки Вам это никогда не приходит в голову? вот уж точно - не верю

это не мракобесие, а правда жизни: закон всего лишь отражение социальной реальности; сначала меняется общественное отношение, потом уже, со скрипом, закон. правда, к воццеку это никакого отношения не имеет

шутить изволите? это какой же закон отражает социальную реальность? уж точно не российский!

Мне все время это в голову приходит при виде современных постановок.

аналогично

[helza]

таки Вам это никогда не приходит в голову? вот уж точно - не верю

ну это же надо в контексте воспринимать: мы с Монстерой обсуждали формальное нарушение правил, сиречь, игнорирование авторских ремарок. уж не хотите ли вы сказать, что современные режиссеры о них не осведомлены?

шутить изволите? это какой же закон отражает социальную реальность? уж точно не российский!

любой. в идеале
а когда не отражает, как раз таки и имеют место подобные квази-преступления, порицаемые законом, но приемлемые (или даже одобряемые) обществом. но это снова не про воццека

[Monstera]

да, согласна, игнорирование авторских ремарок давно перестало кого-то эпатировать или даже просто удивлять и, соответственно, являться художественным средством в силу самого факта своего существования (кстати, как и разговор на "албанском" уже давно не является признаком нонконформизма). потому и нужно каждый раз выяснять, ЗАЧЕМ режиссер это сделал, насколько то или иное изменение драматически оправдано. полагаю, никому не придет в голову, что режиссер не знает, как надо

Как раз смысл моего поста в этом отношении сводился к тому, что выяснять, зачем режиссер сознательно исказил произведение, хочется только в том случае, если это исключение. Про Чернякова этого не скажешь - скорее, всех бы озадачил смысл послания, если бы он что-то поставил строго по ремаркам.

А вообще-то он насчет своих мотиваций сам тут в каком-то интервью сказал, мол, сюжет выглядит уставшим, какую постановку ни смотришь - все как-то одно и то же, как будто ничего нового нет. Ну и увидел, как я понимаю, свою сверхзадачу именно в том, чтобы найти "новый" смысл, а вовсе не вскрывать существующий. Цитируя его же, "ничего нового"

[lerit]

Про Чернякова этого не скажешь - скорее, всех бы озадачил смысл послания, если бы он что-то поставил строго по ремаркам.

Его бы не "поняли".

[Monstera]

ну это же надо в контексте воспринимать: мы с Монстерой обсуждали формальное нарушение правил, сиречь, игнорирование авторских ремарок. уж не хотите ли вы сказать, что современные режиссеры о них не осведомлены?

Вообще-то, я не воспринимаю как нарушение правил игнорирование именно ремарок. Неоднократно писала здесь, что считаю безусловно важным соответствие действия тексту, а ремаркам только в абсолютно необходимых (обыгранных в тексте) случаях. Хотя, как я поняла из рецензий, с соответствием тексту тоже не все было гладко

Думаю, в данном случае проблема именно в определении, что, собственно, является правилами. Возможно, Черняков вообще не согласился бы, что нарушает какие-то правила - просто потому, что у него определение другое. Или никакого

[helza]

Как раз смысл моего поста в этом отношении сводился к тому, что выяснять, зачем режиссер сознательно исказил произведение, хочется только в том случае, если это исключение.

хм, т.е. если имеет место, скажем, перенос действия, вы уже не пытаетесь понять, почему выбраны именно это время и место, а не иные? из-за слишком частого использования для вас это стало всего лишь антуражем, оберткой, иррелевантными с точки зрения драматургии?

А вообще-то он насчет своих мотиваций сам тут в каком-то интервью сказал, мол, сюжет выглядит уставшим, какую постановку ни смотришь - все как-то одно и то же, как будто ничего нового нет. Ну и увидел, как я понимаю, свою сверхзадачу именно в том, чтобы найти "новый" смысл, а вовсе не вскрывать существующий. Цитируя его же, "ничего нового"

ну, "новый смысл" и есть новое насколько я поняла, задача состояла в том, чтобы представить нового воццека, а не нового чернякова

Вообще-то, я не воспринимаю как нарушение правил игнорирование именно ремарок. Неоднократно писала здесь, что считаю безусловно важным соответствие действия тексту, а ремаркам только в абсолютно необходимых (обыгранных в тексте) случаях.

как забыть!
конечно, следовало добавить "...и формальным требованиям текста", короче, тому, что имеет некую объективную форму

Думаю, в данном случае проблема именно в определении, что, собственно, является правилами.

если исходить из вашей параллели с языком, то "следование правилам" есть то, что мы назвали выше.
думаю, черняков так же исходит из того, что написано, просто для него это не императив

[Vasilisa]

Как раз смысл моего поста в этом отношении сводился к тому, что выяснять, зачем режиссер сознательно исказил произведение, хочется только в том случае, если это исключение. Про Чернякова этого не скажешь - скорее, всех бы озадачил смысл послания, если бы он что-то поставил строго по ремаркам.

Это было бы действительно
интересно

А вообще-то он насчет своих мотиваций сам тут в каком-то интервью сказал, мол, сюжет выглядит уставшим, какую постановку ни смотришь - все как-то одно и то же, как будто ничего нового нет. Ну и увидел, как я понимаю, свою сверхзадачу именно в том, чтобы найти "новый" смысл, а вовсе не вскрывать существующий. Цитируя его же, "ничего нового"

Может я невнимательно читала АлексаАта, но мне показалось, что он "новый смысл" Чернякова не смог вскрыть, я так поняла, что получилась бессмысленная постановка или как?

[Monstera]

хм, т.е. если имеет место, скажем, перенос действия, вы уже не пытаетесь понять, почему выбраны именно это время и место, а не иные? из-за слишком частого использования для вас это стало всего лишь антуражем, оберткой, иррелевантными с точки зрения драматургии?

Боюсь, что так и есть. Во-первых, режиссеры в этом отношении не балуют разнообразием: все варианты, которые я видела, переносили действие примерно в XX век. Во-вторых, мне, как правило, в любом случае, с переносом или без, интересно выявить и понять то общее, "вечное", что объединяет сюжет и мои (или, на худой конец, наши) наличные проблемы. Это обязательно есть, и для выявления этого требуется определенная работа, смотрите ли вы спектакль с античным сюжетом, XVIII века или современный. И когда античный, например, сюжет (с соответствующим текстом и отношениями, с рабами, жрецами, жертвоприношениями и т.п.) представлен в современном антураже, я просто воспринимаю его как сквозь грязное стекло: все равно можно разглядеть, что там, но труднее. Анализировать в таком случае глубокий смысл того, что режиссер перенес это действие в 70-е годы, а не в 30-е - все равно что глубоко задумываться над составом пыли, которая мне и так мешает.

Однако, я могу себе представить: когда, после веков традиционных постановок "как написано", кто-то в первый раз одел артистов в современные ему костюмы, это могло восприниматься откровением, факт. Может быть, сто первых раз. Но сейчас уже нет - "перенос" стал просто штампом, который уже ничего не несет.

Может я невнимательно читала АлексаАта, но мне показалось, что он "новый смысл" Чернякова не смог вскрыть, я так поняла, что получилась бессмысленная постановка или как?

В перенесенной ветке в статье из "Российской газеты" написано:

"Сочиняя оперу, Берг взял за основу драму Бюхнера "Войцек", написанную в первой половине XIX столетия, изменил одну букву в имени персонажа и переосмыслил многие мотивы. В частности, он снизил социальный пафос драмы и добавил главному герою экзистенциального отчаяния. Оперный Воццек сходит с ума и убивает свою сожительницу не только от нищеты и ревности. Мотивы его преступления кроются в сфере иррационального, а житейские лишения лишь обостряют маниакальные черты. Черняков от социального объяснения отказывается вовсе. Он стирает все приметы бытового унижения. Его Воццек живет в благоустроенной современной квартире с жидкокристаллической телевизионной панелью на стене. Уходит мотив греховного сожительства: Воццек, Мари и их сын образуют нормальную ячейку общества... "

Правда, отчего же, в таком случае, случилась трагедия, там не написано . Сам Черняков в другом интервью на вопрос "Если бы ваш "Воццек" был фильмом, какой бы слоган у него мог быть?" ответил: "Хочется сказать "как страшно жить". Но боюсь распугать публику."

Может быть, в этом и заключается его "новый смысл"? Если общепринятые прочтения выявляют в ситуации какую-то причинно-следственную связь - с нищетой, или невежеством, несправедливым устройством общества или еще чем-то - это хоть как-то, хоть где-то в глубине еще оставляет надежду: условия, в принципе, можно изменить.

А тут: страшно жить, потому что страшно жить. Точка. Все тушим свет. Зато новый, незатертый смысл

[AlexAt]

ну это же надо в контексте воспринимать: мы с Монстерой обсуждали формальное нарушение правил, сиречь, игнорирование авторских ремарок. уж не хотите ли вы сказать, что современные режиссеры о них не осведомлены?

осведомлены, конечно, но "безграмотность" - это так модно...

любой. в идеале
а когда не отражает, как раз таки и имеют место подобные квази-преступления, порицаемые законом, но приемлемые (или даже одобряемые) обществом. но это снова не про воццека

я ж с Вами за жизнь говорю, а не за теорию какую-то, прости господи, бестелесную

скорее, всех бы озадачил смысл послания, если бы он что-то поставил строго по ремаркам.

меня бы не озадачил

А вообще-то он насчет своих мотиваций сам тут в каком-то интервью сказал, мол, сюжет выглядит уставшим, какую постановку ни смотришь - все как-то одно и то же, как будто ничего нового нет. Ну и увидел, как я понимаю, свою сверхзадачу именно в том, чтобы найти "новый" смысл, а вовсе не вскрывать существующий. Цитируя его же, "ничего нового"

ну я же предложил вариант режиссерской концепции: разве это "ничего нового"?

Его бы не "поняли".

ну почему же?..

Хотя, как я поняла из рецензий, с соответствием тексту тоже не все было гладко

это мягко выражаясь...

Возможно, Черняков вообще не согласился бы, что нарушает какие-то правила - просто потому, что у него определение другое. Или никакого

нет, ну какие-то есть, безусловно.
только они не всегда работают.

я так поняла, что получилась бессмысленная постановка или как?

именно так

хм, т.е. если имеет место, скажем, перенос действия, вы уже не пытаетесь понять, почему выбраны именно это время и место, а не иные? из-за слишком частого использования для вас это стало всего лишь антуражем, оберткой, иррелевантными с точки зрения драматургии?

для меня, например, это именно так. мне просто скучно становится. нет интриги.

ну, "новый смысл" и есть новое насколько я поняла, задача состояла в том, чтобы представить нового воццека, а не нового чернякова

настолько нового, что он сам себе перестает соответствовать? ну, тоже ход... уснула Аврора, а проснулась Брюнхильда... нормально так... свежо... А Дезире ей: "Познал я страх, тебя увидев..." - синтез искусств опять же...

думаю, черняков так же исходит из того, что написано, просто для него это не императив

когда мальчика называют девочкой, почему-то мальчик обижается, да ведь? А с художественным произведением получается как-то по-другому, наверное... Оно просто обижаться не умеет, верно?

А тут: страшно жить, потому что страшно жить. Точка. Все тушим свет. Зато новый, незатертый смысл

ну ничего он не новый: это Рената Литвинова, как известно, придумала... и у неё это лучше получилось, чем у Мити...

[Андрей C.]

пишет _arlekin_ в ЖЖ:

хорошо меблированная партитура: "Воццек" А.Берга в Большом театре, реж. Д.Черняков, дир. Т.Курентзис
Сама по себе черняковская сценография - трехъярусная конструкция из 12-ти комнат-ячеек, символически воплощающая идею атональной системы, трансформирующаяся с помощью черных экранов, открывающих и закрывающих ту или иную ее часть - смотрится и на телеэкране в новостных сюжетах, и на сцене в отдельности от спектакля (показывали на презентации) очень эффектно, глаз не оторвать: и сами "отсеки", и меблировка - современная, стильная, разноцветная, но не кричащих, пастельных тонов. Однако даже если оставить на время в стороне вопрос уместности такого решения в принципе, следует для начала заметить, насколько оно неудачно в самом обыденном, житейском плане - с точки зрения расположения по отношению к местам для публики. У меня лично было место по меркам любого другого спектакль Большого просто отличное - в 4-м ряду партера, но с краю. А из всей трехэтажной конструкции в спектакле в основном задействованы либо первый "ярус", где располагается трактир, то есть модный и, судя по всему, роскошный ресторан, куда Черняков перенес действие доброй половины из 15 картин оперы, либо в третьей слева на втором этаже - это жилище Воццека и Мари. Так вот, когда в этой "ячейке" персонажи хотя бы слегка отходят на задний план, вглубь "ячейки", их даже из партера, если только не сидеть по центру - а уж представляю, каково с яруса! - не видно совсем, и хваленое действо автоматически превращается в радиоспектакль. Впрочем, может, так и задумано для пущей эстетической актуальности - в конце концов, 14 картина, действие которой происходит на пруду, где Воццек пытается спрятать орудие убийства, в версии Чернякова почти целиком идет при полностью закрытых экранах, а голос заглавного героя звучит из-за сцены.

Допустим, черняков мало думал о зрителях, потому что прежде всего был озабочен, как бы полнее раскрыть драму, заложенную в музыке оперы - наверняка так и есть, ведь это же Черняков, а не какой-нибудь там... Хотя помимо чисто зрительского неудобства, сценография и в постановочном отношении нефункциональная, вся целиком она задействована лишь трижды - в прологе до начала действия, в 8-й картине, где все ячейки, кроме главной, отданной Воццеку и Мари, заняты действующими музыкантами, и в финале. С чем связано именно такое решение художника, впрочем, понятно. Это у Бюхнера герой - голодранец, пария, а у Чернякова он и одет хорошо, и живет не хуже других, а ребенок его так и вовсе играет в компьютерные игры на такой плазменной панели, что ему "рублевский" принц из геликоновской "Любви к трем апельсинам" Бертмана позавидовал бы. Однако ни относительное (как минимум) материальное благополучие нынешнего Воццека, ни куда более просвещенные по сравнению с теми, в которые жил бюхнеровский персонаж, времена, не спасают его от бесконечных унижений со всех сторон, а только усугубляют причиняемые этими унижениями страдания. История сегодняшнего Воццека по Чернякову - норма, а не аномалия, правило, а не исключение. Все герои оперы обитают как будто в одном многоквартирном доме, в скученности до клаустрофобии и однообразии невероятном, Капитан - через стенку, Доктор - этажом ниже, практически по Маршаку: "комнату слева снимает китаец, комнату справа снимает малаец, номер над вами снимает монгол, номер под вами - мулат и креол", и все квартры-ячейки примерно одинаково обставлены, обитают в них очень похожие друг на друга существа, практически у всех такие же, как у Воццека, дети, и именно они в финале поют наивную песенку. Возвращаясь к сценографии, стоит еще отметить и такую особенность: в стене, разделяющий комнаты Капитана и Воццека с Мари, имеется дверь - хотя стена капитальная, и стало быть, эта дверь никуда не ведет; в стене же комнаты Воццека - окно, которое почему-то находится в стене, отделяющей помещение от другого такого же по соседству. Понятно, что и опера - жанр условный, и сценографическое оформление не следует бытовым закономерностям - но здравым смыслом все же пренебрегать так откровенно не стоило бы. (А у Чернякова с окнами всегда так, вспомнить хотя бы "Тристана", где Изольда всю дорогу пялилась в иллюминатор подводной лодки - и что она там только надеялась высмотреть, бедняжка...).

Признаться, на уровне отдельных мизансцен для меня тоже слишком многое осталось непонятным. Начиная с первой картины, когда Воццек приходит к Капитану и тот над ним измывается. У Чернякова Воццек заявляется к Капитану в добротном строгом костюме, тут же снимает штаны и переодевается в солдатскую форму, уже в таком виде некоторое время позволяет себя изводить - а Капитан, сняв ремень, хватает им Воццека за шею и таскает по полу - потом сам изводит Капитана - тем же способом, то есть ремнем за шею - переодевается обратно в нормальный костюм и уходит. То ли он в службе эскорта служит, то ли Капитана с его садистскими наклонностями возбуждает, когда подчиненные переодеваются из штатского в военное и обратно - не знаю. Больше всего вопросов возникает по поводу трактира, то бишь ресторана. Может, мне помстилось, но вроде бы у бармена на лице - белая маска, делающая его похожим на фантомаса. Вообще заведение по дизайну интерьера напоминает рестораны московской сети "Этаж" и выглядит, надо признать, весьма презентабельно - тем удивительнее, что разыгрываются в такой обстановке события далеко не гламурные. Должно быть, опять же, таков режиссерский замысел, а я его суть просто не догоняю. В картине 12-й, где происходит убийство и которая также имеет место в замкнутом пространстве комнаты на втором этаже (а не на тропинке возле пруда, коей в спектакле Чернякова нету и в помине), Мари, взгромоздясь на стул в фиолетового цвета нижнем белье, демонстрирует публике черную повязку на глазах (что характерно, поет она при этом текст "Какая красная луна!" - но либо режиссер вовсе не привязывался к подобным мелочам, благо текст немецкоязычный, либо героиня видит "красную луну" внутренним зрением и воспринимает ее исключительно как метафору), в руках же у Воццека, если я правильно разглядел со своего левого края партера, откуда, как уже отметил выше, комната персонажей в глубину не просматривается, что-то вроде хлыстика - похожий был у Капитана в первой картине: может, перенял привычки шефа, а может, одолжил по-соседски - далеко ли, через стенку всего лишь. Потом Мари одевается, натягивает вечернее платье, но повязку не снимает - в таком виде, с завязанными глазами, и погибает. Наконец, финал - труп Мари раскинулся на стуле, тут же, за столом, сидит в шоке непотомляемый Воццек (согласно либретто он тонет в пруду, но поскольку в 14-й картине и пруда-то нет никакого, то и незадачливому утопающему, не способному утонуть даже на дне стакана в роскошном ресторане, деваться некуда, кроме как вернуться на место преступления), а ребенок рядом с мертвым телом матери и застывшим отцом продолжает колдовать с джойстиком, играя в компьютерные автогонки.

Ничего не поделаешь, коль скоро Черняков - признанный гений, надо к его постановкам относиться как к безусловным шедеврам, и если они даже не восхищают - значит, искать недостатки в себе, а не в них. Ну что же, в отношении музыкального театра мне собственную недопросвещенность признать несложно. Но, кстати, что касается именно музыки - насколько я могу судить, с этой стороны все в порядке, хотя и партитура сложная, и организовано все у Курентзиса непросто - в оркестровой яме яблоку упасть негде, такой состав оркестра, так еще и на сцене музицируют во всю - и по сюжету (в некоторых картинах задействовал "ресторанный" оркестрик), и по воле режиссера (в уже упомянутой картине 8-й). Маркус Айхе и Марди Байерс хороши.
А насчет постановки - ну я еще почитаю критиков, они, я слышал, поголовно в восторге, вот и пусть объяснят, что к чему, а я постараюсь по мере своего слабого разумения усвоить и принять.