Открытое письмо композиторов

[Predlogoff]

В том-то и проблема, что таких, как Predlogoff, я думаю, немало, диагноз что называется виден сразу

Я рад, что вы понимаете, что нас много, поэтому не падайте духом: мы вас ещё сможем спасти ! )
Видите ли, какая вещь ......
В этом вашем высказывании нет логики: о "диагнозе" имеет смысл говорить лишь в том случае, когда наблюдается какое-либо отклонение от "нормы". Но простите, тут ещё надо разобраться, кто именно от неё "отклоняется", не так ли ? Вполне очевидно, что в данном случае "нормой" является то состояние мышления и то отношение подавляющего большинства слушательской и музыкантской массы к "современным композициям", которое я всего лишь выражаю в меру моих скромных сил - т.е. "норма" это все, кроме вас. Следовательно, о "диагнозе", подразумевающем отклонение от вышеуказанной "нормы", имеет смысл говорить применительно именно К ВАМ, дорогуша ! ) Так что вы ошиблись адресом - это не ко мне.
Это мы все, кто не с вами - НОРМАЛЬНЫЕ, а констатация и описание именно ВАШИХ отклонений от этой "нормы" может быть расценено как "ДИАГНОЗ".
И звучит он примерно так: маниакально-депрессивный психоз (в т.ч. "синдром преследования") вкупе со стойким бредом величия на почве неадекватно завышенной самооценки.
Извините, если что не так присочинил в медицинском смысле - я не специалист, но, думаю, что даже если терминологию подправить, то суть диагноза всё равно останется той же.

С уважением и соболезнованиями.
Всегда ваш
В.В.Предлогов.

P.S. Фрукты в палату №6 за мой счёт, цветы - деньгами, санитарная машина - бесплатно.
P.P.S.

А вот и свежий отклик на этот диагноз:

13.02.2010 16:47

• Initio
  
  Тема: Открытое письмо...
  После такого недурно и по морде бы дать
  

=============


)))) Судя по всему, диагноз абсолютно верен.
А вообще, интересно: если я тоже буду применять такую же лексику, какой оперируют "современные авторы", это как - будет принято на форуме "Классика" как должное или мне поставят на вид ? )
А, модераторы ? )

[Predlogoff]

Собственно, речь идёт не о том, "запрещать или разрешать" - не вижу смысла запрещать кому-то заниматься тем, чем ему хочется заниматься. Зачем ? Никто же не вздумает запрещать какие-то ваши хобби или увлечения - да ради бога ! Но я не понимаю, почему мы должны финансировать ЭТО личное развлекалово из бюджета ?
Прежде всего необходимо понять, ЧТО мы стали бы финансировать, если бы вздумали это делать - разве всё то, что представлено выше по моим ссылкам, это "МУЗЫКА" ??
Конечно, нет !
В том-то всё и дело, что за "музыку" выдаётся нечто совсем ДРУГОЕ, и именно, то, что ею не является.
Тут мы натыкаемся на отсутствие внятного определения музыки, потому что наше музыковедение - как и музыковедение всего мира ! - по-прежнему "в большом долгу". Но что поделать ! По-видимому, они тоже как-то заинтересованы в поддержании ВИДИМОСТИ дальнейшего развития "музыки", хотя это давно уже и далеко уже не "музыка" !
Чтобы не быть голословным, я попытаюсь изложить - о нет, я не собираюсь рассказывать, "что такое музыка", потому что эта задача не по мне - я попытаюсь изложить некоторые признаки наличия музыки. Собственно, мы это уже обсуждали вот тут:

http://www.classicalforum.ru/index.p...30464#msg30464

ответить на вопрос "что такое "музыка" ?", довольно сложно, но вот на вопрос, "наличествует ли музыка в том или ином случае и каковы формальные признаки её присутствия", пожалуй, можно попытаться ответить.
И я это сделаю в новом потоке:

"Искусство звука" пришло на смену "музыке"

http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=57217

[Roman]

Дорохов мне оставил перл ровно год назад:

[Г-н Недостоевский]

Так это вряд ли Дорохов! Он и слов таких-то не знает. Скорее, это сам Иницио, - он изрядно едок и саркастичен хотя местами и чересчур.
Предлогов прав, очевидно, в том, что в какой-то момент звуковая инсталляция, звуковой сценарий как текст еще менее самодостаточный, чем во все предыдущие эпохи (исключая, пожалуй, всякие древние мнемонические нотации), уступили место тому, что зовется собственно музыкой. Только если у концептуалистов-классиков (Кейдж) идея, заложенная в текст, значила больше, чем ее реализация, то теперь все наоборот. Все "красивее", меньше случайностей...

[Muzylo]

Предлогофф прав во многих отношениях, но он так безапелляционно и многословно прав, что помимо воли хочется предпочесть его правоте какую-нибудь емкую, изящную, лаконичную неправоту (только не такую, какую оставил Инитио в репе Романа).

В последнее время я вообще стал обращать внимание не на то, что говорится, а на то, как говорится. Слова инертны, человеку в полной мере не подчиняются, - а вот расстановка и управление ими говорят о многом. Из способа, стиля, мелодики речи видна интенция, которая часто говорит о приближении/отдалении к истине больше, чем сама речь.

Я вот тоже, кхм, не сплю ночами, размышляя, эээ, о судьбах музыки ... но пока что диалог из "Шерлока Холмса" мне кажется куда более близким к сути дела, чем тексты коллег-мыслителей:

- Что Вы думаете об этом деле, Ватсон?
- (*Ватсон прищуривается, закуривает, выпускает колечко дыма. Минутное молчание...) - Запутанная история...
- Как Вы правы, Ватсон!..

[mitka]

Спросите среднего человека, что такое современная музыка, он назовёт эстрадные ансамбли. Может быть, не в обиду господам композиторам будь сказано, настоящая современная музыка - там? Она и критериям Предлогоффа лучше сооветствует.

[Muzylo]

Спросите среднего человека, что такое современная музыка, он назовёт эстрадные ансамбли. Может быть, не в обиду господам композиторам будь сказано, настоящая современная музыка - там? Она и критериям Предлогоффа лучше сооветствует.

В этом высказывании есть, вероятно, какой-то компонент иронии, и, вероятно, горькой (даже если фраза "настоящая современная музыка" действительно мыслилась автором без кавычек). Однако я в последнее время начинаю совершенно сознательно разделять мнение "среднего человека". При глубоком уважении к загнившим формалистам, и при том, что критерии Предлогова здесь совершенно не у дел. Дело в другом.
Но я боюсь поднимать эту тему: она слишком провокационна для публичного обсуждения. Когда-то я поднимал ее в "Антимузыке", кажется. Дискуссия на эту тему неизбежно переходит в плоскость "что лучше - эстрада или авангард?". Армэнын ылы грузын...
Тем более - я сам не все понимаю. Прав, прав Ватсон!

[Светлана Надлер]

о за "музыку" выдаётся нечто совсем ДРУГОЕ, и именно, то, что ею не является.
Тут мы натыкаемся на отсутствие внятного определения музыки, потому что наше музыковедение - как и музыковедение всего мира ! - по-прежнему "в большом долгу"

Вот здесь, я полагаю, кроется некая -как сказать-то?-особенность восприятия предмета ,не соответствующая предмету. Она заключается -имхо , я не истина ни в какой инстанции! - в том, что критерием музыки или не-музыки становятся слова, желание "внятно определить". Это невозможно сделать: определение приходит исключительно после практического освоения, и никак иначе.
В письме, которое и я подписала, речь идёт о праве композиторов на эксперимент со звуком как на эстетику. Это право просто необходимо, без него будет задыхаться и признанная музыка -это ведь закон. Есть глубинные основы музыки, вербально почти никак не определимые (единицы определяли: Ю. Холопов, например ,писал об этом в последние годы жизни), но они общие и для общепризнанной музыки, и для той, которую почти никто не понимает пока...
Впрочем, об этом много спорят последние сто лет, а, если углубиться в трактаты, об этом спорят каждый раз, когда на смену устоявшемуся стилю в искусстве приходит новый...

[mitka]

В этом высказывании есть, вероятно, какой-то компонент иронии, и, вероятно, горькой (даже если фраза "настоящая современная музыка" действительно мыслилась автором без кавычек). Однако я в последнее время начинаю совершенно сознательно разделять мнение "среднего человека". При глубоком уважении к загнившим формалистам, и при том, что критерии Предлогова здесь совершенно не у дел. Дело в другом.
Но я боюсь поднимать эту тему: она слишком провокационна для публичного обсуждения. Когда-то я поднимал ее в "Антимузыке", кажется. Дискуссия на эту тему неизбежно переходит в плоскость "что лучше - эстрада или авангард?". Армэнын ылы грузын...
Тем более - я сам не все понимаю. Прав, прав Ватсон!

Я без иронии и вполне серьёзно. На мой взгляд, авангард, по существу, является музыкой именно прошлого, так как пытается остаться в рамках традиции, выработанной 19 в. в отношении роли и миссии композитора как создателя завершенных музыкальных ценностей в расчёте на вечность. Другими словами, авангард, несмотря на нетрадиционность средств, традиционен в намерениях. Эстрада совсем не так: там осуществился возврат к синтетическому музыканту как композитору-исполнителю-актёру, с доминированием исполнителя, и к сиюминутности музыки, существовавшим до "классического" периода, то есть примерно до последней трети 18 в.

Дискуссия на тему "что лучше" бессмысленна. Это всё равно, что обсуждать, какое животное лучше - тарантул или кошка. Не бывает плохих и хороших жанров, бывают плохие и хорошие произведения, причём в каждом.

[Дундук]

Эстрада совсем не так: там осуществился возврат к синтетическому музыканту как композитору-исполнителю-актёру, с доминированием исполнителя, и к сиюминутности музыки, существовавшим до "классического" периода, то есть примерно до последней трети 18 в.

Насчет сиюминутности понятно, но вот касательно синтетики я не совсем понимаю. Вы имеете в виду синтетического музыканта из конкретного периода эстрады прошлых лет или синтетического музыканта вообще?