Продавцы вакуума

[SSK]

Ну, в Лувре и Эрмитаже говна золочёного тоже изрядно.

Не знаю, не был. В Третьяковке не видал.

Воротить нос от нынешних исканий, от терзаний сегодняшенего художника, от взлётов гения современности - разве не то же самое, что небрежно отмахиваться от шедевров прошлого: "ай, тягомятина"?

Абсолютно не то же самое. Воротить нос от говна - нормально. Воротить нос от Венеры Милосской - ненормально.
Вы почему-то исходите из того предположения, что современное искусство - искусство. Это не так (большей частью).

[SSK]

Ой... Наверное, да Под обработкой я имею в виду не "позолотить и засунуть в хрустальный стакан".

А тот человек, который за 124.000 евро его купил, вероятно таки считает это "обработкой".
Кстати, скандал-скандал

Объекты итальянского художника Пьеро Манцони (Piero Manzoni) под названием "Merda d'Artista" ("Дерьмо художника") - закрытые банки с этикетками - оказались заполнены гипсом. Тайну самой известной арт-провокации 1960-х годов газете Correre della Sera, на которую ссылается The Times, раскрыл Агостино Боналуми (Agostino Bonalumi), близкий друг ныне покойного Манцони. Провокация Манцони была нацелена на демонстрацию легковерия и всеядности публики, интересующейся искусством. "Если коллекционер хочет получить что-то по-настоящему личное от художника, то это - дерьмо", - писал Манцони одному из своих друзей незадолго до смерти. Агостино Боналуми, работавший вместе с Манцони в Милане в начале 1960-х, утверждает, что во всех банках с самого начала был только гипс.
В 1961 году Манцони собственноручно закрыл 90 банок с этикетками "Merda d'Artista". Автор уверил прессу и критиков, что в каждой банке находятся 30 граммов его экскрементов. После смерти Манцони провокационные объекты остались востребованы: так, банка за номером 18 была продана на миланском аукционе за 124 тысячи евро в мае 2007 года. Лондонская галерея Tate в 2000 году заплатила 22300 фунтов стерлингов (около 37 тысяч долларов) за банку номер четыре. Несколько банок являются частью экспозиций таких уважаемых собраний, как Центр Помпиду в Париже и Музей современного искусства в Нью-Йорке.

[usman]

А тот человек, который за 124.000 евро его купил, вероятно таки считает это "обработкой".
Кстати, скандал-скандал

Жесть... Коллекционеры оказались обманутыми в лучших чувствах!..

[Zeitblom]

Жесть... Коллекционеры оказались обманутыми в лучших чувствах!..

Почему? Что хотели, то и получили. Merda есть merda

[usman]

Почему? Что хотели, то и получили. Merda есть merda

Хотели кусок художника - пусть и не самый лучший , а получили просто банальный гипс... Обман, столь характерный для волчьего мира капитализма, раскрывающий всю низость и лицемерие буржуазной морали!

[lerit]

Последний писк: в Швейцарии выпустили часы из дерьма динозавров...

[Vanil]

Оригинальная цитата: «… идея реально существующих "законов природы", которые наука лишь открывает, а не конструирует - это прямое и непосредственное следствие веры в то, что мир сотворен разумным Существом в соответствии с определенным планом.» (С.А.Строев «Инферногенезис»)
1. "Закон природы" - не существует в реальности; идея, принцип - это не материальный объект, он не познается непосредственным ощущением и не существует независимо от человека.
2. Наука не "открывает" никаких законов природы. Наука выдвигает гипотезы о том, что тот или иной фрагмент реальности описывается той или иной математической моделью. Если данная модель позволяет делать верифицируемые предположения и эти предположения оказываются верны в пределах области применения модели, то гипотеза становится "законом природы".
3. Причинно-следственная связь не подтверждена никакими рассуждениями.

1.Ну да, закон природы- принцип функционирования, изменения материи, а не сама материя.
«не познается непосредственным ощущением» А как же тогда эксперимент?
«… и не существует независимо от человека» И яблоко без моего присутствия в саду не упадет?
Соглашусь, что чего-то не понимаю, но тогда Ваши формулировки не совсем ясны (мне, по крайней мере).
2. «Целиком и полностью….» Кто б спорил.
3. Попробую: Мир сотворен по плану, «…логика человека оказывается адекватна "логике" законов природы в силу того, что человек есть образ и подобие Бога - Творца природы и ее законов». Поэтому мир познаваем человеком, т.е. возможно существование науки, выявляющей Богом заданные закономерности.

[SSK]

1.Ну да, закон природы- принцип функционирования, изменения материи, а не сама материя.
«не познается непосредственным ощущением» А как же тогда эксперимент?

Эксперимент - это эксперимент. Идея не равна эксперименту.

«… и не существует независимо от человека» И яблоко без моего присутствия в саду не упадет?

Упадет. А вот F = GMm/R^2 без Вашего (=человеческого) присутствия никто не поймет.

3. Попробую: Мир сотворен по плану, «…логика человека оказывается адекватна "логике" законов природы в силу того, что человек есть образ и подобие Бога - Творца природы и ее законов». Поэтому мир познаваем человеком, т.е. возможно существование науки, выявляющей Богом заданные закономерности.

"Возможно существование науки" и "следовательно, реально существуют законы природы" - сильно разные вещи.
Строев прямо постулирует, что сама по себе идея законов природы существует вследствие веры в Разумный Дизайн. А это, разумеется, не так.

[Mike Tea]

Кого научили, а кого и нет. Я вот не припомню, чтобы мне хоть слово в школе про гениальность Бетховена говорили.

В школе - или не в школе, но о величии Бетховена Вы безусловно узнали раньше того как стали самостоятельно воспринимать, идентифицировать и оценивать его музыку.

Вы почему-то исходите из того предположения, что современное искусство - искусство. Это не так (большей частью).

После этого уточнения (то, что я выделил жирным) у меня больше не остается возражений. Я-то сначала из Ваших слов заключил, что речь идет обо искусстве в целом, а раз имеется в виду только его часть - то и спорить не о чем.

[helza]

А в чем Вы видите неточность?

а вы полагаете, что ваш дидактический критерий уже достаточно определен, чтобы быть применимым? тогда вынуждена повторить свой вопрос: на чей опыт следует ориентироваться, принимая решение - собственный или общественный?

если не из содержания, так из комментариев автора

Ну а это тут при чем? Вы когда-нибудь каталог выставки современных художников видели? Там не только дидактика, там целая научная парадигма зачастую изложена. В том, что касается авторских разъяснений актуальности и значимости своих работ, современные художники дадут классикам сто очков вперед.

Кстати говоря, вопрос о жанрах почему-то тоже остался без ответа. А нас уже двое интересуется (вот и Mike Tea присоединился). Вы констатировали смерть только живописи или современному искусству вообще? Вот, скажем, кино. Неужто за последние десятилетия ничего мало-мальски искусного и зажигательного не было снято? Взять хоть недооцененный академиками "Аватар". Я, к сожалению, не смотрела, но вашим критериям, кажется, соответствует: снято довольно замысловато, а "недоопределенность" (с)содержит некоторый посыл. И вас, кажется, сподвигло, и общественность. Что скажете?