Продавцы вакуума

[Mike Tea]

Оспорить меня довольно легко - достаточно показать, что искусство и до 20-го века отличалось бесформенностью и бессодержательностью. Либо показать, что и в 20-м веке искусство сохранило форму и содержание. Репрезентативный набор цитат подойдет.

Вы уж меня извините, дорогой SSK, но если Вы говорите о прошлом столетии, большая часть художественного наследия которого уже отфильтрована и разложена по полочкам, то я просто не вижу смысла специально приводить какие-то отдельные примеры. Достаточно взять любую энциклопедию или учебник по соответствующему предмету - там все это есть.

[mitka]

Мир сотворен по плану, «…логика человека оказывается адекватна "логике" законов природы в силу того, что человек есть образ и подобие Бога - Творца природы и ее законов». Поэтому мир познаваем человеком, т.е. возможно существование науки, выявляющей Богом заданные закономерности.

Ваша логика идёт в обратном направлении: ЕСЛИ мир сотворен по плану, И человек есть подобие творца, ТО мир познаваем. А доказывать надо в другом направлении: каким образом из того, что мир познаваем, логически следует, что мир был "сотворён по плану"?

[SSK]

В школе - или не в школе, но о величии Бетховена Вы безусловно узнали раньше того как стали самостоятельно воспринимать, идентифицировать и оценивать его музыку.

Если честно, я не помню. В моей семье, вообще говоря, никто кроме меня классику не слушал, так что, боюсь, Ваш аргумент несостоятелен. К пониманию величия Бетховена я пришел сам, без всяких подсказок.

После этого уточнения (то, что я выделил жирным) у меня больше не остается возражений. Я-то сначала из Ваших слов заключил, что речь идет обо искусстве в целом, а раз имеется в виду только его часть - то и спорить не о чем.

Было бы довольно глупо считать, что абсолютно все современное искусство бессмысленно и бесформенно. Но осмысленного и оформленного, увы, исчезающе мало.

[SSK]

а вы полагаете, что ваш дидактический критерий уже достаточно определен, чтобы быть применимым? тогда вынуждена повторить свой вопрос: на чей опыт следует ориентироваться, принимая решение - собственный или общественный?

И на собственный, и на общественный. No man is an island.

Ну а это тут при чем? Вы когда-нибудь каталог выставки современных художников видели? Там не только дидактика, там целая научная парадигма зачастую изложена. В том, что касается авторских разъяснений актуальности и значимости своих работ, современные художники дадут классикам сто очков вперед.

Не могли бы Вы привести пример? Я был бы чрезвычайно благодарен.

Кстати говоря, вопрос о жанрах почему-то тоже остался без ответа. А нас уже двое интересуется (вот и Mike Tea присоединился). Вы констатировали смерть только живописи или современному искусству вообще? Вот, скажем, кино. Неужто за последние десятилетия ничего мало-мальски искусного и зажигательного не было снято? Взять хоть недооцененный академиками "Аватар". Я, к сожалению, не смотрела, но вашим критериям, кажется, соответствует: снято довольно замысловато, а "недоопределенность" (с)содержит некоторый посыл. И вас, кажется, сподвигло, и общественность. Что скажете?

Современному искусство вообще. Хотя насчет тех видов искусства, которые появились в 20-м веке - кино в частности - с определенностью сказать нельзя, поскольку просто не с чем сравнивать.

[SSK]

Вы уж меня извините, дорогой SSK, но если Вы говорите о прошлом столетии, большая часть художественного наследия которого уже отфильтрована и разложена по полочкам, то я просто не вижу смысла специально приводить какие-то отдельные примеры. Достаточно взять любую энциклопедию или учебник по соответствующему предмету - там все это есть.

Хорошо, уточним - речь идет о второй половине прошлого столетия.

[Mike Tea]

Если честно, я не помню. В моей семье, вообще говоря, никто кроме меня классику не слушал,[...]

Угу - а также не смотрели телевизор, не читали газет и журналов, не слушали радио...

[...]так что, боюсь, Ваш аргумент несостоятелен. К пониманию величия Бетховена я пришел сам, без всяких подсказок.

То, что Вы "сами пришли", т.е. осознали - я и не оспариваю. Но и то, что Вы уже знали о величии этого композитора к моменту знакомства с музыкой - тоже очевидно. Возгласы о гениальности Бетховена (а также Шекспира, Микеланджело и т.д.) разбросаны по всему культурному и информационному пространству. Эту информацию мы усваиваем бессознательно еще в раннем детстве, и Вы, я уверен - не исключение.

[Mike Tea]

Хорошо, уточним - речь идет о второй половине прошлого столетия.

Хорошо. (Хотя это, конечно, уже не совсем современная музыка.)
Давайте возьмем для примера музыку Дьердя Лигети. Его фигура удачна тем, что с одной стороны он несомненно новатор, а с другой - уже практически стал классиком. Его музыка дружественно настроена к слушателю, хотя и включает в себя новые композиторские техники. В общем, Лигети - это своего рода Гайдн второй половины XX века.

Итак, интересно будет услышать Ваше мнение, уважаемый SSK, включая соображения о форме и бесформенности. Записи Лигети нетрудно найти как в интернете, так и на дисках.

[Nataly]

[QUOTE=helza;951012] Вы когда-нибудь каталог выставки современных художников видели? Там не только дидактика, там целая научная парадигма зачастую изложена. В том, что касается авторских разъяснений актуальности и значимости своих работ, современные художники дадут классикам сто очков вперед.[QUOTE]

Да уж, это точно, даже не 100, а 1000 очков вперёд. От скромности они не умрут.

[helza]

И на собственный, и на общественный.

а если они приходят в противоречие?

Не могли бы Вы привести пример? Я был бы чрезвычайно благодарен.

пожалуйста: http://books.google.ru/books?id=ZdYL...%20art&f=false

чтобы вам долго не искать, привожу фрагмент: "Neither Mr. Gottlieb's painting nor mine should be considered abstract paintings. It is not their intention either to create or to emphasize a formal color—space arrangement. They depart from natural representation only to intensify the expression of the subject implied in the title—not to dilute or efface it.

If our titles recall the known myths of antiquity, we have used them again because they are the eternal symbols upon which we must fall back to express basic psychological ideas. They are the symbols of man's primitive fears and motivations, no matter in which land or what time, changing only in detail but never in substance, be they Greek, Aztec, Icelandic, or Egyptian. And modern psychology finds them persisting still in our dreams, our vernacular, and our art, for all the changes in the outward conditions of life.

Our presentation of these myths, however, must be in our own terms, which are at once more primitive and more modern than the myths themselves—more primitive because we seek the primeval and atavistic roots of the idea rather than their graceful classical version; more modern than the myths themselves because we must redescribe their implications through our own experience. Those who think that the world of today is more gentle and graceful than the primeval and predatory passions from which these myths spring, are either not aware of reality or do not wish to see it in art. The myth holds us, therefore, not through its romantic flavor, not through the remembrance of the beauty of some bygone age, not through the possibilities of fantasy, but because it expresses to us something real and existing in ourselves, as it was to those who first stumbled upon the symbols to give them life. "


а вот тут первое интервью для тв уже упоминавшегося здесь эндрю уайета. интервью сделано в "лучших традициях" американского интертейнмента, но на последних минутах художник говорит об ожидаемом воздействии своих работ на зрителя:

http://www.bing.com/videos/watch/vid...erview/64ey70j

(сначала идет реклама, нужно подождать)

Современному искусство вообще. Хотя насчет тех видов искусства, которые появились в 20-м веке - кино в частности - с определенностью сказать нельзя, поскольку просто не с чем сравнивать.

а зачем сравнивать? вы тут задним числом новый критерий вводите. какое это имеет значение для определения дидактики или труднодоступности?

[helza]

Да уж, это точно, даже не 100, а 1000 очков вперёд. От скромности они не умрут.

о чем и речь. только эмпирика!