"Дон Жуан" Дмитрия Чернякова (Экс-ан-Прованс, 01.07.2010)

[8u8]

Зачем, Борис, Вы это написали? Ведь, кажется, Форум исключает всякие обращения к религии.

Вовсе нет. Форум запрещает оскорблять по религиозному и национальному признаку, но вовсе не запрещает трактовать ту или иную религиозную традицию как социокультурный феномен, тем более если он является контекстообразующим для обсуждаемого произведения.

[adriano]

Напишите об этом Тертуллиану
Филановский тривию сказал, ибо вера в рациоанальное - абсурд.
Можно верить лишь в иррациональное, то, что не имеет и не может найти рационального объяснения - это и есть абсурд (по крайней мере в одном из толкований этого слова)

И что это Вы так быстро меняете свое мнение, коллега?
В профиле со мною соглашаетесь одаряя зленым кирпочем за слова, которые через н-ко минут вызывают у Вас протест )))

Теологические Ваши соображения принял к сведению. Спорить не буду ))))

Теологические соображения не мои, хотя должен отметить, так воспитывался людьми верующими и православными, библию читал, и начал с Нового Завета, как с маленького, и, как оказалось, ясного, еще школьником, и тыкался в Ветхий, большой и запутанный, постоянно находя противоречия Новому, так что потом меня эта выкладка не удивила.
Что касается кирпича зеленого, так Вы же так витиевато выражаетесь, что сразу то и не заметишь ))))

[8u8]

Поэтому люди даже не в состоянии внятно изложить тут, что им не нравится.

по-моему, я ясно изложил: не нравится, прежде всего, неузнаваемость... вспомните об аристотелевской "радости узнавания": режиссер, искажая детали первоисточника, лишает зрителей этой радости... чему ж тут удивляться-то? "радость узнавания" - один из основных эстетических феноменов, который разрушается современным режиссерским театром, и никакая интеллектуальная палитра новых интерпретаций не в состоянии компенсировать утрату этой эмоциональной базы получения удовольствия от искусства...

Я вовсе не вас имел в виду. Но, кстати, вы так и не ответили на мой вопрос:

В сухом остатке имеем:

а) архитектурно-интерьерную роскошь сценографии,
б) бессмысленные навороты в драматургии,
в) вокальное исполнение на троечку с плюсом и
г) гениально виртуозную драматическую игру

Вам не кажется, что г) прямо связано с б)?

А узнаваемость для каждого своя. У меня, например, радость узнавания связана как раз с затрудненностью говорения режиссерского театра: радость узнать связь очень непривычного с давно знакомым. Вполне легитимная радость.

[8u8]

Тезка , ну Вы за доской следите все-таки, а!
Я упредил буквально Ваше падение в лужу с атрибуцией к ап. Павлу, так нет... Вы как слепой кутёнок...

Ага, спасибо. Причем это уже не в первый раз.

[adriano]

Вовсе нет. Форум запрещает оскорблять по религиозному и национальному признаку, но вовсе не запрещает трактовать ту или иную религиозную традицию как социокультурный феномен, тем более если он является контекстообразующим для обсуждаемого произведения.

абсурд (от absurdus, «нестройный, нелепый»; от ad absurdum, «исходящий от глухого») — нечто нелогичное, нелепое, противоречащее здравому смыслу. Явно негативная окраска, Вы же русский язык знаете, не отпирайтесь.

Религиозные догматы могут противоречить здравому смыслу, как и любое трактование развитие, но основы христианской религии не абсурдны. Даже с научной точки зрения, например экологии, как возможности жить конечным консументам в гармонии с природой и, что особо важно, друг с другом.

[8u8]

Любопытная подробность в партитуре, говорящая о моцартовской трактовке образа Командора. В сцене приглашения и потом в финале именно с его репликами связано появление тромбонов, которые нигде более в опере не встречаются. Иначе говоря, Командор изменил свой статус. Тромбоны как символ потусторонности и возмездия.

Эээ... как бы это помягче-то... мне-то казалось, что это по музлитературе в училище проходят – тромбоны как оперный символ потустороннего. Причем как раз на примере "ДЖ".

Конечно, Командор изменил свой статус и здесь. Он стал потусторонним. С небольшой поправкой: ад это мы сами, как всегда у Чернякова. Не статуя Командора, а идея Командора. Я тут вроде писал и о том, как и почему режиссер лишает нас deus ex machina и выхода в метафизику; это может не нравиться, но было бы опрометчиво утверждать, что в структуре спектакля метафизическое свято место оставлено пустым.

[adriano]

Я полагаю, что даже те, кто остановился на анальной фазе (не перейдя к генитальной) с Вашим утверждением не согласятся, хорошо и дооооооолго подумав над ним.

основываясь на начальном уровне знания психоанализа, и просто на здравом смысле, можно сделать вывод, что столь частое обращение к сортирной теме в пределах потока - это влияние режиссуры Чернякова.

[Walter Boot Legge]

Теологические соображения не мои, хотя должен отметить, так воспитывался людьми верующими и православными,

Ну что ж, тогда Вы не в чем неповинны: если в чем и заблуждаетесь, то всё на совести Ваших воспитателей

библию читал, и начал с Нового Завета, как с маленького,

Резонный выбор: лучше меньше да лучше (С)

и, как оказалось, ясного, еще школьником, и тыкался в Ветхий, большой и запутанный, постоянно находя противоречия Новому

А в новом не пробовали найти противоречия? Некоторые успешно находят!

, так что потом меня эта выкладка не удивила.

Видимо в том случае воспитание сыграло не последнюю роль,
да и откуда у Вас - православного такое доверие к католику?

Что касается кирпича зеленого, так Вы же так витиевато выражаетесь, что сразу то и не заметишь ))))

А вы, я вижу, сами не прочь

[сухов]

по-моему, я ясно изложил: не нравится, прежде всего, неузнаваемость... вспомните об аристотелевской "радости узнавания": режиссер, искажая детали первоисточника, лишает зрителей этой радости... чему ж тут удивляться-то? "радость узнавания" - один из основных эстетических феноменов, который разрушается современным режиссерским театром, и никакая интеллектуальная палитра новых интерпретаций не в состоянии компенсировать утрату этой эмоциональной базы получения удовольствия от искусства...

А вот, по-моему, именно тут жанр капустника и проявился. Определенный тип узнавания: какой-то общеизвестный текст помещается в какой-то пародийно-злободневный контекст (как новые слова к старой песне). Даже уже внутри постановки, когда, например прекрасная "висконтиобразная" донья Элвира пьет водичку из пластиковой бутылки, или уже прическа Лепорелло. Ну а уж в отношении постановки к музыке - принципиально и исключительно, так что и правда можно было бы под фонограмму все актерам сыграть.
Но как капустник - забавно!

[lerit]

Вы, видимо, не слишком внимательно смотрели спектакль: наше сомнение по поводу того, правда ли убит Командор, поддерживается на протяжении всего спектакля, начиная с перемены реквизита после сцены убийства, которая показан из-за занавеса как бы скрытой камерой: Кочерга встает и уходит за кулисы, и мы не понимаем, это нам просто театральную условность показали или это значащий элемент? Этот чисто киношный прием усиливает вовлеченность зрителя в то, что происходит с героем, потому что мы вместе с ДЖ теряемся в догадках насчет Командора.

Т.е. Вы считаете, что кадры скрытой камеры входят в режзамысел? Показывались они залу?

Эээ... как бы это помягче-то... мне-то казалось, что это по музлитературе в училище проходят – тромбоны как оперный символ потустороннего. Причем как раз на примере "ДЖ".

Конечно, Командор изменил свой статус и здесь. Он стал потусторонним. С небольшой поправкой: ад это мы сами, как всегда у Чернякова. Не статуя Командора, а идея Командора. Я тут вроде писал и о том, как и почему режиссер лишает нас deus ex machina и выхода в метафизику; это может не нравиться, но было бы опрометчиво утверждать, что в структуре спектакля метафизическое свято место оставлено пустым.

Конечно, хрестоматийное положение.
В чем же метафизика в спектакле? И что такое идея Командора? Кто представлен в финале:живой, оживший, ряженый, идея(?), - в восприятии ДЖ? Ведь последний ни в бога, ни в черта... С чего бы ему в инфарктники?