Мариинский театр, сезон 2009-2010

[helza]

Василиса, а вы не забыли предмет нашей дискуссии? Вы сказали, что "А если б еще и в первом действии, опять же благодаря хорошему вокалу, он творил, то и не было бы этих смешных детсадовских ужимок и прыжков." Собственно, я все еще об этом. А вы уже, кажется, нет.

Вы мне пытаетесь доказать, что певец, как правило, не артист.

Нет, я пытаюсь доказать совсем другое, но походя озвучила мысль, что певец не обязательно является хорошим драматическим актером. Точнее, певец, будучи вокально убедительным, может быть не убедителен сценически. И наоборот. Примеров тому тьма. Скажем, мой любимый Паваротти.

Конечно бывают истуканы, но поверьте это большая редкость. В основном же действительно хорошее выразительное звучание влечет за собой и артистичность.

Выходит, Гулегина, Абдразаков и Акимов - плохие певцы, раз они так жалко смотрелись на сцене? Или это исключение из правила?

Задача режиссера помочь артисту, раскрыть какие-то грани характера персонажа, может разчечь требуемую эмоцию, короче, помочь раскрыться.

С этим, как вы знаете, я не согласна. Мне как зрителю совершенно не важно, кто автор образа - певец, режиссер, дирижер... Я хочу увидеть результат. Причем, отдельный образ не является самоцелью - он должен быть согласован с другими образами, что, собственно, и предопределяет необходимость организующего начала.

А также Вы пишете "как он смотрится", под этим слов сочитанием скрывается визуальный ряд не только артиста, но и всего художественного оформления спектакля. Колоссальная работа, широчайшее поле для фантазии и творчества, а также для работы мозга Чтобы едино СМОТРЕЛОСЬ, да и еще чувствовалось стройно...

Нет, словосочетание "как он смотрится" нужно толковать буквально: то, как он играет.

Ну да, колоссальная работа, но без нее получится попурри. Возможно, с некоторым количеством удачных фрагментов.

Ну это все может сделать кто угодно, главное чтоб не сталкивались и не падали

А зачем тогда приглашали Артуро Гама? Выйти на поклоны?

[Vasilisa]

Василиса, а вы не забыли предмет нашей дискуссии?

Да в том и дело, что не забыла и уже достаточно назойливо повторяюсь.

Вы сказали, что "А если б еще и в первом действии, опять же благодаря хорошему вокалу, он творил, то и не было бы этих смешных детсадовских ужимок и прыжков." Собственно, я все еще об этом. А вы уже, кажется, нет.

Мда, а мне показалось, что Вы с завидным постоянством уводите меня от этого.

Нет, я пытаюсь доказать совсем другое, но походя озвучила мысль, что певец не обязательно является хорошим драматическим актером. Точнее, певец, будучи вокально убедительным, может быть не убедителен сценически. И наоборот. Примеров тому тьма. Скажем, мой любимый Паваротти.

Паваротти для меня не пример, т. к. для меня он пел очень невыразительно и очень манерно, поэтому его сценическая неубедительность для меня не парадокс...

Выходит, Гулегина, Абдразаков и Акимов - плохие певцы, раз они так жалко смотрелись на сцене? Или это исключение из правила?

Абдразаков в меру своей вокальной выразительности был в меру убедителен сценически, очень гармонично одно с другим (это я к тому, что вокал немного поверхностный - гладенько, ровненько, но не из глубин). У Гулегиной крутые проблемы с вокалом, она не может одновременно и петь выразительно и полноценно вокально - такие качели своего рода, в этом случае о какой сценической выразительности может идти речь. Вот Акимов чудесен был, что при таких скудных для пространства Мариинской сцены возможностях (я про задранную гортань и запёртую грудь) был очень выразителен. Так что для меня они не являются хорошими певцами, как Вы понимаете, со всеми вытекающими "сценическими последствиями"

С этим, как вы знаете, я не согласна. Мне как зрителю совершенно не важно, кто автор образа - певец, режиссер, дирижер... Я хочу увидеть результат. Причем, отдельный образ не является самоцелью - он должен быть согласован с другими образами, что, собственно, и предопределяет необходимость организующего начала.

А зачем тогда об этом вообще говорить, если важен только результат. Засвидетельствовали свое мнение - мне это понравилось, это нет - и усе, рассуждения тады ни к чему. Обычно обсуждают в том случае, если хотят что-то для себя прояснить, разве не так? Или просто покрасоваться и пожанглировать словечками?

Нет, словосочетание "как он смотрится" нужно толковать буквально: то, как он играет.

Ой, смотрится и играет разные значения

Ну да, колоссальная работа, но без нее получится попурри. Возможно, с некоторым количеством удачных фрагментов.

С этим не спорю

А зачем тогда приглашали Артуро Гама? Выйти на поклоны?

Вы меня спрашиваете?

[helza]

Вот Акимов чудесен был, что при таких скудных для пространства Мариинской сцены возможностях (я про задранную гортань и запёртую грудь) был очень выразителен.

Давайте тогда обратимся к конкретике. Что именно вам показалось убедительным в игре Акимова?

Вот что увидела я: нелепая суета - застыл, хорошо спел арию - продолжение нелепой суеты.

Так что для меня они не являются хорошими певцами, как Вы понимаете, со всеми вытекающими "сценическими последствиями"

Я спрашивала не об этом. Вы пишете, что актерское мастерство - неотъемлемое качество профессионального вокалиста. Надеюсь, вы согласны, что премьерный состав состоял из таковых? Полноценных, глубоких и интересных, образов, при этом создано не было. Вместе с тем, то, что мы все же увидели (ужимки и проч.), вы, в отличие от меня, приписываете исполнителям. Предположим, что это так. Как тогда могло произойти, что профессионалы, которых мы неоднократно видели драматически убедительными (или вы с этим не согласны?), вдруг растеряли все свое мастерство и явили нам такой вот суррогат актерской игры?

А зачем тогда об этом вообще говорить, если важен только результат. Засвидетельствовали свое мнение - мне это понравилось, это нет - и усе, рассуждения тады ни к чему. Обычно обсуждают в том случае, если хотят что-то для себя прояснить, разве не так? Или просто покрасоваться и пожанглировать словечками?

Это вы вообще к чему? Я описала свои впечатления от премьерного спектакля. Уточнила, что именно мне не понравилось и почему. Высказала свое мнение о причинах произошедшего: такой результат (по части драматической убедительности), на мой взгляд, целиком и полностью на совести режиссера. Вы выдвинули тезис (о том, что игра находится в прямой зависимости от вокала), с которым я и теоретически не согласна, и на практике вижу обратное. Какие словечки? Какое жонглирование?

Ой, смотрится и играет разные значения

А звучит и поет?
Вы контекст посмотрите. Про (а), (б) и (в). "Смотрится" у меня идет после фразы "иными словами".

[Kantilena]

Рада приветствовать Вас в этом уважаемом собрании.

Спасибо, Надежда! Помнится, мы с Вами часто очень горячо спорили . Однако я очень ценю нацеленность на конструктив в любой полемике, которую считаю ценнее эстетических и прочих расхождений. С интересом слежу за Вашими постами на этом форуме.

[Kantilena]

А что Вы имели в виду?

То, что музыка слабая. Конечно же, Вы вправе не согласиться )

[Kantilena]

Так певцы "пугали"(с Ваших слов), что публика неистово и искренне аплодировала(давно такого не было,я часто бываю в театре)

Ну так это относительный показатель. Очень часто внешние моменты являются определяющими в общем впечатлении слушателей. Тонус исполнения превалирует над качеством. Только и всего. Плюс психологическая ориентированость на то, что спектакль "не простой".
А энергетика у Гулегиной действительно потрясающая, и мощь, и красота тембра. И я её очень ценю: никаких сомнений в том, что она неординарная певица.

хотя ,в поддерживаемой Вами статье,в последнем обзаце ясно сказано,что публика у нас,извините,дура,ничего не соображает,а театр-отстой...

Я разве на эти детали статьи обращала внимание (хотя публика очень часто дура)? Я даже отметила, что опускаю те аспекты, в которых больше поле для субъективизма. Меня потому меньше всего интересует мнение критикессы о публике. Я выбирала в статье только то, что касается фактической стороны, остальное лишь принимала к сведению как отношение рецензента.

Самое печальное,что конструктивной критики я так и не услышала.

Ну как же, Вы невнимательно читали. И обсуждение, и статью.

Без ярлыков и вундеркиндских вердиктов, доброжелательно,с улыбкой, никого не обижая,но у нас так ,к сожалению,не принято!!!)))

Это совсем другой разговор, мы же премьеру обсуждаем, а не состояние критики.

[dianna]

То, что музыка слабая. Конечно же, Вы вправе не согласиться )

Кажется, Вы опасались,что Ваш ответ "убьет меня наповал"?))))) Господи,боже мой, напрасно! Я всего лишь уточнила, а музыку каждый для себя выбирает, не так ли?

[Kantilena]

Кажется, Вы опасались,что Ваш ответ "убьет меня наповал"?))))) Господи,боже мой, напрасно! Я всего лишь уточнила, а музыку каждый для себя выбирает, не так ли?

Вы мне что-то пытаетесь приписать ) Просто ироничная ссылка на то, что спектр мнений по этому вопросу известен

[AlexAt]

ОФФ почти: вот почему не сделать отдельный раздел "Мариинский театр" и внутри него не заводить отдельные темы, посвященные отдельным спектаклям и событиям... ну, каша же неудобная... :(

[dianna]

Ну так это относительный показатель. Очень часто внешние моменты являются определяющими в общем впечатлении слушателей. Тонус исполнения превалирует над качеством. Только и всего. Плюс психологическая ориентированость на то, что спектакль "не простой".
А энергетика у Гулегиной действительно потрясающая, и мощь, и красота тембра. И я её очень ценю: никаких сомнений в том, что она неординарная певица.

Я разве на эти детали статьи обращала внимание (хотя публика очень часто дура)? Я даже отметила, что опускаю те аспекты, в которых больше поле для субъективизма. Меня потому меньше всего интересует мнение критикессы о публике. Я выбирала в статье только то, что касается фактической стороны, остальное лишь принимала к сведению как отношение рецензента.

Ну как же, Вы невнимательно читали. И обсуждение, и статью.


Это совсем другой разговор, мы же премьеру обсуждаем, а не состояние критики.

Никогда не ориентируюсь на публику(жаль,что Вы меня не знаете), но вот 13 июля, к собственному удивлению, была с ней солидарна.
Никогда не жду чудес от "непростых спектаклей", наоборот, боюсь их, и не "трепещу" перед звездными именами. Этим меня трудно сбить с толку. Репертуар и труппу Мариинки знаю хорошо,потому что люблю и посещаю театр с 1972 года.
В том -то и дело,что в предложенной Вами статье, на детали то Вы не указывали, сообщили,что с ней согласны и посетовали,что Акимова перехвалили. Вот и все. Поверьте,что читаю всегда внимательно,особенно длиннющие "интеллектуальные" посты, вспоминаю Тургенева : "Друг Аркадий! Не говори красиво! Говори правильно!"(Отцы и дети).