Современный оперный вокал - что это?

[Vasilisa]

Я с вами полностью согласен,что современный столичный вокал обмельчал....А голоса в России есть,есть и тенора,которые поют Отелло не хуже раскрученных безголосых московских звезд. Чтобы убедиться приезжайте 8-10 октября 2010 на премьеру оперы Отелло в Нижегородский театр оперы и балета.Есть и Отелло и Яго.

Вот бы этих пиратиков послушать, надо же знать на кого ехать...

[mitka]

Вот бы этих пиратиков послушать, надо же знать на кого ехать...

Вотыменно! А нет бы нижегородскому театру записать на директорский мобильник пару клипов с генеральной, да и запостить на Ютюбе. Бесплатная ррррр... то есть, оповещение публики о достоинствах спектакля.

[Radost]

Не знаю, многие ли тут слышали великих лично в театре.
Оперные голоса начинались в театрах небольших, аристократический этап.
Потом оперный театр шагнул на путь больших кассовых сборов, нужно много публики.Театры стали расти, как на дрожжах.
Это не мистика, это физика, акустика решает многие проблемы, но при увеличении обьема пространства озвучить зал может все более и более большой голос.
Гдето наступила золотая середина.
Если нужны большие сборы, нужны микрофоны.
Возьмите записи Каллас , с какого то года поменялся не столько ее голос, сколько его звучание в записи.
Совсем великие записывались в рупор, просто великие пели в микрофон, оркестр звучит где то там. Потом появился звукоинженер,и теперь от него зависит 50 процентов "массового успеха" вокалиста.
Достаточно сравнить звучание у нас в КонцЗале и на большой сцене. На большой сцене есть зоны где и от оркестра получить удовольствие невозможно, не то что от вокалистов.
Кроме того разучились слушать живые исполнения, не делают поправки на те места откуда слушают.

Золотые слова!!!

[Predlogoff]

Основа техники существенно изменилась в связи с реформой Дюпре и Гарсиа в первой трети 19 в., и с тех пор, по крайней мере в академическом вокале, эта основа, действительно, не менялась

Есть мнение, что никакой "реформы" не было: просто была проведена унификация, при этом были уничтожены другие исполнительские стили и соответствующие школы, что привело к ужасному обеднению вокальной сферы, не говоря уже о том, что кастраты исчезли задолго до этой "реформы".
В общем, это больше напоминало не "реформу", а харакири. Только во 2-й половине ХХ-го века начались попытки возродить былое разнообразие певческих манер и стилей.
А пели и до этой реформы уже несколько веков, и бельканто был уже вполне выработан до того, а некоторые его ответвления уже пришли в упадок и отмерли естественным путём. В общем, всё это ужасно спорно.

[mitka]

Есть мнение, что никакой "реформы" не было: просто была проведена унификация, при этом были уничтожены другие исполнительские стили и соответствующие школы, что привело к ужасному обеднению вокальной сферы, не говоря уже о том, что кастраты исчезли задолго до этой "реформы".
В общем, это больше напоминало не "реформу", а харакири. Только во 2-й половине ХХ-го века начались попытки возродить былое разнообразие певческих манер и стилей.
А пели и до этой реформы уже несколько веков, и бельканто был уже вполне выработан до того, а некоторые его ответвления уже пришли в упадок и отмерли естественным путём. В общем, всё это ужасно спорно.

Когда Вы пишете "была проведена", "были уничтожены", создается впечатление, будто Вы хотите сказать, что кто-то специально дал всем певцам указание петь так-то и так-то. Вряд ли некто специально повелел певцам петь "по-новому" и тем самым уничтожил другие исполнительские стили. Жильбер Дюпре где-то в 1830х на спектакле взял верхнее "до" грудным звуком, это (то есть использование грудного звука на высоких нотах) понравилось, и так стали петь и учить, а композиторы во второй половине 19 в. уже и сочиняли в расчёте на подобные технические ресурсы. Отсюда и вышла "реформа", в смысле массового изменения оперно-вокального художественного идеала. Возможно, что и раньше так пел кое-кто, но, видимо, изменилось время, слушателю захотелось стихийной героики, более отвечавшей настроениям эпохи, чем хорошо продуманное изящество: тем самым создалась благодатная почва для одной певческой манеры и не такая благодатная для другой. Тут напрашивается даже аналогия с биологической эволюцией: вследствие индивидуальных различий между исполнителями, во все времена в каком-то количестве имеются любые стили, но вследствие "естественного отбора", диктуемого признанием у публики, преобладают и имеют наибольшее признание те, которые наиболее отвечают духовным запросам эпохи.

В Вашем посте я уловил мысль, прямо отмечающую такой новый аспект оперного вокала, свойственный второй половине 20 в.: возрождение разнообразных певческих манер и стилей, в том числе и тех, которые существовали до "засилья силовиков". Не могу не согласиться. Достаточно сказать, что на моих глазах в оперном вокале появились и стали обычными контратеноры, которе потихоньку берут на себя все высокие партии мужских персонажей ("брючные роли"), даже если они первоначально замышлялись для певиц. От изумлённых взглядов и попыток пощупать у певца в штанах до "да, неплохо, но вот Дэниелс..." за каких-нибудь 20-25 лет.

[Дима Иванов]

Современный вокал обмельчал - это для меня факт. Если и встречаются большие голоса, то спрос на них , большой и убийственный, "режет на корню" перспективы долголетия обладателя голоса. Вы часто сейчас видите Отелло Верди в репертуарах театров? Вы когда в последний раз слышали настоящего Зигмунда, Зигфрида, Тангейзера? С тенорами вообще кризис.

Позвольте с Вами немного не согласиться. Среди современных теноров гениальных певцов действительно невидно. Но незаурядных - немало. А вот среди современных басов я незаурядного не знаю (да, вообще их почти не осталось в основном их партии низкие баритоны поют). Поэтому, мне, кажется, что именно в "басовой" части вокала страшнейний кризис.

[нектарий]

У меня есть такое чувство, что отвечая на мои посты, Вы спорите не со мной, а с неким неведомым оппонентом, так как высказанные Вами утвердительные суждения общего характера по вопросу этой темы вполне совпадают с моей позицией. Поэтому разница, видимо, не в позициях, а в терминологии.

Я никогда не спорю «с кем-то», я спорю «с чем-то». А разница наших позиций, как выяснилось, может быть выражена даже в цифрах. У вас – 80, у меня – 50. Впрочем, она гораздо глубже.

Хотя, разрешите спросить прямо: считаете ли Вы, что оперный вокал в целом за последние 50 лет не претерпел никаких особенных изменений в отношении своего эстетического идеала и средств его воплощения, а тогда, как и сейчас, были и есть певцы и певицы хорошие и плохие, просто плохих стало больше, а хороших меньше?

Ну, «эстетический идеал» - это гораздо шире обсуждаемой темы, и рассматривать его в рамках только оперы вряд ли имеет смысл. Скажу только, что можно говорить о значительных эстетических сдвигах при сопоставлении разных произведений (например, применительно к эволюции Чайковский –> Шостакович), но в отношении разных трактовок одного и того же произведения (к примеру, «Евгения Онегина») такие сдвиги означали бы возможность «чтения задом наперёд».

По поводу «средств воплощения» - ещё раз. Я считаю, что существенных изменений c сер.20 века они не претерпели. Когда я вижу что-то вроде:

http://www.youtube.com/watch?v=KXiegdO1Xu4

я не нахожу ничего такого, что сейчас, через полвека, могло бы претендовать на право считаться «более продвинутым» в средствах выражения.

По поводу плохих и хороших – предполагаю, и тогда плохих было достаточно – просто они канули в лету.

[mitka]

Ну, «эстетический идеал» - это гораздо шире обсуждаемой темы, и рассматривать его в рамках только оперы вряд ли имеет смысл. Скажу только, что можно говорить о значительных эстетических сдвигах при сопоставлении разных произведений (например, применительно к эволюции Чайковский –> Шостакович), но в отношении разных трактовок одного и того же произведения (к примеру, «Евгения Онегина») такие сдвиги означали бы возможность «чтения задом наперёд».

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под "чтением задом наперёд". Неужели Вы считаете, что различия эстетических взглядов музыкантов-исполнителей не влияют на трактовки исполняемого ими произведения одного и того же композитора?

[нектарий]

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под "чтением задом наперёд".

Вот здесь, если прокрутить страницу вниз почти до конца, я разбираю пример подобного “чтения”.

.. Неужели Вы считаете, что различия эстетических взглядов музыкантов-исполнителей не влияют на трактовки исполняемого ими произведения одного и того же композитора?

По поводу влияния “эстетических взглядов” на трактовку есть один такой довольно известный, хоть и не очень приличный анекдот. Учительница просит детей привести что-нибудь из Пушкина. поднимается Вовочка и произносит фразу сексуально-садистского содержания. Учительница в шоке: “Вовочка, но причём же здесь Пушкин?” - “То как зверь она завоет, то заплачет как дитя” - замыкает рифму Вовочка.

Безусловно, встречаются такие дискурсы, которые допускают весьма различные трактовки (“Вишнёвый сад”, к примеру), впрочем, всё равно - не любые. Большинство же дискурсов особой свободы для трактовки не предоставляют. Это относится и к опере - обычно оперный дискурс весьма жёсток и однозначен. Если вы пролистаете приведённую мной дискуссию дальше, то увидите, как на меня там набросились: Лемешев - прошлый век, так щас петь нельзя... Ну да, прошлый век. С такой пластикой, с такой артикуляцией, с такими “ватными” гласными Яклич в любом оперном театре щас бы выглядел живым ископаемым. Но он дискурс воплотил идеально, а вы (Кудря и его адепты), хоть и по модЕ одеты, ваще не въехали в то, что там такое ПИЧ смастерил. У вас может и продвинутая эстетика (?), но на образ Ленского она ложится примерно так же, как вовочкино садо-мазо на стихи Пушкина.

Впрочем, мы здесь ушли в совсем другую тему, тему допуска танцмейстеров-Черняковых с их Зербинеттами к осквернению оперы “Ариадна на Наксосе”.

[Radost]

Достаточно сказать, что на моих глазах в оперном вокале появились и стали обычными контратеноры, которе потихоньку берут на себя все высокие партии мужских персонажей ("брючные роли"), даже если они первоначально замышлялись для певиц.

ну, может это и хорошо!! по крайней мере, с точки сценической достоверности.