Студийные и концертные записи. Каждому свое. И опять Рихтер.

[Дмитрий Ларош]

А запись 10-й сонаты, о которой Вы говорите - вышла на дисках. Там представлен концерт в Карнеги-холл. Я не хочу не то что комментировать, а даже вспоминать о ней, хотя общие рассуждения о чувстве меры мне приходили на ум )) Я также думал о том, что исполнителей перед выходом на эстраду следует проверять у психиатра )) Хотя и 15 суток за хулиганство в общественном месте не помешали бы ))

b3,я эту запись приобрел еще в 1999 гоу во время официального релиза от Sony .

Кстати,на этом диске Volodos'a запечетлена и лучшая интерпретация
скрябиновской "Enigme ".

Но я-то ждал от Вас раздраконивания в пух и прах 10 сонаты,а Вы так тихо мирно :P ))))))))...

[Дмитрий Ларош]

Там совершенно гениальные,самые изумительные "Bunte Blatter".
:D

Господи,как он {Volodos!} играет трио из "Abendmusik" !!!

Cм.трек 19.

[Дмитрий Ларош]

Да, и еще.

Этот самый диск АV может служить лучшим примером драматургии концертной программы :P .

Скрябиновская прелюдия ор 2 № 2 звучит после всех бравурных транскрипций и парафраз как напоминание о загадочной русской душе.

[Anonymous]

Скрябиновская прелюдия ор 2 № 2 звучит после всех бравурных транскрипций и парафраз как напоминание о загадочной русской душе.

Вы, наверное, удивитесь, если я поведаю Вам, что считаю именно 10-ю скрябинскую сонату одной из самых "русских" и говоряших о языческой русской душе гораздо больше многих "элегических" опусов. Когда я её играю или слушаю, мне представляются картины русской природы, какой она отразилась в изумительных русских сказках.
И вообще, весь путь Скрябина в сонатах от 1-й до 10-й - путь "от f до F" - представляется мне весьма симптоматичным и вполне "русским"

[Илья Блинов]

Многоуважаемый b3! Спасибо Вам за столь систематизированный подход к нашим разногласиям, мнимым или реально существующим:

Дело в том, что во всех этих возражениях в мой адрес прослеживается несколько идей:
1) неверие в способность исполнителя отречься от привнесения личностного элемента
2) восхваление исполнительской отсебятины как необходимого элемента любой интерпретации
3) примат интуиции и интуитивного подхода и на этой основе:
4) нежелание учиться и изучать теорию исполнительства и авторскую эпоху, т.е. нежелание (и неспособность) продемонстрировать интеллектуальный подход
5) восхваление соответствующих "авторитетов", ранее исповедовавших и ныне всё ещё исповедующих такой же подход

Отвечать очень удобно. Итак, по пунктам.

1) Да, я утверждал и продолжаю утверждать, что любой исполнитель – независимо от профессионального уровня и эрудиции – будет привносить в интерпретацию «личностный элемент», что будет проявляться в способе интонировать, тембре и в способе организовывать метро-ритм. (Это – главное, далее можно перечислить еще массу этапов работы – построение формы, работа с фактурой, педаль – список колоссален). Очень важный момент: эти качества будут отражать личность играющего при любых обстоятельствах. У эрудированного человека - нести смысл, у неуча – бессмыслицу. Избежать «привнесения личностного элемента» можно только одним способом – не играть.

Конечно, даже Рихтеру не удалось полностью нивелировать свою личность в исполнении )) Но он по крайней мере к этому СТРЕМИЛСЯ и, заметим, в большинстве случаев небезуспешно. Что же касается его личности, то она проявилась тоже ))) Безусловно ))) Но не в интерпретации. Но опять же, в чём ??? Если только в том, что он стремился полностью отрешиться от самого себя, служа замыслу композитора, и это хорошо слышно.

Браво! Великолепно! «Человек-невидимка» - это тоже проявление личности, причем очень яркое!

2) восхваление исполнительской отсебятины как необходимого элемента любой интерпретации

А вот это уже чистая передержка, или, попросту говоря, вранье.

только широта эрудиции может обеспечить верную передачу стиля. А если кто-то отказывается учиться и будет апеллировать к интуиции и ощущению "духа", то я могу его поздравить с тем, что у него НИКОГДА не будет верных в стилевом отношении интерпретаций, а всегда будет только отсебятина.

Нет, далеко не «только широта эрудиции»! Если бы все было так просто, то лучшим интерпретатором был бы книжный шкаф. Основная проблема не только в том, что и сколько ты знаешь (как было бы хорошо, обладатель самой большой библиотеки автоматически становился бы лучшим исполнителем!), но в том, что ты понял в имеющейся информации и насколько удачно сумел это понимание воплотить.
Модель интерпретации:
авторская идея+воплощение=уровень понимания этой идеи+качество воплощения этого понимания.
Именно так - воплощение не идеи в чистом виде, а именно ее понимания!
Понятно, что самое слабое звено этого уравнения – «уровень понимания». Если здесь происходит сбой, то на выходе будет чушь, независимо от уровня чисто инструментальной подготовки.
Еще раз говорю: широта эрудиции абсолютно необходима, но это только одна из предпосылок верной интерпретации. Любую, даже самую однозначную мысль разные люди понимают хоть чуть-чуть, но по-разному. Что же говорить о мыслях неоднозначных!
Свежий пример:

Рассуждения о "хромосомах" автора и исполнителя не выдерживают никакой критики не только с научных позиций, с которой выглядят полнейшим уже маразмом, но даже и с позиций романтический: ведь хромосомы, гены – это суть "программы", да будет Вам известно )))) Это жёсткие, "зашитые" программы, которые не допускают ни малейшего сбоя, так что получение "генотипа" интерпретации из "генотипов" автора и интерпретатора – это … (у меня просто не хватает слов, чтобы обозвать эту чушь ))))

Не ожидал от Вас такого наивного и пошлого понимания! Вы рассуждаете как десятиклассница, свято убежденная, что предмет ее воздыханий, экранный герой-любовник, и человек, его сыгравший – ничем не различаются. Короче, совершаете ошибку, от результатов которой пострадал не один актер: вы смешиваете художественный образ и личность его создателя.
«Генотип не меняется по заказу» - согласен, любая аналогия имеет границы применения! Но! В данном случае, речь идет не о «генотипе автора», а о его музыкальной идее, не о «генотипе исполнителя», а о степени его, исполнителя, понимания! «Понимание» всегда будет индивидуальным, если Вам угодно называть этот факт «отсебятиной» - Ваше право.
При этом идея и ее понимание обязаны соответствовать друг другу не менее точно, чем хромосомы матери и отца (что совершенно не исключает возможности непрерывного изменения второй половины уравнения). Посторонний написал: «воспроизвести "конгениально" или исказить». Совершенно верно!

3) примат интуиции и интуитивного подхода и на этой основе:

Информация – основа интуиции. (Пардон, не помню автора цитаты, возможно - Веллер.) Вот здесь придется вернуться к вопросу взаимодействия Личности и Времени.
Предположим, дотошный исполнитель Имярек потратил кучу времени на сбор информации о стиле и эпохе автора. Результат – действительно глубокое и неравнодушное знание. Однако кто возьмется утверждать, что Имярек знает ВСЕ об изучаемой эпохе? Кто из вас, уважаемые участники дискуссии, знает ВСЕ о сегодняшнем дне?
Как же можно говорить об объективной интерпретации? Можно! То, что человек не знает, он имеет полное право дополнить своей фантазией. Критерий в истинности данном случае – отсутствие противоречий между объективным знанием и реальностью, созданной с помощью художественной фантазии.
Конечно, всегда найдутся крохоборы, которые поднимут крик, что, мол, «все это было не так». Вот здесь и проявятся уровень и качества таланта интерпретатора Имярек, отличающие эрудированную бездарь от образованного творческого человека.

Что касается Лиозновой и её показа "гестапо", то Вам надо было бы услышать презрительное мнение настоящих специалистов об этом фильме, о Лиозновой, да и о Семёнове, наконец – это всё от начала до конца – БЛЕФ. Всё неисторично и недостоверно

О, Господи! Кашлять я хотел в данном случае на «историчность и достоверность»! Когда я смотрю этот фильм, я прекрасно знаю, что «все это было не так». Но степень «достоверности», предложенная Лиозновой в показе гестапо, совершенно не мешает верить главному, ради чего этот фильм сделан, не мешает верить в ПРАВДУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГЕРОЕВ.
Кого из нас не колбасит при виде актеров, изображающих в фильмах игру на музыкальных инструментах! Так что же теперь, объявить все эти фильмы блефом на основании «недостоверности»? А, господа специалисты?
Хотите правду о гестапо? Вперед, к Михаилу Ромму.
Не нравится Вам пример Штирлицем? Уровень таланта Семенова? А к уровню таланта Конан-Дойля у Вас претензии есть? Уверен, любой англичанин знает, что Бейкер-стрит 221b в фильме Масленникова ничуть не похож на этот дом в реальности. Но даже англичане признали Ливанова лучшим Шерлоком Холмсом!
Нужны еще примеры взаимодействия художественной фантазии и знаний?
Пожалуйста:

Что же это Вы, батенька, заговорили об альтернативном направлении в трактовке Чайковского, когда сами же столько твердили о стилевой достоверности ??? Как же может быть достоверным и то, и другое ???" Я отвечаю: и Игумнов, и Оборин, и Рихтер, и Плетнёв остаются "в стиле" Чайковского, потому что сам стиль ДОПУСКАЕТ такие трактовки.

Теперь о влиянии на исполнение дня сегодняшнего. Многоуважаемый b3! Прошу прощения, видимо я невнятно выразился, если Вы меня столь превратно поняли:

Когда эпоха проявляется в его исполнении Скрябина и Рахманинова, то это вполне уместно – собственно, Рихтер сам вышел из этой эпохи.
Короче говоря, личность и эпоха Рихтера ярко проявились в произведениях ЕГО эпохи, а также в тех опусах, где такие проявления были "в стиле" произведения, что же касается произведений других эпох, то Рихтеру надо памятник поставить только за то, что стилистические особенности произведений одних эпох он не привносил в своё исполнение произведений других эпох.

«Время» в интерпретации проявляются в первую очередь в уровне и качестве понимания, а никак не в навязывании интерпретациям произведений прошлого стиля опусов, сочиняемых сегодня! Пример – эволюция понимания стиля Баха.

Следующий пункт дискуссии:

4) нежелание учиться и изучать теорию исполнительства и авторскую эпоху, т.е. нежелание (и неспособность) продемонстрировать интеллектуальный подход

Лично для меня - самый огорчительный пункт, поскольку он явно вытекает из следующей цитаты:

«Мощь личности» нужно поставить не на рытье архивов (кто знает о содержании книг больше библиотечных мышей?), а на приведение в соответствие своих личных хромосом с авторскими. Иначе в итоге получится гибрид ужа и ежа. И моток колючей проволоки в качестве интерпретации.

Демагогия – тоже вещь хорошая, но ведь я о НАУЧНОМ подходе говорю, не так ли ? )))
Ещё о том, что Л.Гинзбург "тоже мучается". Что значит "тоже" ? Мучается автор этой цитаты ? Я лично совсем не мучаюсь, потому что мне всё ясно: только широта эрудиции может обеспечить верную передачу стиля. А если кто-то отказывается учиться и будет апеллировать к интуиции и ощущению "духа", то я могу его поздравить с тем, что у него НИКОГДА не будет верных в стилевом отношении интерпретаций, а всегда будет только отсебятина. А автор вышеприведённой цитаты, как из неё следует, "рыть архивы" не хочет )))

Многоуважаемый! Как Вам не стыдно… И в цитируемом постинге и сегодня – многократно – говорил и говорю: знать необходимо как можно больше! Если Вас не затруднит, цитируйте, пожалуйста, более корректно.
Знание необходимо, только это ведь еще не все.
Вот, к примеру, объясните мне следующий свой пассаж:

Романтический репертуар допускает ( и требует) гораздо бОльшей свободы творческого выражения, чем классика, например.

Вот это, на мой взгляд, полный бред. На основании чего сделано подобное заключение? На основании бОльшего rubato и густой педали в романтической музыке?
Творческое выражение воплощается в первую очередь в тембре, интонировании и метроритме, я уже об этом писал. В музыке разных эпох эти (и все остальные) профессиональные категории будут различаться качественно, но никак не количественно! И степень «творческого выражения» будет совершенно одинаковой. Иначе можно дорассуждаться до того, что «классику играть вообще не стоит».

Наконец, последнее:

5) восхваление соответствующих "авторитетов", ранее исповедовавших и ныне всё ещё исповедующих такой же подход

Не окажете ли любезность, составив список «авторитетов», кои не попадают в черную сотню подвергшихся «романтизации»? А то я как раз в библиотеку собираюсь…

[Посторонний]

По поводу рассуждений b3 о единственности правильного исполнения, роли личности и эпохи и романтических злоупотреблениях вспоминается рассказ С.Т.Рихтера (в пересказе Ю.Борисова, стр.133) об исполнении М.В.Юдиной 22 прелюдии b-moll ХТК-II:
"Эту прелюдию Юдина играла неслыханно быстро и marcato - против всех правил. Даже Гульд тут "паинька". Мы с Генрихом Густавовичем были на этом концерте - еще шла война.
- Скажите, Мария Вениаминовна, почему вы это так играете? - спросил несколько сконфуженный Нейгауз.
- А сейчас война! - не глядя на Нейгауза ответила Юдина.
В этом она вся. Не знаю, чего было больше в ее ответе: раздражения или действительно такого восприятия этой музыки."

[Илья Блинов]

Да что же оно все закисло? Ни б3, ни Regards не появляются… Даже начинает просыпаться подозрение, что это я своими выступлениями разогнал столь почтенную публику. Пардон за столь явное проявление мании величия. Ужо никакого терпежу нету, как хочется узнать, что думают лидеры форума о том, что есть стиль! Собственно, я не настолько нахал, чтобы заставлять специально ради меня повторять уже сказанное. Regards! Как сказал б3, все эти вопросы уже обсуждались на форуме, может быть, дадите ссылку? Я понемногу читаю ваши старые постинги, но эти проблемы пока не обнаружил.

[boris]

Илья, не в обиду Вам - но этих господ так просто не разгонишь! Если что-то хотите узнать, два варианта: либо пользуйтесь поиском, либо начинайте новый поток. Если повезет - узнаете, что хотите.

[regards]

Илья, Борис прав

Я уезжаю на некоторое время, поэтому в последние дни совсем не остаётся времени. Спасибо за любопытство После Нового года

Ваш R

[flo]

Дорогие друзья и коллеги! Мне прислали нижеследующее. Может, кому-то будет интересно. Вот:

Уважаемые господа! Приглашаем вас на пресс-конференцию, посвященную презентации книги Бруно Монсенжона «Рихтер. Дневники. Диалоги». Книга вышла в издательстве «Классика-XXI». Вы сможете ознакомиться с книгой, поговорить с автором и задать ему интересующие Вас вопросы
23 декабря 2002 г.
в 15.00
в Государственном центральном музее
музыкальной культуры им. М. И. Глинки


Думаю, что проблем с попаданием туда не будет. Такие дела.