Глен Гульд

[sandflex]

Здравствуйте!

Поздравляю всех участников форума с днем рождения Глена Гульда!


P.S. о 24 концерте Моцарта:

Считаю это исполнение и правда исключительным, и на удивление академичным (если не считать несколько небольших гульдовских добавлений к авторскому тексту ).

- совершенно согласен с Mike Tea. Мне кажется, это лучшее исполнение данного концерта.

[Павел Колесников]

Здравствуйте.


P.S.: НАБЛЮДЕНИЕ. Пианистам из бывшего СССР категорически не стоит браться за произведения 2-х композиторов - И.С.Баха и В.А.Моцарта. Первый требует интеллекта и анализа, второй легкости и непредвзятости. Примеров ужасного исполнения того и другого множество .. ярчайший - СТР. "... медведь в посудной лавке ..."

Вы в целом правы, как мне кажется.
Но уж очень "в целом"...
Что вы например думаете об исполнени 23-го концерта Марией Вениаминовной Юдиной?
Я лично этого концерта чудеснее, чем у нее, не слышал.
Зато вот какой там оркестр....

Святослава Теофиловича я бы не стал трогать просто по той же причине, по которой люди не говорят, что им не нравится Моцарт.
А на тех, кто говорит, показывают пальцем.
Пусть он делает, что хочет, а мы будем молча выслушивать и принимать к сведению. Комментарии не предусматриваются его искусством.
Кстати, некоторые произведения Баха у него совершенно феноменальны.

Григорий Соколов тоже из бывшего СССР, а как играет ля минорную сонату Баха?
Правда, французкие клавесинисты у него еще гениальнее.

Гилельс "неплохо" играет Моцарта.

Разумеется, все эти исполнения насквозь пропитаны русским менталитетом, горькими сомнениями и неизбывным ощущением бренности и незначительности всего сущего.
Западные музыканты вообще очень недовольны, когда это привносится в музыку Моцарта, считая, что это ему совершенно не свойственно.
Я не вижу причин для полного отрицания такого Моцарта.

То, что вы говорите о советских пианистах, я бы скорее сказал о дирижерах, скрипачах, и особенно вокалистах.
Вот уж где действительно кошмар.
Пианисты же довольно прилично вынесли испытание Советским Союзом.

[Mike Tea]

Вы слышали 3 Фантазии у Гульда (c-moll, d-moll Моцарта, c-moll Баха)? Какие будут впечатления?

Фантазия Баха c-moll - неспешно и затейливо, "по-барочному".
Если хотите, могу выложить.
Фантазию Моцарта c-moll слушал очень давно, но помню положительный отзыв об этой записи в дневниках Рихтера, если я ничего не путаю.

[Henry]

Фантазия Баха c-moll - неспешно и затейливо, "по-барочному".
Если хотите, могу выложить.

Очень хочу, если Вас не затруднит.

[Mike Tea]

Here it is.
http://www.sendspace.com/file/yglpqs

[Henry]

Огромное спасибо! Ну что тут можно сказать? Жаль, что мы не имеем на ЭТО право...

[IngaS]

Я считаю Гленна Гульда великим исполнителем. Его исполнение Баха считаю непревзойденным. После знакомства с творчеством Гульда происходит переворот в сознании.

[Henry]

Архиверно сказано!

[pioneer]

После знакомства с творчеством Гульда происходит переворот в сознании.

Ещё бы !! Я бы даже сказал, мозги становятся на место )

[pioneer]

Гульд - это ещё не весь Запад, как и наши романтики - ещё не весь Восток.
В данном случае, говоря "Ленин", не надо подразумевать "партия".
На Западе и в 20-м веке обреталось множество выдающихся музыкантов, противостоявших разрушительным тенденциям внутри самого Запада. Нет нужды перечислять имена, которые у всех на слуху - всё же среди пианистов также числятся Микеланджели, Аррау и Бакхауз, к примеру, не менее, а гораздо БОЛЕЕ характерные для Запада.
Но надо чётко представлять себе, что одни противостояли саморазрушению западного музыкального искусства, а другие его подталкивали и даже куражились этим.
Я это хочу подчеркнуть, чтобы не думали, что я отождествляю с Гульдом ВЕСЬ Запад и что я, якобы, именно на ЭТОМ основании отрицаю его (Гульда) т.н. "искусство". Что мне, мол, дорог "восток", а потому "запад" я отрицаю как таковой по факту названия.
Гульд - это не только ДЛЯ НАС на Востоке "антигерой", это прежде всего "антигерой" для самого Запада. Как это там: класс выращивает своего могильщика ?
Вот Гульд и махал косой направо и налево.
У Гульда, конечно, мало пороху, чтобы взорвать музыкальное мировоззрение Запада, чего, может, ему и хотелось бы, но зато он явился как бы индикатором кризиса западного музыкального мировоззрения, доведя его до каких-то крайних, абсурдных в этой крайности, но тем не менее ТИПИЧНЫХ проявлений, как бы взяв их "в пределе". В частности пресловутый "индивидуализм", СОЗНАТЕЛЬНО противопоставляемый "совести художника" (к невыгоде для оной), привёл его к полной отсебятине, не укоренённой ни в каких музыкальных традициях.
Причём тут какой-то "Бах" ? "Бах" для Гульда - это такой же "материал", как и любое другое чужое творчество, просто "Бах" ему под руку подвернулся и в каких-то своих частностях (!) удачно соприкасается с конструктивистским подходом Гульда, потому он (Бах), возможно, был НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД изуродован несколько меньше, чем всё остальное под его руками. Как я уже демонстрировал на примерах, это только КАЖЕТСЯ, что "меньше", а на самом деле ничуть не меньше. Сегодня я вообще не вижу НЕ изуродованных им произведений, однако любопытна такая тенденция: незаигранные, редко исполняемые произведения Гульд уродовал МЕНЬШЕ )
В смысле объективной "исчерпанности" заигранных произведений это весьма симптоматично - ведь если вопрос ещё не закрыт, то можно не глумиться над его решениями, предоставленными ДРУГИМИ пианистами, а дать его самому, не так ли ? )
Деятельность Гульда, без сомнения, вызывает к жизни всё тот же "проклятый" вопрос, который уже множество раз безуспешно обсуждался на этом форуме: что есть музыка ?
Ведь определения так никто и не дал - я лично честно признался, что я не сумел его дать, сколько ни пыжился.
Каждый ВНИМАТЕЛЬНЫЙ слушатель, кто изучал записи Гульда, рано или поздно приходит к выводу, что Гульд замахнулся на нечто основополагающее, на то, без чего музыка вообще не существует - он замахнулся на сами ПРИНЦИПЫ построения классики, он как бы пытался выдернуть из-под неё наработанный веками фундамент, подсунув какой-то свой, доморощенный. Я недаром говорил о привнесённости в музыку НЕмузыкальных категорий, неких ВНЕШНИХ по отношению к этому искусству решений, которые, будучи органично уравновешены, могут породить новый стиль.
Но одному человеку не под силу такие манипуляции - стиль не может быть "измышлён" одним человеком, для стиля нужна какая-то более широкая база, т.е. некий неписаный "общественный договор", на котором основано ПОНИМАНИЕ сделанного, иначе фантазии творца навеки обречены остаться нерасшифрованной отсебятиной. Более того, даже непонятно будет, ставил ли сам творец перед собой какие-то цели или просто "забавлялся с материалом" и искать какой-то "смысл" в его созданиях бесполезно.
Тут возникает вопрос об объективной ценности подобных упражнений - если смысл в них даже и был когда-то, но остался ясен одному только творцу, а также если смысла и вовсе не было, то и относиться к таким творениям надо соответствующим образом, не так ли ?
Т.е. как к бессмыслице.
Я именно так и отношусь )