Мифы о новой музыке

[Sniff]

Если "Улитка", "Беспокойство", "Второе нашествие марсиан", "Волны гасят ветер", "Град обреченный" или "Хромая судьба" - это предельнейший демократизм, то я - прима Марлезонского балета.

Видимо, Вы действительно прима. Потому что "Беспокойство" (первый, более простой вариант "Улитки...") и "Волны..." у меня с упоением читали школьники 7-8 классов. И что характерно, сами, без малейших усилий с моей стороны провоцировали бурные дискуссии по поводу прочитанного.

Стругацкие очень эрудированные и литературно изощренные писатели, ни в коем случае не для всех подряд.

А кто, по-вашему, для всех подряд? Такие разве бывают? Стругацкие для самой широкой аудитории. Как кто-то сказал о Леме: его читают все - от школьников до нобелевских лауреатов. А Стругацкие-то ещё демократичней Лема!

Я думаю, вы этого не видите, потому что мыслите либо интегративно, "поколениями", либо делите публику на основе каких-то своих внутренних заморочек - "для идиотов" и т.д.

Нет, "поколениями" я не мыслю. А под идиотами понимаю тех, кто в принципе не способен воспринять текст чуть сложнее донцовско-марининского. К счастью, таких тоже очень немного.

Идиотов, если вы не имеете в виду клинический термин, не существует. Стругацких трудно читать тем, кто не интересуется этической проблематикой, или кому педалирование ее кажется нарочитым. Труднее людям, выросшим вне интеллигентскй субкультуры. Трудно тем, кто вообще читал мало - потому что отсылки к другим книгам составляют у Стругацких приличный процент текстовой материи. Сюжетный материал у них в довольно большом числе случаев непростой (скажем, нет вообще ни одного случая, когда сюжет движется любовной интригой - демократизм аж зашкаливает, ага) и цепляющий не сам по себе, а в связке с поднятыми проблемами. Т.е. они пишут для людей, вообще читавших много и разнообразно, но не успевших осмыслить то, что происходит вокруг - проблемы общества потребления, форм общественного устройства и регулирования, формирования личности, скорости исторических изменений, глубинной психологии и т.д.

Простите, Fritz, но Вы зануда. Вам это уже говорили. Я могу только повторить.

Да, они хотели быть занимательными. Но не для всех. "Для всех" писать невозможно - это то, что я уже много раз пытался объяснить Луке. Как надо писать для тех, от чьего имени он выступает - он так и не смог внятно объяснить.

Дело не в Луке, дело в широте потенциальной аудитории - что у литературы, что у музыки.

[8u8]

дело в широте потенциальной аудитории - что у литературы, что у музыки.

широта – страна моя родная.

[Sniff]

Напоследок повторюсь: сообразите, кто читает "Понедельник" и кто смотрит сделанных на его основе "Чародеев". Вроде бы демократизм и там, и тут, но, согласитесь, демократизм несколько разного свойства.

К "Чародеям" Стругацкие почти не имеют отношения, несмотря на заявленное в титрах авторство. Это просто новогодний мюзикл. Вынужден признать, весьма средней руки. Но я рад, что Вы тоже видите разницу!

[Roman]

[youtube]MzPYgA8GgHM&eurl[/youtube]


"мне нечего сказать, но сейчас напишу что–нибудь злобное, просто так."

Это же Words+Spaces, тольки с чувством юмора (и музыкальностью)!

[duchka]

Хм, вряд ли удастся доказать, что это тональность. По моим представлениям, там действительно чистая модальность, даже на слух... Собственно, там всего несколько простых аккордов, чего их в нотах разглядывать...

От модальности там только бурдон
"Правильный" Модус требует разрешения терции как диссонанса.
Вообще написано в классической технике ФОБУРДОНА,
то биш архаической тональной.

Это и звучит "таинственно-ново-знакомо" из за соединения двух несоединимых в старое время приемов(бурдон и фобурдон)

Машо бы конечно посмеялся

[8u8]

распоясавшийся тролль плохо пахнет и отличается крайней предсказуемостью. в таком состоянии он, как правило, не способен к мифопроизводству и с научной точки зрения бесполезен.

[Roman]

Так вот именно так и рассуждает Роман: на слух ему произведения что Ваши, что Филановского ничего не говорят, а потому ценность его высказываний на этот счёт равна нулю. М.б. Пярт заслуживает тоже немножко больше внимания, чем чисто слуховое? "Алине" как вершина его творчества - это уж чересчур.

Слуховое внимание - наше невосполнимое быстротечное время (особенно людей ЛЮБЯЩИХ музыку, и отдающих ей НЕРАЗДЕЛЬНОЕ время). Это окончательное мерило музыкальной ценности.
Я потратил 10 минут на Функции Аальто. Там не было ни одного узелка музыкальной материи которому стоило бы отдать повторное время. В мусор.
Можно конечно развести пилпул (Марк должен знать что это такое) и доказать на партитуре что Д/Ф/К гениален, но музыка на бумаге только ночует, а живет она в пространстве между исполнителем и слушателем где все в открытую.

[duchka]

Это же Words+Spaces, тольки с чувством юмора!

Мне Филановский нравится
Думаю последняя его пиеса и тебе бы понравилась.
Но у вас,кажется уже непреодолимый антогонизм внемузыкального свойства

[Roman]

Мне Филановский нравится
Думаю последняя его пиеса и тебе бы понравилась.
Но у вас,кажется уже непреодолимый антогонизм внемузыкального свойства

Тут есть даже один товарисч из Уфы который считает нас за одного.....
Придем в лес - там видно будет. Выложит - послушаем.
Я вообще-то во всем стараюсь видеть redeeming qualities (даже в Светличном (его вещи 10-летней давности - вполне живые))

[Filin]

Давайте так и сделаем: я не стану дальше спорить, а вот поизучаю его основные партитуры (до сих пор как-то все второстепенные попадаются - либо ранние), и тогда уж...

Только пара замечаний

1. "Алине" в данном случае обозначает не саму себя только, а, метонимически, все пьесы Пярта того периода, включая сюда и Tabula rasa, и Кант памяти Бриттена, и Fratres, и Pari intervallo, и Summa и т.д., вы лучше меня знаете. Все это создано буквально в два-три года, если я правильно помню хронологию.

2. Разница между Романом и мной в том, что меня можно переубедить.

Ноты Fratres: http://www.sendspace.com/file/jruvw3

1.Некоторые поправки: этот период творчества Пярта гораздо дольше, практически до самой эмиграции, т.е. до 1978 г. включительно, а первой вещью здесь явно нужно считать Credo (1970)
2. Это верно.
3. Вспомнил Fratres. Это самый лучший пример для доказательства того, что я говорил. Иллюзия тональности здесь создаётся одинаковым ритмом во всех голосах, но на самом деле произведение нужно анализировать по горизонтали, как полифонию. Каждый голос самостоятелен и по структуре модален, т.е. устоем является последний самый длинный звук, в каждом разделе свой, вне зависимости от тональных функций; тяготения между звуками отсутствуют (вещь идёт в относительно медленном темпе).
Каждый раздел отделяется от другого "репликами" ударных. Основной мотив дан в 1-м такте, это обычное опевание: для верхнего голоса e-d-f-e, для среднего тоже опевание, но как бы в хроматическом ладу (cis-b-d-cis), для нижнего терцовая структура а-е-с-а (разложенный секстаккорд). Все мотивы развиваются прибавлением одного звука до тех пор, докуда возможно - в такте 11/4 средние звуки b и a при переносе на октаву становятся соседними (считая по верхнему голосу) или одинаковыми (считая по нижнему голосу). Также задан и звукоряд, причём он совсем не диатонический: присутствуют и с, и cis, а при тональности от а наклонение было бы очень важно. После этого то же повторяется в обращении. Формула развития по вертикали: перенос в каждом новом разделе на терцию ниже, один раз на большую, один раз на малую. Но это не транспорт: музыка повторяется строго по заданному в каждом голосе звукоряду, и интервалы между голосами всякий раз различные. Как только мы достигаем начального звука (е считая по верхнему голосу), пьеса могла бы и прекратиться. И даже можно было, как в Modus'e, эту начальную формулу от е и не повторять - впечатление было бы приблизительно то же, хоть и кончалось бы на другом звуке. Но - именно почти. Пярт повторяет, т.к. прибавляется ещё один голос. А здесь уж начинается движение нетерцовыми диссонирующими аккордам (партия виолончели движется вниз по м.9), которое в конце концов подчиняет себе основное. Последние два раза верхний голос движется тоже по двум малым терциям подряд. Так что этот последний раздел играет функцию коды (даже с ударными в конце), которая должна оттенить общее развитие. Структура получается (в разделах) 4+4+1 (кода). Само число разделов для Пярта очень важно: он ведь верит в мистику чисел (3=святая троица), и сам по себе факт, что число разделов равно 3*3, для него большой плюс. Впрочем, такие мистические шифры вещи уже достаточно "с бородой", из 14-го века. И по форме это органум, даже с выдержанной квинтой внизу, как у Перотина. Так что структура идеальная. Отвыкайте слышать в соответствии с тональными структурами, ведь Ваша собственная музыка не тональна.