Определение искусства

[Jonah]

"Ответы" Набокова и создавались с тем расчетом, чтобы в них сомневались (а заодно - и в многом другом) .

к сожалению, слишком с расчетом. Лучшее у него там, где он ошибается.

[Daddy]

Может, пусть так и будет: искусство - стихийное проявление необузданной человеческой воли, а точное определение оно может дать разве что само себе своими средствами выразительности за пределами вербальных описаний... (во занесло!)

Если искусство имеет какое-то отношение к красоте, то мне очень импонирует то определение красоты, которое Хайдеггер дает во "Введении в метафизику": красота есть обуздание стремительного.
Я бы добавил - и необузданность ставшего (как Медный Всадник).

[Nata_SPb]

Кстати, у Набокова в одном из рассказов есть такая мысль преподнесенная как цитата из притчи: "Лишь та стрела попадает в цель, которая летит вечно". Думаю, к искусству это относится напрямую.

[Лука Др. Тепес]

А есть ли вообще смысл в упражнениях на тему "Определение базового понятия"? Ведь всякий раз это вырождается в бесконечные выяснения, какое из двух значений слова "стул" подразумевал оппонент. Время от времени еще и кидаться начинают друг в друга... обоими значениями.

[Daddy]

Без определений не обойтись, но требуется дисциплина мышления.

[lerit]

А есть ли вообще смысл в упражнениях на тему "Определение базового понятия"? Ведь всякий раз это вырождается в бесконечные выяснения, какое из двух значений слова "стул" подразумевал оппонент. Время от времени еще и кидаться начинают друг в друга... обоими значениями.

Вот-вот... Искусство существует вне зависимости от того, дадено ему определение или нет... И снова можно только поделиться своим пониманием искусства, можно, однако, и не делиться. Потому что вряд ли это что-то изменит. В этом убеждает опыт тысяч писавших на такие темы.

[Yuriy]

Вот-вот... Искусство существует вне зависимости от того, дадено ему определение или нет... И снова можно только поделиться своим пониманием искусства, можно, однако, и не делиться. Потому что вряд ли это что-то изменит. В этом убеждает опыт тысяч писавших на такие темы.

Действительно, если даже предположить, что мы неспособны дать исчерпывающее, всестороннее и непротиворечивое (корректное) определение, то это не значит, что искусства нет. Думаю, здесь уместна цитата из "Пира" Платона, которую я привожу в другой теме по адресу
http://www.forumklassika.ru/showthre...=13045&page=47
(cообщение # 462). Хоть и не совсем на данную тему, но что-то объясняет, и можно принять к сведению.

[Yuriy]

Искусство существует вне зависимости от того, дадено ему определение или нет...

И тем не менее знание предмета или явления начинается со знания его имени, а знание имени дает власть, хотя название явления, т.е., "искусство" мы знаем. Не зря Бог предоставил Адаму назвать всех зверей. Он, их Создатель, имел над ними полную власть, а Адаму такую власть даровал. Это понимали еще в древности. Вот как рассуждает по этому поводу Тамас Манн, вкладывая свои мысли в уста Иосифа Прекрасного:
“…звери боятся и избегают человека, потому что Бог наделил его духом разума и указал ему разряды, на которые все делится, разве не знает он, как возопил Семаил, когда человек, созданный из праха земного, назвал всякое творенье, словно сам был повелителем его и творцом, и как изумились, как опустили глаза все слуги огненные…
…………………
Звери тоже стыдятся нас и поджимают перед нами хвост, потому что мы знаем их и, владея их именем, лишаем силы рычащую их единичность. Посмей он явиться сюда со злобно раздутыми ноздрями, я бы все равно не потерял голову от ужаса и не оробел бы перед его загадкой. «Имя твое, наверно, Жажда Крови? — спросил бы я, чтобы над ним подшутить. — Или, может быть, тебя зовут Смертельный Прыжок?» Но потом я приосанился бы и воскликнул: «Лев! Ты — лев, вот кто ты по своему разряду и подразряду, и тайна твоя мне открыта, и видишь, мне ничего не стоит ее назвать». И он заморгал бы глазами от страха перед именем, он сник бы перед словом и убрался бы прочь, не в силах ответить мне. Ведь он же полный невежда и понятия не имеет о письменных принадлежностях…”

[Лука Др. Тепес]

И тем не менее знание предмета или явления начинается со знания его имени, а знание имени дает власть, хотя название явления, т.е., "искусство" мы знаем. Не зря Бог предоставил Адаму назвать всех зверей. Он, их Создатель, имел над ними полную власть, а Адаму такую власть даровал. Это понимали еще в древности.

Просто очередной красивый символ. Иллюзия. Что в отношении зверей, что в отношении искусства. Зверя можно приручить, но это требует большой работы и "теплообмена" с ним. Можно "приручить" и музу, но одного "знания имени" будет явно недостаточно, повкалывать на нее придется будь здоров! И о власти над Ней не может быть и речи. Скорее, наоборот.
Самый знающий (на моей памяти) человек, досконально разбиравшийся в классике, был довольно скверным пианистом и очень слабым композитором.

[lerit]

Просто очередной красивый символ. Иллюзия. Что в отношении зверей, что в отношении искусства. Зверя можно приручить, но это требует большой работы и "теплообмена" с ним. Можно "приручить" и музу, но одного "знания имени" будет явно недостаточно, повкалывать на нее придется будь здоров! И о власти над Ней не может быть и речи. Скорее, наоборот.
Самый знающий (на моей памяти) человек, досконально разбиравшийся в классике, был довольно скверным пианистом и очень слабым композитором.

Дать чему-то название означает выделить нечто среди прочего, начать процесс его познания, но не больше. Уповать на всесилие имени не приходится (вспомним последнее, тайное имя Аллаха!), да и определение немногое прояснит в объекте.