Виртуозность и ее роль

[Styx]

Всяк кулик свое болото хвалит.

Ок, но кто здесь кулик? И о каком болоте речь?

[Сергей]

Хорошо, но если, например, исполнитель зациклен только на техническом совершенстве, то мне такую игру слушать не интересно, она пустая. Сейчас Вы скажете, что я впадаю в крайности.......?

Конечно, все со скуки дохнут (а жаль, публику надо беречь). Но если впасть в другую крайность и представить себе музыканта, истекающего слюной от удовольствия от собственных замыслов, но не могущего передать и один процент от оных замыслов, то на выходе мы будем иметь эээ... профнепригодного исполнителя-любителя, которого так же неинтересно слушать, ибо драгоценность его замыслов осталась внутри него, а стало быть тайной для окружающих. И рядом с ним зацикленный на техническом совершенстве вязальная машинка исполнитель выглядит хотя бы профессионалом...

Если же не впадать в крайности, то можно на этой шкале найти и вариант музыканта, изобилующего идеями, обладающего (несколько) меньшими техническими возможностями, но могущего хотя бы частично эти идеи показать на инструменте, а ещё--связно рассказать о них. И вполне может статься, что такой музыкант окажется (хорошим) педагогом, которые ведь не все являются ещё и исполнителями.

[Сергей]

И в догонку... Часто виртуозы совершенно беспомощно выглядят в произведениях lamentoзного характера, где глубина философской мысли им не доступна, либо неподвластна. Как быть?

Замечу, что в начале потока Вы говорили о технике исполнительства вообще, а не о виртуозности, и эти вещи не сводятся одна к другой. Техника включает в себя более широкий спектр ремесла, чем виртуозность, а виртуозность помимо "техники" обязательно подразумевает например специфический склад темперамента. И "голый" технарь может сделать приемлемой "ламентозную" музыку, чего теоретически не сделает "голый" виртуоз.

[Chatlanin]

Конечно, все со скуки дохнут (а жаль, публику надо беречь). Но если впасть в другую крайность и представить себе музыканта, истекающего слюной от удовольствия от собственных замыслов, но не могущего передать и один процент от оных замыслов, то на выходе мы будем иметь эээ... профнепригодного исполнителя-любителя, которого так же неинтересно слушать, ибо драгоценность его замыслов осталась внутри него, а стало быть тайной для окружающих. И рядом с ним зацикленный на техническом совершенстве вязальная машинка исполнитель выглядит хотя бы профессионалом...

Только пользы нетъ - ни отъ первого, ни отъ второго...

Какъ всегда - нужна золотая середина.

[Cellist from Rostov]

Ведь в России изначально была любительским искусством - то есть для себя и любящих и, главное, ПОНИМАЮЩИХ тебя людей! Конечно техника должна быть на уровне, но главное ГОЛОВА!

[Styx]

(Еще немного о крайностях)
Но парадокс в том, что пустое виртуозничество ценится гораздо выше, чем даже средний технический уровень и владение полноценным звуком, чем музыкальное воплощение.
Пожалуй, важно, о каком именно муз.пр. идет речь. Т.к. в тех же трансц.этюдах на одном воображении далеко не уедешь

[Styx]

Замечу, что в начале потока Вы говорили о технике исполнительства вообще, а не о виртуозности

Да, Сергей, Вы правы, в начале потока так я и говорила А вот в середине стала развивать эту тему. Одно вытекает из другого... Т.к. виртуозность есть малая, но важная часть исполнительской техники в целом.

[Сергей]

(Еще немного о крайностях)
Но парадокс в том, что пустое виртуозничество ценится гораздо выше, чем даже средний технический уровень и владение полноценным звуком, чем музыкальное воплощение.

Думаю, это отнюдь не парадокс, т.к. быструю игру трудного текста куда легче оценить большему количеству людей (в том числе сидящих в жюри), чем красивый звук в отностиельно более лёгком тексте. (кстати, "владение полноценным звуком" я бы тоже отнёс к необходимым компонентам техники игры. Так что виртуозность не вытекает автоматически из техники .)
Так что, думаю, вы правы в этом:

Пожалуй, важно, о каком именно муз.пр. идет речь.

Скажем, если взять к примеру экспромт Шуберта соч. 142 №1, то виртуозности (в собственном смысле слова) он не требует в общем никакой, зато необходимый уровень техники игры там страсть какой нужен.

Штука ведь ещё в том, что ремесло игры надо в основном освоить в начале пути (недаром "все говорят о необходимости владения техникой" ((с) Ваш), ведь вряд ли о "необходимости владения" станут говорить применительно к зрелому музыканту, там уж что выросло, то выросло), а своё понимание и ощущение музыки можно и нужно развивать всю жизнь, тогда как наоборот--скорее всего не выйдет. К тому же владение на достойном уровне техникой игры само по себе уже может наталкивать чуткого человека на такие исполнительские решения, которые, очень вероятно, остались бы незамеченными им, не будь он "подкован". Здесь, кстати, проявляется преимущество российской системы музыкального образования, когда в ВУЗы музыканты поступают уже после порой двенадцати лет профессионального обучения и уже в значительной мере владея техникой игры, что позволяет им в ВУЗе уделять художественному развитию куда больше внимания, чем их сверстникам, которых миновали годы довузовской профподготовки.

Суммируя, попробую сказать так: в заглавном сообщении потока Вы предложили выбор из двух ситуаций-"перекосов", ни одну из которых, если я Вас правильно понимаю, я не могу назвать хорошей: пианист-"виртуоз"-сноповязалка, предположительно не умеющий играть медленную музыку, или пианист-"музыкант", который предположительно не может адекватно воплотить собственные замыслы. Оба варианта плохи.

На самом деле второй вариант как результат скорее всего невозможен, как сферический конь, т.к. хороший музыкант хорош тогда, когда он может адекватно реализовать играемую музыку, стало быть для этого в таком случае у него есть адекватные технические средства, адекватная техника игры. Если при этом его техника всё же небезгранична, т.е. если существует репертуар, для адекватной реализации коего его техника уже категорически неадекватна, то всё, что от этого музыканта требуется--знать свои пределы, вот и всё!

Конечно, рассматривать вариант упора на развитие "голой" виртуозности в значении бравурности было бы глупо, ибо всё равно найдутся более быстро играющие браться по разуму, но самый здравый путь, путь "развития "музыкальности", фактически требует равного, гармоничного развития и музыкального мышления, и средств его передачи в звуке, т.е. техники игры.

[Moroka]

Предыдущий комментарий трудно чем-то дополнить.
Вообще, подобные дискуссии не разрешимы, это как про курицу и яйцо.

А для простоты представьте себе писателя, владеющего словом, и другого, не владеющего соответственно. Который из них вам ближе?
Правильно, первый, потому что второй – не писатель.

Сергей прав, как водится. Про необходимое условие.
И про то, что имение извлечь «красивый звук» входит как раз в необходимую аптечку.

Другое дело, как сможет музыкант этим красивым звуком распорядиться, иначе говоря, вопрос о вкусе. Или, еще безобразнее, о душе и характере играющего, о его внутренней биографии и полноте. И это уже другой топик.

А вообще, я персонально против деления на душу и тело. С виртуозностью или техникой то же самое.

[Roussakoff]

А вообще, я персонально против деления на душу и тело.

Точно! Об это еще Декарт споткнулся со своими протяженным и мыслящим.