Лучший исполнитель Шопена.

[Ёпрст]

Конечно, записей Шопена, Листа, Паганини не существует. Однако самые первые записи пианистов (в серии "Выдающиеся пианисты прошлого") могут дать направление стиля Шопена и Листа и др., ведь среди них есть если не прямые ученики, то уж "внучатые" точно. Мориц Розенталь, Теодор Лешетицкий, Игнац Падеревский, Игнац Фридман, Леопольд Годовский, Иосиф Гофман (привожу имена и фамилии как они написаны на пластинках), по моему убеждению, очень близко передают манеру игры Шопена, понятно, каждый по своему.

Хотел ответить, но Андрей Лунев ответил за меня. Понимаете, ученики и "внучатые" (как Вы изволили выразиться), я считаю, не передают манеру своего великого учителя, а скорее отражают общие исполнительские тенденции того времени. Еще вспомнился сразу Бетховен и его ученики - Черни, Рис...Игра учеников совершенно не была ничем похожа на игру учителя, наоборот - противоположна. А вот Лист явился прямым продолжателем бетховенского пианизма, и немного позже - братья Рубинштейн. Тут, я думаю, дело больше в близости характеров, темпераментов. Хотя безусловно, пианизм учителя влияет на учеников, особенно в молодости. С годами каждый обретает все больше самобытности, индивидуальности, а гении индивидуальны уже с малых лет.

[dangeon]

Хм... Можно долго спорить о павильном исполнении одного или другого композитора, творения которых мы не можем услышать в авторском исполнении. Но, тем не менее, мне кажется что композитор, когда пишет, он указывает мелодию, но не указывает чувства которые должен испытывать сам исполнитель во время игры того или иного произведения. Вот, если сравнить записи великих пианистов - Рихтера, Нейгауза и др., то мы много чего услышем разного, и тем не менее те маленькие "ритенуто" перед тоникой у рихтера и почти незаметные аччелерандо у Нейгауза, когда их там в нотах нет, никак не портят великие произведения Шопена, не так ли?...

[vladsam]

Как же вы думаете, можно очень близко передавать манеру Шопена, но каждый по своему? Манера Шопена, она ведь была какая-то одна, конкретная, и какая она была точно, никто не может сказать, и вы его тоже не слышали. А все из выше перечисленных, мне кажется, играют абсолютно поразному и представляют совсем разные направления.

Конечно, все наши глубокомысленные рассуждения о Шопене лишены главного - мы не знаем, но догадываемся, как играл бы Шопен. Замечу, каждый из нас теряется в догадках собственным путем! Все это из области предположений. Мы читаем мемуары современников об игре Шопена, и видим, в чем-то они не сходятся. Мы слушаем игру пианистов близкого Шопену времени, и слышим - каждый играет по своему. Однако есть элементы, определяющие отношение пианистов к музыке Шопена и его стилю, элементы, которые передают нам общее представление о творческом подходе Шопена к пианизму. Я не ставлю знака равенства между тем как играл Шопен и Розенталь, Розенталь не смог бы повторить с магнитофонной точностью манеру игры Шопена. Но очевидно другое, он не вышел из поля зарождающихся пианистических традиций фортепианного Шопена. Значит, можно говорить, что пианисты конца 19 очень близко передавали "манеру игры Шопена, понятно, каждый по своему".
В отношении игры самого Шопена могу предположить следующее. Она была более сдержанной, чем игра известных нам исполнителей рубежа 10-20 вв. Но в то же время и более свободной. В те времена еще не было жестких правил следовать напечатанному нотному тексту. Да и нотные тексты шопеновских сочинений имеют различные версии: при переписывании что-то все равно подвергалось изменению. Игру Шопена, как мне думается, можно сопоставить с игрой Скрябина (сужу по записям Скрябина) - мягкой, поэтичной, камерной, в то же время наполненной глубоким трагизмом.

[Андрей Лунев]

Конечно, все наши глубокомысленные рассуждения о Шопене лишены главного - мы не знаем, но догадываемся, как играл бы Шопен. Замечу, каждый из нас теряется в догадках собственным путем! Все это из области предположений. Мы читаем мемуары современников об игре Шопена, и видим, в чем-то они не сходятся. Мы слушаем игру пианистов близкого Шопену времени, и слышим - каждый играет по своему. Однако есть элементы, определяющие отношение пианистов к музыке Шопена и его стилю, элементы, которые передают нам общее представление о творческом подходе Шопена к пианизму. Я не ставлю знака равенства между тем как играл Шопен и Розенталь, Розенталь не смог бы повторить с магнитофонной точностью манеру игры Шопена. Но очевидно другое, он не вышел из поля зарождающихся пианистических традиций фортепианного Шопена. Значит, можно говорить, что пианисты конца 19 очень близко передавали "манеру игры Шопена, понятно, каждый по своему".
В отношении игры самого Шопена могу предположить следующее. Она была более сдержанной, чем игра известных нам исполнителей рубежа 10-20 вв. Но в то же время и более свободной. В те времена еще не было жестких правил следовать напечатанному нотному тексту. Да и нотные тексты шопеновских сочинений имеют различные версии: при переписывании что-то все равно подвергалось изменению. Игру Шопена, как мне думается, можно сопоставить с игрой Скрябина (сужу по записям Скрябина) - мягкой, поэтичной, камерной, в то же время наполненной глубоким трагизмом.

Насчет сравнения со Скрябиным, и о стиле игры Шопена у меня такие же ассоциации.
Но насчет манеры Шопена, которой следовали, но каждый по своему, я все равно не очень понимаю. То, о чем вы говорите, это как бы получается шопеновская школа, но у Шопена не было таких учеников, как скажем, у Листа, он в основном учил знатных людей, дворян, которым это нужно было больше для общего развития. Розенталь ученик Листа, остальные пианисты:Лешетицкий - вообще ученик Черни, Фридман и Падеревский в свою очередь ученики Лешетицкого, Годовский брал уроки у Листа и Сен-Санса, учитель Гофмана, Антон Рубинштейн был учеником Виллуана (ученика Фильда).

[Воланд]

Больше всего люблю Станислава Нейгауза, Гилельса и Цимермана.

[vladsam]

Розенталь ученик Листа, остальные пианисты:Лешетицкий - вообще ученик Черни, Фридман и Падеревский в свою очередь ученики Лешетицкого, Годовский брал уроки у Листа и Сен-Санса, учитель Гофмана, Антон Рубинштейн был учеником Виллуана (ученика Фильда).

Андрей, я привел список пианистов с пластинок серии "Выдающиеся пианисты прошлого", впервые записавшихся на валики и фонограф, как самые ранние фонозаписи музыки Шопена.

[Muzylo]

Простите, я немного не в тему, - вспомнил об одном поразительном феномене исполнительского искусства, к-рый часто привожу студентам на лекциях:
Прокофьев играет свою музыку не по-прокофьевски.
Т.е. - рубато, спонтанно созданные ритмические изыски, чудесное "пение на ф-но" (слышимое даже сквозь треск веков - на записях 1920-30 г.г.), тончайший звуковой колорит, мастерское владение красками рояля... а главное - явно слышимый лирический пафос - налицо все атрибуты того, что мы привыкли считать романтической школой - противоположностью прокофьевскому стилю...
...Правда, после того, как привыкнешь к его игре - перестаешь думать, что он не понимал свою музыку , и - больше не хочется слушать Прокофьева ни в каком другом исполнении... Даже - Рихтера, моего трижды любимого .
Более того: сейчас уже звучат разговоры о том, что и Рахманинов, оказывается, плохо понимал свою музыку во всяком случае, играл её не вполне по-рахманиновски...
А если вы поставите авторские записи Прелюдий и фуг Шостаковича - дивные, потрясающие записи, - Вы с удивлением обнаружите, что ДДШ безбожно романтизировал свою строгую, рациональную, серьезную, современную, объективную, антиромантическую полифонию .
(не принимай, читатель, это ряд определений буквально... ).
...Ми-минорную прелюдию играет откровенным рубато, да ещё и - ужасть какая - бас не совпадает с мелодией; из соль-минора дак ваще ноктюрн какой сделал, словно забыл, что это - Очень Объективная Музыка Против Сталина...

В итоге почти напрашивается вывод, к-рому пришла одна моя студентка: "существует две фортепианные школы: романтическая и плохая" .

[Клавиша]

Добрый вечер всем ценителям классической музыки!
Думаю, что Шопена трудно сыграть плохо. Каждый исполнитель, если у него достаточно в голове, может интерестно интерпритировать произведение. Я больше к примеру люблю манеру игры тех в ком польская кровь течёт. Возможно они будут ближе к оригиналу. Да по большому счёту стоит ли гнаться за оригиналом. Пианист - тоже в своём роде композитор, только развивающий проторенную дорожку

[Андрей Лунев]

Простите, я немного не в тему, - вспомнил об одном поразительном феномене исполнительского искусства, к-рый часто привожу студентам на лекциях:
Прокофьев играет свою музыку не по-прокофьевски.
Т.е. - рубато, спонтанно созданные ритмические изыски, чудесное "пение на ф-но" (слышимое даже сквозь треск веков - на записях 1920-30 г.г.), тончайший звуковой колорит, мастерское владение красками рояля... а главное - явно слышимый лирический пафос - налицо все атрибуты того, что мы привыкли считать романтической школой - противоположностью прокофьевскому стилю...
...Правда, после того, как привыкнешь к его игре - перестаешь думать, что он не понимал свою музыку , и - больше не хочется слушать Прокофьева ни в каком другом исполнении... Даже - Рихтера, моего трижды любимого .
Более того: сейчас уже звучат разговоры о том, что и Рахманинов, оказывается, плохо понимал свою музыку во всяком случае, играл её не вполне по-рахманиновски...
А если вы поставите авторские записи Прелюдий и фуг Шостаковича - дивные, потрясающие записи, - Вы с удивлением обнаружите, что ДДШ безбожно романтизировал свою строгую, рациональную, серьезную, современную, объективную, антиромантическую полифонию .

Абсолютно с Вами согласен. Меня тоже потрясло исполнение Прокофьева, который себя играет не по-прокофьевски. Я и сам не думаю, что Прокофьева нужно играть только абсолютно механично, точно и т.д. Разумеется, все в меру.
Быть может и Шопен играл себя не по-шопеновски. Только может быть наоборот более классично. Ведь известно как Шопен любил Баха и Моцарта. К тому же, в его произведениях, мне кажется, всегда присутствует идеальная, почти классическая стройность формы. Мне кажется, такой стройности нет больше ни у одного зрелого композитора романтика.

[Muzylo]

Абсолютно с Вами согласен. Меня тоже потрясло исполнение Прокофьева, который себя играет не по-прокофьевски. Я и сам не думаю, что Прокофьева нужно играть только абсолютно механично, точно и т.д. Разумеется, все в меру.
Быть может и Шопен играл себя не по-шопеновски. Только может быть наоборот более классично. Ведь известно как Шопен любил Баха и Моцарта. К тому же, в его произведениях, мне кажется, всегда присутствует идеальная, почти классическая стройность формы. Мне кажется, такой стройности нет больше ни у одного зрелого композитора романтика.

Еще - Брамс.