Рецензия на консерваторский сборник о Шенберге

[Дима]

Вот ещё одна большая неоднозначная статья о Шостаковиче Д.Горбатова: http://www.lebed.com/art2336.htm
но что возможно важнее содержит много интересной просто информации особенно списки в конце.

Ссылка же на опубликованный дневник Прокофьева за 1927г. (14 частей): http://www.lebed.com/art3190.htm
Не знаю точно, но возможно они продаются подешевле в распространяющем дневник по России издательстве "Классика-XXI" (в Москве, во дворе Гнесинской школы на ул.Знаменка).

[Дмитрий Горбатов]

Дмитрий. Ваши замечания принимаю теперь почти все. Кроме вот этого:

Между формой и содержанием бесспорно есть связь. Но эта связь ни в коей мере не является причинно-следственной. Сказать: «Содержание неразрывно связано с формой» — будет глубоко верно. Сказать: «Содержание есть следствие формы» или «форма является причиной содержания» — будет столь же глубоко неверно.

Насколько я помню, автор статьи и не говорит, что одно является следствием другого. Как там было:

Тема экспонируется в форме четырёхголосного канона, что ещё более усиливает впечатление концентрированной лирической экспрессии.

Уважаемая flo, спасибо за тёплые слова!

Я, увы, не знаком с автором статьи, поэтому не могу ориентироваться в её вербальном подсознании. Я могу, как сторонний читатель, оперировать лишь теми словами, которые передо мной. Передо мной следующая мысль (синтаксическая редукция): 4-голосный канон усиливает впечатление лирической выразительности. Пожалуйста, обратите внимание, что я использовал только слова автора (лишь заменив иностранную экспрессию родной выразительностью).

Теперь поразмышляем. Речь идёт о том, что Шёнберг написал некий канон (допустим, так). В этом каноне есть (по имеющемуся описанию): 1) одна пропоста; 2) три риспосты. Далее. Если это действительно канон, значит в нём точно есть (правда, мы не знаем, какие именно, но это не важно): 1) шаг канона; 2) интервал канона; 3) разрядность канона.

И теперь главное. Предположим, мы узнали и шаг, и интервал, и разрядность этого 4-голосного канона. Но мы ведь хотим знать главное: каким именно образом тот самый факт, что тема у Шёнберга изложена именно в виде канона, имеющего одну пропосту, три риспосты, некий шаг, некий интервал и некий разряд, усиливает лирическую выразительность данной темы? Уменьшим ли мы выразительность данной темы, если у этого канона будет, например, не три риспосты, а две? Если шаг у него будет, например, не четверть, а две четверти? Если интервал у него будет, например, не кварта, а квинта? Если он будет, например, не первого разряда, а второго? Что вообще произошло бы, если бы мы решили изменить один или несколько параметров этого канона? Стал ли бы он от этого менее или более лирически выразительным? И если да, то как именно?

Ольга Милушкина не только не отвечает ни на один из этих вопросов — она их не ставит вовсе. Более того: она даже не объясняет, что стало бы с данной темой Шёнберга, если бы он вообще написал её не в виде канона. А вдруг ничего бы не изменилось? Вдруг лирическая выразительность у Шёнберга вообще зависит не от того, есть канон или нет, а от чего-нибудь совсем другого?..

…Боже мой, flo! О чём мы говорим!? Неужели Вы не верите в самое простое — в то, что степень выразительности темы зависит только от степени таланта композитора? Неужели Вы верите в то, что, написав плохонькую, невыразительную темку, четырёхголосный канон может придать ей большую выразительность?

(Разве О. Милушкиной надо было учиться столько лет, чтобы это понять?)

[flo]

Убедили по всем пунктам, Дмитрий

[Дмитрий Горбатов]

Вот ещё одна большая неоднозначная статья о Шостаковиче Д. Горбатова: http://www.lebed.com/art2336.htm, но — что, возможно, важнее — содержит много просто интересной информации, особенно списки в конце.

У меня есть ещё одна статья о Шостаковиче: http://www.lebed.com/art3185.htm — не такая большая, но даже ещё более неоднозначная. Я вообще стремлюсь к неоднозначности — иначе ни писать, ни читать (потом) неинтересно. «Спискам в конце» не стоит придавать большое значение: они условны и субъективны. Это не значит, что сейчас я от них отказываюсь, но при этом я чётко осведомлён о том впечатлении, которое они могут производить.

Ссылка же на опубликованный дневник Прокофьева за 1927 год (14 частей): http://www.lebed.com/art3190.htm. Не знаю точно, но возможно они продаются подешевле в распространяющем дневник по России издательстве «Классика-XXI» (в Москве, во дворе Гнесинской школы на ул. Знаменка).

Более точная ссылка: http://www.lebed.com/art2782.htm — это начало публикации, с которого можно «перепрыгивать» последовательно до конца. Следует, однако, предупредить читателя о том, что в Интернете опубликованы только три первых месяца 1927 года, которые Прокофьев провёл в СССР. Дневники же покрывают колоссальный период — с 1907 по 1933 годы включительно: это 1700(!) страниц убористого текста (плюс отдельный альбом с фотографиями, некоторые — редкие).

Я купил полный текст Дневников именно в издательстве «Классика-XXI». Там действительно подешевле: если за месяц цена не изменилась, то она составляет 1500 рублей. Много это или мало? Относительно среднемесячного бюджета людей нашей профессии это, разумеется, очень много. Следует, однако, иметь в виду, что аудиозапись оперы «Игрок» обошлась бы в 1300 рублей (что дешевле ненамного), а видеозапись оперы «Война и мир» — в 1700 рублей (что даже дороже). Учитывая, что ни одну свою партитуру Прокофьев не сочинял так долго, как дневники, можно в принципе согласиться с тем, что такая цена — за текст экстраординарного(!!) класса и поистине эпического охвата — вполне приемлема.

[Рудольф]

У меня есть ещё одна статья о Шостаковиче: http://www.lebed.com/art3185.htm — не такая большая, но даже ещё более неоднозначная.

Извините, я сейчас очень в упадке, но постараюсь что-то написать :(
Во-первых, вряд ли возможно говорить о творчестве Маяковского или Шостаковича как о чём-то однородном. У обоих есть опусы, полностью лишённые той "идеологической" окраски, о которой Вы говорите: "Облако в штанах" и вообще ранние стихи (В.Дашкевич и Е.Камбурова создали из них музыкальное явление, "вечность" которого почти гарантирована), примерно треть симфоний, скрипичная соната, квартеты и тд. Что касается сочинений, такую "окраску" имеющих, то Г.Рождественский называл Ш. "летописцем эпохи", и это, по-моему, очень правильно. Кстати, летописи дольше других сочинений сохраняются И не только для исследователя: дух советского времени у М. и Ш. сохранён гораздо точнее, чем, например, в обычных историчеких документах. Читая которые, ещё можно "обмануться", а вот читая "Сегодня приказчик, а завтра Государства стираю в карте я" - нет. Во-вторых, я не разделяю мнение, что Россия вышла из-под 70-летнего наркоза, из совершенно чуждого ей состояния, не имеющего ничего общего с нашей историей, и наконец-то началась нормальная и естественная жизнь. Это мнение мне представляется даже небезопасным. Я уже много раз писал (на форуме), что, по-моему, внутренняя сущность фашизма никуда не делась (что можно видеть по "массовой культуре"), только формы его проявления стали менее болезненны, на первый взгляд. Если бы я был сатаной, точно так бы и поступил: иногда необходимы компромиссы Я сейчас вижу качественное несовпадение "вербализованной" реальности и окружающей, которая неизвестно, куда заведёт :( А м.б. и другое: как и все, имеющие склонность к мечтаниям, я могу продолжать существовать в советском времени, в частности, из-за эстетической привлекательности музыки ДДШ. Но вряд ли Кроме того, "исторические корни" многих сочинений Ш. гораздо древнее, например, корней европейского позднего романтизма, но это - субъективно и не все дирижёры так считают Например, в 4-й п/у Кондрашина, если не ошибаюсь, отчётливо слышны шекспировские интонации (самого же ДДШ), п/у Рождественского - нет.
Правда, я не музыковед, и этим всё сказано

что аудиозапись оперы «Игрок» обошлась бы в

Где??

Зло надвигается на слушателя гораздо стремительнее, чем в 7-й симфонии, буквально не давая ему опомниться; однако, в отличие от 7-й симфонии, Шостакович не даёт слушателю ощутить катарсиса. Находка эта великолепна не столько в плане музыки, сколько в плане психологии и драматургии. Тем не менее, такая внемузыкальная находка имеет глубокий эстетический смысл именно и только в музыкальном произведении: иначе — её не воплотить никак! Поэтому — именно в данном случае — игнорировать её невозможно. Когда Злу не противостоит Добро, Зло перестаёт быть Злом.

!!!! Но: уважаемый Дмитрий, при помощи каких инструментов делаются такие наблюдения? Самой главной моей проблемой при чтении критики является именно то, что эти "средства" всегда остаются за кадром :(

всякая критика Шостаковича обязательно должна начинаться с объективного и всестороннего анализа этого уникального сочинения — Скерцо из 8-й симфонии

Прежде всего, 3-я часть 8-й мне не кажется чем-то отдельным - и в симфонии между 2,3 и 4 чч., вроде бы, нет "склеек" (судя по диску). Ассоциации у меня возникают, например, с Радищевым, Йейтсом и Данте (через фильм Абдрашитова). Фильм интересен: действительно, герои фильма как-то по-человечески живут - в Аду, но вряд ли можно сказать, что "Зло перестаёт быть Злом". Наоборот, более радикальное изображение Зла, чем у Ш. или Шнитке, вряд ли существует; а его привычное изображение уже несерьёзно и возможно разве где-нибудь в голливудском хорроре.

[Дима]

Статья как предупредил Дмитрий неоднозначная—заставляет задуматься. Действительно Скерцо из 8-й симфонии ощущается как чистое зло. Такое ощущение чистого зла встречал ещё лишь в фортепианной пьесе Наваждение Прокофьева.
Не считать это злом потому, что в них нет добра несколько необдуманно. Обязательное противопостовление злу добра встречается лишь в детских сказках.

[слушатель-любитель]

У меня сложилось такое впечатление, что в последние годы, когда пишут о Шостаковиче либо обходят молчанием его 5-ю симфонию, либо вспоминают о ней чуть ли не в качестве образчика чего-то непотребного. Вот и Дмитрий Горбатов в своих процитированных выше статьях не вспоминает о ней. А ведь именно 5-я симфония, как мне кажется, является не просто "популярным", но вечным произведением. Более того, спустя какое-то время, когда поутихнут страсти по исчезновшему Советскому Союзу, именно эта симфония имеет все шансы стать "современным" произведением (если она таковой кому-то не кажется сейчас). Лично я, например, считаю эту симфонию произведением поистине шекспировского масштаба. Если кратко и, разумеется, очень грубо, то суть ее можно понять как торжество Зла, явившегося в виде Добра и сумевшего через это основательно закрепиться в сердцах людей. (Вечная тема.) Почерпнул я это впечатление, кстати, слушая запись с Рождественским, тоже не очень-то любимим здесь дирижером.

[Алексей]

Я сейчас вижу качественное несовпадение "вербализованной" реальности и окружающей, которая неизвестно, куда заведёт

Более, чем согласен! То, в чем в первую наверное очередь обвиняли советскую власть - двойные стандарты - сейчас цветет таким пышным и тотальным цветом (считаю намного шире, чем в СССР), причем во "вселенском" масштабе. Стандарты западной "демократии" ничем не лучше советских. Ещё хуже - раньше врали и понимали, что врут и что другие понимают, что врут. А сейчас такое впечатление, что всё искренне и честно говорится. Или что всё вообще - ложь.
Впрочем не по теме это всё...
А отвергать музыку Шостаковича - это страусиная позиция: думать, что это всё в прошлом.

[Рудольф]

А ведь именно 5-я симфония, как мне кажется, является не просто "популярным", но вечным произведением.

Ессно, не только 5-я. Например, звучание 10-й (п/у Мравинского) мне напоминает образ "народа", который был создан Мусоргским (в начале БГ, например). Тоже - вечная тема. Связь Ш. с М. мне кажется более "внутренней", чем с Малером.
Вчера купил пять томов Б.Рассела, посвящённых исследованию образа зла в мировой культуре (общая работа - "Князь Тьмы" + четыре тома по историч. периодам). Только начал читать, но уже нравится. Проводимая Ивашкиным и Шафаревичем линия Мусоргский-Достоевский-Шостакович-Шнитке - как исследователи зла - мне кажется очень правильной. Правда, я не компетентен решать, что правильно, а что - нет

Рождественским, тоже не очень-то любимим здесь дирижером.

Как это так? Я люблю Рождественского за весь форум сразу!!!

Стандарты западной "демократии" ничем не лучше советских.

Фашизм, как и поп-музыка, - скорее проявление свойств массового сознания, чем политической системы. А возрастание влияния коллективно-психического естественно для индустриального общества.

Впрочем не по теме это всё...

На ретре Вайды в МК кто-то вспомнил, что в 60-х на замечание какого-то журналиста о недостаточной художественности "Без наркоза" он нервно ответил: "Это - не искусство, это - политика!". Кстати, Шостакович - польского происхождения, а польское искусство политизировано уже не одну сотню лет. И чем это ему (искусству) повредило?

[Варюша]

Вижу, что разговор пятилетней давности, но все-таки.
А где сейчас можно познакомиться с этим сборником (МГК №38 о Шенберге)?
Может, у кого-то есть электронная версия? Или кто-то может поделиться своим изданием или ксероксом (сканером и т.д.).
Мои друзья будут на след. неделе в Москве, могли бы встретиться и оплатить, если потребуется.
Кстати, кроме этого сборника, сборника статей самого Шенберга (под ред. Власовой) и 2-х монографий (Павлишин и Власовой) в последние годы на тему Шенберга ничего больше не выходило?
Надеюсь на отклик.