Трибуна Современной Музыки

[duchka]

именно!
Вы ничего не пишете о live-electronics и live samping-е, а между тем именно они составляют основу совр. электорнной музыки, а никак не консервы. Там возможна вариабельность, более того такая музыка очень телесна, так как часто звук меняется при малейшем изменении позиции исполнителя. Усе.

Спасибо! Адреса, пароли, явки.....
Где узнать поболе?

Добавлено:
Поскольку ум мой чрезвычайно мощный, разгоняется он медленно, итак формулирую вопрос точнее. Меня интересует метод создания УПРАВЛЯЕМОЙ ФОНОГРАММЫ
PS: не в тему
Книги Мартынова в сети нигде не завалялось? Потому как живьем мне ее никак не добыть.
Спасибо.

[Roman]

Спасибо! Адреса, пароли, явки.....
Где узнать поболе?

Добавлено:
Поскольку ум мой чрезвычайно мощный, разгоняется он медленно, итак формулирую вопрос точнее. Меня интересует метод создания УПРАВЛЯЕМОЙ ФОНОГРАММЫ
Спасибо.

А может создать ИНТЕРАКТИВНУЮ фонограмму?

[Filin]

Вообще-то у меня складывается впечатление, что в разделе "Искусство композиции" пишет одна тёплая компания композиторов, в которой все друг друга знают, ходят друг к другу в гости, перезваниваются и т.д. Даже знают, кто что написал. Только мы с Романом влезли со стороны.

именно!
Вы ничего не пишете о live-electronics и live samping-е, а между тем именно они составляют основу совр. электорнной музыки, а никак не консервы. Там возможна вариабельность, более того такая музыка очень телесна, так как часто звук меняется при малейшем изменении позиции исполнителя. Усе.

Совершенно верно! Я как раз собирался об этом написать, Вы меня опередили. Пока я просто выкладывал свои мысли, которые у меня возникли при прочтении статьи (интервью) в журнале - развёрнутый отзыв-то я и не написал, долго. (Вдобавок искренне пытался убедить Романа, какой хороший фон у Бориса Чайковского, всякие там быулезы и ксинакисы, а он не убеждается.) А ещё потому, что сам в этом жанре не работал и техники этой не знаю. Так что я присоединяюсь ко всем просьбам duchka, включая книги Мартынова.

[Сергей Невский]

Вообще-то у меня складывается впечатление, что в разделе "Искусство композиции" пишет одна тёплая компания композиторов, в которой все друг друга знают, ходят друг к другу в гости, перезваниваются и т.д. Даже знают, кто что написал. Только мы с Романом влезли со стороны

да нет, наоборот забавно, я-то здесь кроме kontrakadenz никого не знаю.
Но там, видимо, процесс пошел, - стоило вчера отвлечься от происходящего , а они там уже все перебратались и пиво пьют.

жаль, я это дело бросил...

А про live electronics напишу обязательно. А сейчас пора обратно на галеры.

Христос Воскресе. Говорят.

[Roman]

да нет, наоборот забавно, я-то здесь кроме kontrakadenz никого не знаю.
Но там, видимо, процесс пошел, - стоило вчера отвлечься от происходящего , а они там уже все перебратались и пиво пьют.

Христос Воскресе. Говорят.

Молодец он, воистину. Каждый год, несмотря на равнодушие........

Из присутсвующих знаю только Душку.

[Filin]

Что-то все вдруг замолчали чуть ли не во всём разделе, а с таким шумом его выбивали! Отчасти чтобы оживить дискуссию, а отчасти потому, что просто сейчас руки дошли, пишу свои вопросы и впечатления о журнале ТСМ, который только что прочитал.

Во-первых, вопрос к редактору. Если журнал существует именно в таком виде, в каком это описано в разделе "О проекте", то много ли у него читателей? В скольки экземплярах он выходит, даёт ли прибыль или существует на деньги спонсоров?

Теперь о статьях.
1) Д. Курляндский. "Объективная музыка: от общего к частному". Не слишком ли схематично? Композитора почти что нет. Назначение музыки какое-то прикладное, так разве что в советские времена думали. Может быть, хоть как частное, как классификатор звуковых волн, он должен бы появиться.

2) Две статьи Сергея Невского. Они мне по характеру ближе. "Ответ на вопрос, существует ли красота в современной музыке". Ясное дело, что композитор не может покорно следовать за теми авторами, музыку которых он считает красивыми. Но, по-моему, он вполне может какие-либо произведения этих авторов или даже целые стили считать красивыми. Более того, он может "воровать" у классиков (или тех современников, которые нравятся) принципы развития - не стиль, не конкретную форму - если найдёт, что они лучше; не всё же у консерваторских учителей учиться, классики иногда в музыке больше понимали. И ещё: мне кажется, что как-то мало отображён процесс, создаётся такое впечатление, что композитор нашёл какие-то собственные элементы красоты, и строит из них вещи. Этак и до самоповторения дойдёшь! Не знаю, как Сергею, а мне бы было неприятно.
"Кому всё это нужно и зачем я это делаю". Ну, описано, зачем автор это делает. Готов подписаться почти под каждым словом. У меня тоже происходит всё близко к этому, по крайней мере я стараюсь, чтобы так было. Хотелось бы послушать музыку, написанную таким способом; я боюсь, что у многих ещё такие принципы, и все думают, что это оригинально, а сами сочиняют похоже. Интересно, Сергей, Вы находите сходство своей музыки с чьей-нибудь чужой?
Два замечания. а)Под авангардом обычно подразумевают вполне конкретный набор стилей, это не такое широкое понятие, как у Вас в статье. б)Оно бы хорошо заниматься только тем, что хочешь, и получать за это деньги, да у большинства не выходит - вот, даже целый раздел об этом придумали. А уж дальше - зависит от величины таланта. Один художник может работать дизайнером (и даже дворником), и в тоже время создавать картины, а другой - нет.
PS. Замечание музыковеда. Ужасный стиль! Я перечитал два раза, пока дошло, о чём это. Уж больно сильно всякие подробности перемешаны с существенными мыслями. А рядовой читатель просто бросит, или я ошибаюсь?
PPS. Про другие статьи - потом.

[DJ Хруст]

(Вдобавок искренне пытался убедить Романа, какой хороший фон у Бориса Чайковского, всякие там быулезы и ксинакисы, а он не убеждается.)

десять (прописью) знаков

[DJ Хруст]

а)Под авангардом обычно подразумевают вполне конкретный набор стилей, это не такое широкое понятие, как у Вас в статье.

Извините, но это не совсем так (правда Fritz мне возразит). На мой взгляд, это всё-таки несколько обывательское понимание термина.
Об этом уже велась речь: см. раздел Современная музыка -> Эдисон Денисов- его значение в нынешней музыкальной ситуации и есть ли такое вообще, концы сообщений №№ 9-13 (моё письмо № 11 - с цитатой из словаря).

P. S. Fritz, к слову, если Вы сюда заглядываете; извините, что уж несколько недель не участвую в этой нашей полемике, просто сейчас у меня мало времени для того, чтобы долго формулировать и писать большие сообщения, да и по существу их никто не читает, т. к. писем уже довольно много.
Многие думают, что "фан Шнитке дерётся с фаном Денисова". А более важные и интересные идеи, высказываемые нами уже мало кто замечает.
В этом смысле наша дискуссия становится менее эффективной, и всё меньше и меньше хочется тратить на неё время.

Извините за отклонение от темы

[Сергей Невский]

2) Две статьи Сергея Невского. Они мне по характеру ближе. "Ответ на вопрос, существует ли красота в современной музыке". Ясное дело, что композитор не может покорно следовать за теми авторами, музыку которых он считает красивыми. Но, по-моему, он вполне может какие-либо произведения этих авторов или даже целые стили считать красивыми. Более того, он может "воровать" у классиков (или тех современников, которые нравятся) принципы развития - не стиль, не конкретную форму - если найдёт, что они лучше; не всё же у консерваторских учителей учиться, классики иногда в музыке больше понимали. И ещё: мне кажется, что как-то мало отображён процесс, создаётся такое впечатление, что композитор нашёл какие-то собственные элементы красоты, и строит из них вещи. Этак и до самоповторения дойдёшь! Не знаю, как Сергею, а мне бы было неприятно.
Интересно, Сергей, Вы находите сходство своей музыки с чьей-нибудь чужой?

конечно! представления о прекрасном меняются в течение всей жизни! человек взрослеет. Я попытался в статье сформулировать нечий час 0, после которого человек начинает строить свой стиль. причем строить не через присвоение того что ему нравиться, но отрицание того, с чем он неможет себя и свой опыт по-настоящему идентифицировать, даже если это круто. Я, к примеру, очень люблю музыку малера или моцарта. или все того же мусоргского. Но мне казалось бы странным выражать свою тоску по прекрасному цитатами из них. А в россии это случается нередко. С другой стороны я знаю что похож на некоторых своих современников. с удовольствием у них что-то перенимаю ( как говорил брехт, имея в виду себя, "талант изобретает, гений крадет " )

Два замечания. а)Под авангардом обычно подразумевают вполне конкретный набор стилей, это не такое широкое понятие, как у Вас в статье. б)Оно бы хорошо заниматься только тем, что хочешь, и получать за это деньги, да у большинства не выходит - вот, даже целый раздел об этом придумали. А уж дальше - зависит от величины таланта. Один художник может работать дизайнером (и даже дворником), и в тоже время создавать картины, а другой - нет.

я если честно не знаю. еще с этим не разобрался. но думаю и то и другое пагубно. работая дворником человек может потерять связь среальностью и начать жить в модусе непризнанного гения. работая дизайнером он исключает само понятие гений из своего горизонта.

Короче случаев баланса и сохранения здоровой психики при совмещении профессий я не знаю (почти)

может быть, надо жениться на молодой хорошенькой миллионерше?

PS. Замечание музыковеда. Ужасный стиль! Я перечитал два раза, пока дошло, о чём это. Уж больно сильно всякие подробности перемешаны с существенными мыслями. А рядовой читатель просто бросит, или я ошибаюсь?

Так там фрагменты только, в интернете. В журнальной версии , тема автором более-менее раскрыта .

[Filin]

Я, к примеру, очень люблю музыку малера или моцарта. или все того же мусоргского. Но мне казалось бы странным выражать свою тоску по прекрасному цитатами из них. А в россии это случается нередко. С другой стороны я знаю что похож на некоторых своих современников. с удовольствием у них что-то перенимаю ( как говорил брехт, имея в виду себя, "талант изобретает, гений крадет " )

Неужели в России это так? Ни за что бы не подумал. Если да, то это "достижение" последних лет, раньше такого не было. (Цитата великолепная! не хуже, чем из Достоевского)

я если честно не знаю. еще с этим не разобрался. но думаю и то и другое пагубно. работая дворником человек может потерять связь с реальностью и начать жить в модусе непризнанного гения. работая дизайнером он исключает само понятие гений из своего горизонта.

Поверьте уж мне на слово. Вам (пока?) везёт, что Вы можете жить на доходы с творчества. Я вот никогда не мог, и подрабатывал чем угодно - больше всего статьями и работой на радио, но вообще-то чем придётся - педагогикой, аранжировками, одно время даже переводчиком в суде работал. И ничего. Единственный недостаток - времени меньше остаётся. На статусе сказывается ровно столько же, сколько у Мусоргского, который работал в Лесном департаменте. Его, правда, не исполняли, но не потому, что у него был комплекс, а сам он в последние годы испытывал как раз творческий подъём. Ещё лучше пример - Шёнберг; всю жизнь работал как пчёлка кем угодно, а не комплексовал, скорее был уж чересчур надменным по отношению к другим. Вот у кого была сверхздоровая психика! (И среди художников, которые работают дизайнерами, такие тоже есть, ну хоть Гончарова, если лезть в историю.)

может быть, надо жениться на молодой хорошенькой миллионерше?

О! Это идея!Сосватайте!

Так там фрагменты только, в интернете. В журнальной версии , тема автором более-менее раскрыта .

Я это подозревал. Только почему редакция не выкладывает полный текст? За границей России всё равно будут читать в интернете, и таких читателей большинство.