Разговор с Михаилом Лидским

**Михаил Лидский** · 08.08.2002, 15:38

Евгений, конкретизируйте, пожалуйста (по поводу статьи Гордона).
Если у Вас есть какие-то пожелания к моему сайту, буду признателен, если выскажете их в личном сообщении. Сайт открыт пока условно - как своего рода болванка.

Anonymous · 09.08.2002, 21:20

Латиницей хочется покороче, потому невнятно, да и нет уверенности- можно ли все писать . Параллели: Пастернак-Сталин; Мандельштам , Нейгауз-Лубянка: ЧТО там было и может ли кто судить, тем более осудить. Рихтер - об умершем 10 лет назад коллеге: может ли кто судить, и главное, зачем? Один не защитил друга - гения (более гениального?)? А другие двое - выдавали? Да или нет? Должны ли были? И тому подобное... - ЭТОГО нельзя писать, спрашивать, судить. Параллели - к одному: можно ли нам (и даже Вам) - судить. Бродский на вопрос о его религиозности ответил, приблизительно, что его поэзия и есть - молитва, служение, диалог с Богом. В этом плане поэзия Мандельштама, к примеру, или Рихтера - ответ, и бесспорный.“Лжет текст”, либо “многое крайне сомнительно.."- в тексте, наговоренном СР, -- простите, если Вы не имели ввиду, что Бруно переврал, или типография-то что же Вы хотели сказать? Льив текст, сказанный СР о давно умерешем? Льив текст о нем, написанный Вами? Михаил, Вы пытаетесь отобрать у Ричтера главное, что он нес-неподкупную правду обо всем - и я имею ввиду его игру -неподкупного объективного свидетеля. Он мог быть и был субьективен, это его право. Из воспоминнания следует, что вскоре после этого письма Гилельса Нейгауз умер. Понимаете ли чувство Рихтера? А горечь Гилельса, все годы в этой - их - ситуации. И окружение - трактовавшее и вслух каждый момент каждой стороны. Там сложно. Послушайте, Бриттен ненавидел музыку Бетховена, и вот, если бы они были современники... Но не пытаетесь же Вы теперь умершего Рихтера выставить как злопыхателя, а Рихтер тоже уже не зашитит себя - да и при жизни не стал бы. Мне кажется, сама постановка в вытащенной ситуации неверна.

**flo** · 10.08.2002, 00:01

Волшебным образом, дорогие коллеги, практически все обсуждения за последние несколько недель, превращаются из беседы в некое чудовищно судьбоносное установление истины. Точнее в тщетную попытку эту самую истину установить. Забавно, не правда ли?

Короче говоря, людей, имеющих свидетельства насчет записи а-durного концерта в исполнении Юдиной, свидетельств за Волкова, против ямахи, за Рихтера, против б3, итд - зовите в форум.

Михаил, nothing personal, Ваша воля к жизни, и борьба за справедливость восхищают. правда.

**Михаил Лидский** · 10.08.2002, 00:04

Простите великодушно, я хоть и кириллицей пишу, но тоже, видимо, не очень внятно.

Безусловно, человеческие отношения сложны и разбираться в них - занятие неблагодарное. Мне уже доводилось тут писать, что я никого судить не собираюсь и что чту Рихтера как гениального артиста.

В то же время, я не считаю правильным смешивать музыку и, скажем, немузыку (в определенном смысле, немузыка - это история; как сказал Венедикт Ерофеев, что да - то да, что нет - то нет, а что сверх того - то музыка). Рихтер - гениальный артист, музыкант - действительно в музыке жил органически, и оттого подчинен только ему и этой его жизни присущему закону. (Как всякий гениальный артист.) Здесь - отличие от "немузыки". Музыка - своего рода метафора жизни.

Быть субъективным - вовсе не право. Невозможно быть стопроцентно объективным, как невозможно видеть всю Землю одновременно. Да и что там Землю - футбольный мяч, яблоко, клубничину, горошину (если только зеркало не поставить, но это уже "не то"). Поэтому всякий неизбежно субъективен. Но существует знание, позволяющее объемлеть и футбольный мяч, и Землю "мысленным взором". Это - mutatis mutandis - общее для всех. Совокупность этих двух начал именуется в просторечии правдой, "крен" в любую сторону - неправдой.

Текст, опубликованный Монсенжоном от лица Рихтера, - не является произведением искусства. Этот текст не явялется, насколько нам известно, показаниями, данными под пыткой или при иных сходных обстоятельствах. (Наоборот: это своего рода исповедь, обращенная urbi et orbi.) И он не правдив. Он не соответствует действительности. Вот и все.

Замечание о том, что Гилельса к этому моменту 10 лет как не было в живых, - это, скажем, мое эмоциональное отношение к этой истории. Думаю, оно допустимо - тем более, что ничего неверного я не сказал. У Вас оно другое - что ж...

Вы наделяете Рихтера способностью "нести неподкупную правду обо всем". Не совсем понимаю, идет ли речь только о Рихтере-музыканте, или же и о "немузыканте". В первом случае я с Вами скорее согласен, во втором - "Не сотвори себе кумира".

А как Вы относитесь к такому пассажу из воспоминаний Н.Л.Дорлиак (написаны к 100-летию Нейгауза - 1988, сборник вышел из печати в 1992): "Генрих Густавович... в свое время любил Гилельса, Зака, ценил их очень высоко. Потом Гилельс его страшно обидел, и Нейгауз это тяжело переживал. Это была глубокая рана. Он жил у нас, когда получил письмо, в котором Гилельс отрекался от него: "Я Вам ничем не обязан. Всем, что я имею, я обязан Рейнгбальд." Генрих Густавович тайком показал письмо Славе, мне ничего не говорил, а потом не выдержал: "Нинон, посмотрите, какое письмо я получил..."

На всякий случай - справка. Это - первая публикация на эту тему. Гилельс умер в 1985 г., Зак (причем бы он тут?) - в 1976-м. Со слов моего единокровного брата - внука Нейгауза - об истории с письмом знаю следующее. Получив письмо, Нейгауз показал его лишь жене, сыну, а также Рихтеру, в доме которого жил тогда, и, видимо, Дорлиак. Своей дочери (матери моего брата), пришедшей к нему на следующий день, он письма не показал. Короче говоря, он явно не хотел, чтобы о нем стало известно. В соответствии с этой его волей, вдова Нейгауза Сильвия Федоровна уничтожила письмо Гилельса перед сдачей бумаг мужа в архив. Со своей стороны, Гилельс тоже никогда об этом публично не высказывался (в книге Баренбойма он описывает свои занятия с Нейгаузом, благодарит его за целый ряд вполне конкретных вещей; там же говорится об их непростых отношениях, но о письме - ни слова). Иными словами, и отправитель, и адресат хотели оставить это дело между собой. Так сказал мне брат.

Рихтер, как следует из цитированного здесь текста, как раз высоко ценил искусство Гилельса. Поэтому Ваша анаглогия с нелюбовью Бриттена к Бетховена, думается, неправомерна.

Anonymous · 10.08.2002, 02:41

Михаил, Вы почти убедили меня. Конечно же, и у меня сомнений много - исходя из всего напечатанного и сказанного им - в передаче через третьи руки. Потом, СР очень противоречив - и как всякий человек с течением времени меняет оценки. Но тогда тем более: Бруно не слишком удачно позволил себе отсортировать? Но, как следует из предисловия, первая часть книги - именно то, что СР хотел донести urbi et orbi! То, что он сказал в строках о Гилельсе - это видно, -- очень тяжелое и для него. Меня (а я во многом Гилельса, можно сказать, больше “люблю”, гм-м, трудно сказать, -- я как раз непередаваемо поклоняюсь, это чисто персонально) - меня несколько покоробили эти строки СР. Но когда Вы - вытаскиваете СР - за ушко и на солнышко - это тоже коробит! СР - в жизни тот же, что и в игре! Именно это - главное, что добыто мною из книги, неважно, насколько противиречит он сам себе (например,“не любил, по правде, Юдину”, а у Борисова:“три солнца в моей жизни - Юдина..."). И это не спор о “гении и злодействе”. Есть “светлые гении”, есть - несветлые” (сказала Алла Демидова). Если Вы абсолютно и целиком правы, он гений+злодей, то ЗАЧЕМ об этом говорить? Об этих вещах лучше НЕ говорить. Кстати, СР молчал всю жизнь, только играл; заговорил - когда уже, видимо (следует из предисловыя Бруно) чувствовал свой конец. Есть книга, пусть читают. И этого будет довольно.

Anonymous · 10.08.2002, 05:55

На эти темы лучше молчать, чем говорить. Моя мысль: считаю СР “светлым” гением, честным во всем, даже там, где справедливость трудно установить . Но соглашаюсь с Вами в том, что текст, донесенный через третьи руки (как я понимаю, он не читал конечный вариант) - что текст , им не проверенный, может быть не корректен. И категорически против того, что б, хотя бы даже и Вы , во всеуслышание осуждали его. Вы борец за справедливость? Рихтер- не тот объект. При всем очень большом уважении к Вам.

**Vodovoz** · 18.08.2002, 01:40

В-третьих, тут уже обо многом другом речь пошла.
В-четвертых, у Вас в Хельсинки скоро конкурс Maj Lind начинается - вот Вы нам и шлите с него репортажи...
В-пятых, как поживает Юхани Лагершпец (тут, вероятно, его многие помнят по чайникам), чета Хурис, Паавали Юмпанен, Лера Ресян, Кимонены? При случае передайте им привет от меня - очень обяжете.
Пишите!

А у Вас, Михаил, много знакомых в Финляндии... Жалко, что Вы с концертами не приежаете. Ну, сначала о знакомых: Юхани Лагерспец в полном порядке, преподает в Академии Сибелиуса; попутно готовит докторскую по Рахманинову и недавно играл в концерте 24 прелюдии, op.32 был хорошо. И Хамса, и Царлось, в общем, тоже; пару лет назад мог бы рассказать подробнее, потому как сам у Хамсы занимался. Паавали думал поехать в этом году на Чайник, но, как Вы, наверное, знаете, не приехал. В сентябре он играет в Хельсинки 2-й Листа. Занимается, кажись, все ещё у Циммермана в Швейцарии. Лера - очень хорошо; много и здорово играет (слышал у неё Бородин-Блуменфельд “Половецкие танцы” - замечательно), развивается как пианист и музыкант несмотря на активную семейную жизнь.
Насчёт конкурса-завтра начинается финал-квинтеты, в среду -концерты. Из финалистов выделю Тю (Наполнятьипины) - очень хорошо играл G-dur Сонату Чайковского: выстроил форму, хорошо звучал и количеством и качеством идей выделялся на фоне других, Носе (Италия) - не так интересен, но все равно способный и Манцинелли (Франция): выпендрежник (играл на 2 туре 2х и Зх-голосные инвенции Баха общим числом 6 штук), но виртуозно импровизировал. К слову, на втором туре можно было вместо обязательной пьесы импровизировать на тему, данную жури за 20 мин. до выхода на сцену. Жюри, кстати, своей работой удивляет, из необъяснимых решений - сброс Ференца Визи с первого тура.
На сем закончу, при встрече передам вышеупомянутым людям ваш привет, Михаил.
С уважением, Водовоз

**Михаил Лидский** · 28.09.2002, 14:52

Хоть и не оперативно, а все-таки считаю нужным сообщить Форуму о заседании фортепианной кафедры МГК, состоявшемся в среду. Одним из вопросов повестки дня был разговор о прошедшем конкурсе им.Чайковского.
Итоги конкурса единодушно были признаны неудовлетворительными и несправедливыми. В частности, говорилось о неправильности присуждения 1 премии г-же Уехара. Об этом говорили проф.проф. Мержанов, Доренский, Рощина, Вирсаладзе, Воскресенский (педагог лауреата 2 премии Набиулина), Слесарев, Тропп и другие. Предлагались разные пути реформирования конкурса. Решено подготовить соответствующие предложения.

Из членов жюри на заседании присутствовала только проф.Вирсаладзе. Проф.проф.Наседкин, Наумов и Штаркман, а также проф. Горностаева (педагог обладательницы 1 премии), не явились, равно как и приглашенный проф.Крайнев.

В кулуарах мне, со ссылкой на представителя Каваи, сообщили фамилии членов жюри, дававших перед конкурсом мастер-классы по линии Ямахи: Крайнев, О'Коннор, Левенталь, Наумов, Ямаока. Подчеркиваю: данные неофициальные.