Главенство классики

[Sneak-Snake]

Потому что побочный эффект никак не может быть сложнее основного.

А не может быть потому, что не может быть никогда? Посмотрите на себя в зеркало и сравните со сперматозоидом, из которого вы произошли. Кто сложнее - первоисточник или побочный эффект? Можно ли сказать, что человек - всего лишь сильно раскормленный сперматозоид?

Выходит, музыка есть нечто большее, не правда ли?

Разумеется. Но происходит она из более простых вещей.

Попробуйте достать нотки этой песни и сравнить с какой-нибудь партитуркой. Утверждать, что Evanescence сопоставим по сложности с симфонией - полная ерунда.

Нет... спорить в таком стиле меня не прикалывает. Это получается уже не классика диспута, а самая что ни на есть попса: "никак не может быть", "полная ерунда", и ноль аргументов. А давайте вы просто будете цитировать все мои фразы по одной и писать после каждой одно и то же: "тут вы неправы", "и тут вы неправы", "и тут вы неправы"... - написать такой пост проще, а смысл будет тот же.

[SSK]

А не может быть потому, что не может быть никогда? Посмотрите на себя в зеркало и сравните со сперматозоидом, из которого вы произошли. Кто сложнее - первоисточник или побочный эффект? Можно ли сказать, что человек - всего лишь сильно раскормленный сперматозоид?

Ну, если развитие организма из одной клетки Вам представляется побочным эффектом (чего?), то, видимо, у нас реально разные представления о побочных эффектах.

Разумеется. Но происходит она из более простых вещей.

Почти все на свете происходит из более простых вещей. А этом плане, попса - это и есть более простая вещь, нежели классика.

Нет... спорить в таком стиле меня не прикалывает. Это получается уже не классика диспута, а самая что ни на есть попса: "никак не может быть", "полная ерунда", и ноль аргументов. А давайте вы просто будете цитировать все мои фразы по одной и писать после каждой одно и то же: "тут вы неправы", "и тут вы неправы", "и тут вы неправы"... - написать такой пост проще, а смысл будет тот же.

А в каком стиле прикалывает?
Я так понимаю, - если вкратце выразить Вашу позицию, - что главенства классики не наблюдается, так как 1) сложность ничего не значит; 2) сложность вообще нельзя определить. Тем не менее, Вы не правы. Возьмем, например, биологию: высшие млекопитающие и врановые птицы несомненно сложнее кишечнополостных, членистоногих и т.д. (хотя у нас на планете в данный момент по разнообразию видов абсолютно доминируют именно членистоногие - прямо как попса, блин). Превосходство это выражается вовсе не в массе тела или числе хромосом - а в разнообразии подсистем и тканей организма, множестве выполняемых функций, координации и эффективности работы организма в целом.
Точно также превосходство классики выражается в разнообразии форм произведения, сложности гармонии, полифонии и многообразии интерпретаций нотного текста, и еще много в чем.

[Anna-Marta]

Повторю уже сказанное здесь. Музыка - один из способов коммуникации, передачи информации именно таким способом. И ее содержание и качество зависит от количества, комбинаторности этой информации и качества ее передачи в цепи автор-исполнитель-слушатель. Тема сформулирована правильно. Это аксиома. Хотя я люблю и джаз, и рок и поп-музыку "с человеческим лицом".

[sirdragon]

Сейчас нейронауки движутся семимильными шагами, влияние музыки на функционирование мозга начинают изучать. Есть вероятность, что превосходство классики будет утверждено эмпирически-экспериментально. В индексе научных статей кое-что есть уже сейчас - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed, например время от времени подтверждаемый-опровергаемый эффект Моцарта, эксперименты, показавшие, что структурированная классика (Бах, классицисты, барокко) положительно влияет на познавательные процессы (есть мнение, что структурированная музыка стимулирует построение сложных нейросетей в головном мозгу.

С другой стороны, есть ещё традиционная музыка разных этносов, а не только европейская классика. Говорить, что барокко выше и разнообразнее индийских раг или наоборот, наверное неправильно. Это как сказать, что правая рука нужнее и лучше, чем левая, или наоборот.

[Poklonnik]

. Тема сформулирована правильно. Это аксиома.

Аксиома тем и хороша, что проверить ее нельзя. Можно только верить

[Anna-Marta]

Аксиома тем и хороша, что проверить ее нельзя. Можно только верить

Ага, как в математике. Никто и не проверяет, всем неидиотам понятно.

[Poklonnik]

Ага, как в математике. Никто и не проверяет, всем неидиотам понятно.

А в Бога Вы верите?

[Anna-Marta]

А в Бога Вы верите?

Вопрос несколько неожиданный.
Ответ. А Вы?

[Poklonnik]

Вопрос несколько неожиданный.
Ответ. А Вы?

Вопрос задан, чтобы установить связь между "неидеотами" из Вашего утверждения и аксиомой. Да, существование Бога для меня аксиома, но я не считаю, что те кто в эту аксиому не верит идиотами. Хотя многие явные не идиоты - Ньютон, Менделеев и т.д. - были глубоко верующими людьми.
Я, все же думаю, что есть музыка для нашего духа, а есть для бренного тела. Форма зависит от многих параметров - языковой среды, окружающей среды и т.д. Вот на форуме представлены композиторы "Новой музыки" - их среда урчание автомобиля, грохот отбойного молотка , визг бормашаны. И попсой не назовешь и для духа пищи никакой.

[Anna-Marta]

Вопрос задан, чтобы установить связь между "неидеотами" из Вашего утверждения и аксиомой. Да, существование Бога для меня аксиома, но я не считаю, что те кто в эту аксиому не верит идиотами. Хотя многие явные не идиоты - Ньютон, Менделеев и т.д. - были глубоко верующими людьми.
Я, все же думаю, что есть музыка для нашего духа, а есть для бренного тела. Форма зависит от многих параметров - языковой среды, окружающей среды и т.д. Вот на форуме представлены композиторы "Новой музыки" - их среда урчание автомобиля, грохот отбойного молотка , визг бормашаны. И попсой не назовешь и для духа пищи никакой.

Извините, но я Вам про Фому, а Вы - про Ерему. Я об аксиоме математической и ее идентичности аксиоме "Главенство классики". КЛАССИКИ.