Студийные и концертные записи. Каждому свое. И опять Рихтер.

[Eugene]

Да вот беда – гульдовская отсебятина в мелизмах и порой идиотская их расшифровка меня не устраивает

А Вы что, знаете единственно верный способ расшифроки мелизмов? Тогда расскажите конкретно, с примерами.

Хочу предостеречь "любителей" Гульда – если Вы будете судить о Бахе по его игре, то рискуете оказаться невеждами.

Ну вообще судить о композиторе лучше по нотам, а не по исполнениям

Слушайте стильных исполнителей, признанных знатоками баховского творчества.

Вот про исполнителей Баха Вы нам еще не рассказывали. Хотя бы назовите несколько имен

Что любопытно: критика гульдовского Баха усиливается

А она что, когда-то ослабевала? :P

Какой облом … Опять "крушение идеалов".

Так вот: казалось бы все "тончайшие нюансы и эмоциональные градации" были отражены в записи по полной программе, почему же такое фиаско в итоге ?

Какое крушение идеалов? Какое фиаско? В чём оно заключается? В том, что кто-то критикует? Ну и что? Всегда критиковали. Но слушают и будут слушать. И Гульда, и Софроницкого, и Горовица.

[Eugene]

Но, по-моему, строить свои взаимоотношения с музыкой нужно основывая их на любви (пусть даже не совсем взаимной), а не на трезвом анализе.

Второй день обливаюсь слезами над этой фразой

[Gtn]

Hamelin, конечно, неподражаем...
Но ведь можно анализировать с любовью и трезво, как на последней встрече

[Anonymous]

пустое

[Eugene]

Да, b3, Вы уже могли бы и привыкнуть к тому, что к Вам поступают заказы от местного населения
Спасибо за ответ по поводу мелизматики. Только Вы уж совсем меня обижаете тем, что рекомендуете ознакомиться с баховской таблицей мелизмов "для ликбеза". Ну не совсем уже я безграмотен!
Не уверен, что в искусстве мелизматики могут сильно помочь "маститые теоретики". Вы ведь знаете, что они сильно друг друга дискредитировали. Один "маститый теоретик" в обширном многостраничном труде будет нас аргументированно, с примерами убеждать, что трель в данном случае нужно играть с верхнего звука, а другой - не менее убедительно и объемно - что с нижнего
А Гульд был такой личностью, что уж точно никак не мог согласовывать свои интерпретации с мнением "маститых теоретиков".
Вспомнилась история про Бетховена и параллельные квинты, точно диалог с одним из его учеников не помню, но смысл такой:
"- а кто их запрещал?
- все маститые теоретики...
- а Я их разрешаю!!"

Гульда можно не любить, но отвергнуть его никак нельзя. Потому что Гульд - это явление, которое сильно повлияло на современное исполнительство. И не только Баха.
И я не понимаю, каких профессионалов Вы имеете в виду, когда говорите, что они уже "давно разобрались, что такое "Гульд"? Может быть, я не с теми профессионалами общаюсь (сильно сомневаюсь в этом)... но не замечал среди них нелюбви к Гульду
А я Гульда очень люблю... Но еще больше люблю Тьюрек и поэтому был очень рад увидеть её в Вашем списке!

Соколов, Ведерников, Фишер, Николаева - как говорит regards, "подпишусь под каждым словом"
А по поводу Рихтера - что Вы имеете в виду? Какие-то конкретные записи? Или впечатления от живых выступлений (если такие были )?

Кстати, интересно, слышали ли Вы, как играет Баха Лифшиц? А то недавно у нас в соседнем потоке разгорелись жаркие споры по поводу того, умеет ли он вообще это делать

Если это совсем не по теме потока, то нас куда-нибудь перенесут

[Anonymous]

пустое

[слушатель-любитель]

Не понимаю, как можно совместить эти две цитаты:

Да, великий исполнитель позднейшей эпохи МОЖЕТ быть "умнее" композитора прошлой эпохи в силу вполне понятных причин, но ... тем более он должен бережно относиться к незатейливым созданиям предшествующих эпох, чтобы не разрушить их хрупкое очарование.

Я уже демонстрировал на примере записей Рахманинова, как далеко можно зайти в исполнительской редактуре, оставаясь тем не менее "в стиле" композитора, и как можно привносить чуждые смыслы, почти не изменяя авторский текст.

Т.е. Рахманинову, в отличие от других исполнителей, привносить чуждые смыслы можно. Нельзя только очень сильно изменять авторский текст (но немного тоже можно --- например опускать репризы, или играть ff вместо авторского pp). Что это, двойнной стандарт, или что?

Ранее b3 писал о том, что Рахманинов --- замечательный исполнитель Шопена, хотя и позволял себе иногда поступиться принципами ради заказов записывающих фирм. В частности, Рахманинов --- лучший после (???) великого Рубинштейна исполнитель b-moll сонаты Шопена:

По поводу сонаты Шопена - после Рахманинова (при всей его субъективности и сколках с трактовки великого Рубинштейна) делать во 2-й сонате нечего.

Мне в этой связи вспоминается разговор с одним поляком, состоявшимся лет 10 тому назад. Поляк утверждал, что исполнение Рахманиновым сонаты Шопена --- это вопиющая пошлость, если не преступление. На мои возражения, что как же тогда быть с его гениальным исполнением третьей части (пох.марша), с его переходом к ff в репризе, он отвечал, что именно там, а также в среднем разделе самая пошлость и сидит. Тогда мне было не очень-то до музыки (сами понимаете почему), но вот сейчас, открыв для себя этот форум и прочитав про сонату Шопена, я вспомнил про тот разговор. Потом переслушал Рахманинова и сравнил с Арт.Рубинштейном --- тоже поляком (запись с концерта в Москве в начале 60-х). И вот что я увидел: третья часть у Рахманинова в средней части действительно слащаво-пошловата, а Ант.Рубинштейновский переход к ff в репризе скорее истеричен чем аутентичен. У Арт.Рубинштейна в третьей части видна сосредоточенная скорбь по утраченному не вдруг, а после долгой борьбы и неудачных попыток сопротивления. И никакого надрыва там нет и не может быть, поскольку в этой части просто признается уже состоявшийся факт безвозвратной утраты (Родины). В последней же части у Арт.Рубинштейна нет никакой снежной метели “на могиле героя” (никакого героя вообще нет в этой сонате!), а есть только стоны сквозь плотно сжатые губы, до которых никому НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ДЕЛА, и котрые разносит ветер.

В общем, я полагаю, что Рахманинов действительно закрыл … Ант.Рубинштейновское (пошлое, не аутентичное) исполнение b-moll сонаты Шопена. Что касается других произведений Шопена, то лучше бы Рахманинов вообще не записывал их!

[слушатель-любитель]

Нечто подобное он делал также с "Детским альбомом" Чайковского - уже там была им "провидена" некая "программа", якобы реализованная автором ... но Плетнёв восстанавливает исходное авторское расположение пьес, усматривая в нём нечто "неслучайное" и даже "инфернальное" и даже подводит под это философскую базу.

Не понимаю, о какой фолисофской базе идет речь. Я слушал этот альбом с Плетневым, и мне показалось, что он действительно подал его как АЛЬБОМ впечатлений ребенка, растущего в мирной дворянской семье XIX века. Чем-то это напоминает Толстого. Но возможно такая интерпретация и банальна --- я раньше ни разу не слышал целиком исполнения этого альбома.

[Anonymous]

пустое

[Anonymous]

т.