Русская музыка не по смычкам

[piter]

заранее прошу прощения, если где-то повторюсь, так как лезть в архив прошлых постов и выяснять что когда сказал. если честно, просто не хочется.
сперва о статье.
К сожалению, сегодня такого рода критика не редкостть. у нас уже целый клан образовался, когда из радио и телевидения несётся набор слов. эпитетов и выражений. из которых надо попытаться вычленить нечто, относящееся к предмету критики. кроме того. некомпетентность и дилетантизм делают подобные выступления весьма сомнительными. раньше критик - это образованный человек с высшим музыкальным образованием. который при любых несогласиях может открыть ноты и точно показать. о каком месте шла речь. где, по его мнению. исполнитель "не справился". сегодня можно считаться "выдающимся" критиком. при этом, не владея нотной грамотой. такие живут по принципу "у2" 1- угадать, 2- угодить. упрекать автора в ангажированности наверное, не этично. вот только хотелось бы, чтобы из-за "забора" экстравагантных выражений всё же был виден смысл.

теперь, что называется, о "наболевшем", о исполнении русской музыки иностранцами.
для начала два небольших примера.
В книге "воспоминания о Голованове" есть эпизод. когда во время постановки "Бориса Годунова" в большом театре репетируют сцену под кромами. произошла некая загвоздка с началом. присутствовавший на репетиции А.Коутс. выдающийся английский дирижёр, оставивший не малое фонографическое наследие, кстати. много записывал и пропагандировал русскую музыку. посоветовал играть начало. как "лёгкое скерцо". Ничего себе: лёгкое скерцо в сцене под кромами, когда на сцене народный бунт...
Другой пример. в 1988 году в москве состоялись гастроли нью-йоркского филармонического оркестра с з.метой. в рамках гастролей состоялся обмен: одним концертом нью-йоркского оркестра дирижировал Г.Рождественский. а концертом оркестра гос.капеллы (тогда ещё оркестром министерства культуры) дирижировал з.Мета.
одним из последних концертов был вечер в зелёном театре парка культуры им.горького. где на сцене сидели два оркестра: нью-йоркский и наш. министерства культуры. сперва З.Мета дирижировал "фантастической симфонией" Берлиоза, а потом Г.Рождественский дирижировал 5-й симфонией Шостаковича. после. в обзорной статье А. Ивашкина в журнале "музыкальная жизнь" были приведены слова Рождественского как раз о непонимании американским оркестром симфонии шостаковича. к примеру, кульмишацию разработки первой части американцы восприняли. как ковбойскую скачку. рождественский пытался объяснить им исторический контекст создания симфонии. воплощённые в ней мысли, эмоции... музыканты кивали головами, но не прониклись в полной мере.
так что, судите сами.
Сегодня исполнительскую традицию можно во многом проследить только благодаря звукозаписи. слава Богу. сегодня доступно немало фонодокументов, ценность которых состоит как раз в том. что великие дирижёры запада первой половины прошлого века интерпретируют русскую музыку. на форуме не раз уже обсуждались исполнения. скажем. симфоний чайковского. сегодня трактовки менгельберга. фуртвенглера. митропулоса. радзинского. тосканини, кантелли. фричая. стоковского - история и вершины исполнительского искусства. другое дело. насколько то или иное исполнение приближает нас к национальгному и "традиционному" характеру исполнения.
Сравните. к примеру исполнения менгельберга и Голованова. и окажется. что эти два титана дирижёрского искусства "живут" в одном поле. они во многом похожи друг на друга. нельзя забывать и о взаимопроникновении. ведь немало русских музыкантов училось у иностранцев. и наоборот. иностранные инструменталисты и дирижёры учились у русских музыкантов.
Во многом иностранные дирижёры связаны с русскими композиторами.
Стоковский. митропулос и Орманди - с рахманиновым.
Ансерме - с прокофьевым и стравинским.
Стоковский - с глиэром. и тд.
Сама история и эпоха способствовала неким взаимопроникновениям и "скрещениям". благодаря которым возникали великие интерпретации. поэтому многое из того. что осталось нам в наследство от прошлого века считается шедеврами и мало того. слушая сегодня эти записи.которым более полувека, поражаешься их стильности. нюансам, звуку и выразительности...
нетрудно заметить, что перечисленные мною выше дирижёры все родились ещё в 19 веке. поколение.пришедшее вслед за ними уже ослабило традиции и связи. возникшие тогда. потому сегодня и воспринимаютсясимфонии шостаковича. как "ковбойские скачки"...

И ещё одно. что значит - играть по- русски?
В принципе. вопрос не праздный. сейчас часто приходится слышать от дирижёров, к примеру, пожелание оркестру, исполняющему симфонии венских классиков:
_Играйте по-венски.
встаёт вопрос -по-венски. это как? лёгкая басовая основа? что ещё?
Л.В.Николаев рассказывал мне. как в своё время. в недрах БСО сложился небольшой состав из "пенсионеров". но это были музыканты, которые хорошо владели исполнительскими стилями. и они. к примеру. хорошо знали как надо играть музыку Ala Штраусы. и молодые дирижёры перенимали эти традиции...
Из чего следует исполнение "по-русски". кто приходит нам на ум. когда мы говорим о русской музыке? Голованов, Светланов. Мравинский. Самосуд, Рахлин, Кондрашин...
Из чего следует ощущение "русского" в исполнении? риторичность фразировки. кантелена и мощь Головановского оркестра. светлановская эмоциональность. некоторая рассудочность кондрашина, филигранная отточенность. но вместе с тем. искренность самосуда. даже в исполнении им моцартовских симфоний. и в этом во всём - СВОЙ стиль. своя традиция, своя история...
и во многом мы знаем русскую музыку именно такой: головановской. светлановской и тд. и именно они являются теми. кто закладывал для нас исполнительские традиции. и мы сравниваем и воспринимаем через призму именно их наследия.
К огромному сожалению, заложенное головановым, как педагогом просто уничтожено. Светланов не оставил учеников. так получается. что русская традиция игры практически уничтожена. это касвается и оркестровой игры, и вокала...
но и утверждать. что сегодня нет иностранных музыкантов. овладевших искусством исполнения русской музыки. нельзя. замечательные записи балетов чайковского сделал С. Озава.Есть удачные записи русской музыки у Р.Мути...
не знаю. как кому. а мне более приятно слышать, например. шестую симфонию чайковского у дирижёра. который "играет" её, как великую симфонию. а не симфонию, написанную композитором нетрадиционной ориентации... (это он мог сказать в своём интервью). согласитесь. разные "подходы" к интерпретации. а это на западе мы видим сплошь и рядом. впрочем, как и у нас... грязь есть грязь. в какой ты цвет её не крась...
можно "прочитать" не так. как привыкли, можно исполнить по-другому. но это вас УБЕДИТ. и вы согласитесь: да.это здорово. но мне не близок такой подход.толейрантность- великая вещь. но нельзя же пренебрегать своими ощущениями и привычками только для того.чтобы понравиться другим...

И последнее небольшое воспоминание.в 1990 году я был на открытой репетиции израильского оркестра с тем же З.Метой. солистом тогда приехал и. перльман. который играл скрипичный концерт чайковского. это было поразительно. сначала произведение еврейского композитора. интонация. штрих и нюансы струнных - одни. потом симфония бетховена №7. играют совершенно в другом стиле. и наконец концерт чайковского. самое начало повергает в шок. вся программа - как будто на сцене 3 разных оркестра в зависимости от репертуара!

извините за многословие. хотел кратко. но не вышло...

[murom]

Мы просто привыкли к определенным исполнительским трактовкам нашей (русской и советской) классики. И когда к нам приезжает иностранный артист и играет очень хорошо, но по другому так, как он понимает, наши произведения, мы заявляем, что "вот всё-таки не понимают они до конца русской музыки". Но, и в любой другой стране, Германии, Италии, Франции и др. всё то же самое, и они точно так же воспринимают наших исполнителей. Поэтому исполняя немцам немецкую музыку (или французам французскую и т. д.) не стоит стараться сыграть по немецки. Это все-равно не получится. Нужно играть по своему, а убеждать мастерством, артистизмом и энергетикой. Только тогда про Ваше исполнение скажут "да, конечно он играет не по нашему, но все-таки хорошо".

PS Для начинающего исполнителя, гораздо важнее найти "своё собственное лицо" в музыке, чем научится играть по немецки (по-французски и т. д.).

Есть такое понятие - ФОЛЬКЛОР. И в каждой нации он своеобразен. Ну нельзя, например, ирландскую музыку играть в цыганском стиле, а цыганскую в индийском стиле. Да возьмите к примеру хотя бы исполнение русских народных песен. Или их исполняет Зыкина, Воронец или вдруг начнет петь певица, не обладающая специфическим голосом. Конечно, фольклор - это эталон исполнения музыки именно в ЭТОМ народном стиле. И академические музыканты - это не народные музыканты. У первых грани между нациями слегка размыты. Но только слегка. Поэтому было, есть и будет НАЦИОНАЛЬНОЕ исполнение и НАДНАЦИОНАЛЬНОЕ. И здесь разница не в исполнителях, а именно в композиторах. Если композитор написал музыку НАДНАЦИОНАЛЬНО, то и исполнять ее легче иностранцу. Но чисто национальная музыка иностранцу не по зубам (ну конечно, есть выдающиеся музыканты, которые проникают в чужую душу - но это единицы).
Нет, конечно, можно классно имитировать, но имитация все равно будет слышна, как иностранный акцент в речи.
И напоследок: если кому-то понравится высокопрофессиональное исполнение Чардаша в стиле Моцарта, то это его право, я его переубеждать не собираюсь.

[MMMXXX]

Поэтому было, есть и будет НАЦИОНАЛЬНОЕ исполнение и НАДНАЦИОНАЛЬНОЕ. И здесь разница не в исполнителях, а именно в композиторах. Если композитор написал музыку НАДНАЦИОНАЛЬНО, то и исполнять ее легче иностранцу. Но чисто национальная музыка иностранцу не по зубам (ну конечно, есть выдающиеся музыканты, которые проникают в чужую душу - но это единицы).

На самом деле здесь всё очень скользко. Это для нас Бах, Бетховен, Шуберт - это "наднациональное", а для немцев очень даже национальное. И наоборот, если для нас Чайковский, Мусоргский, Рахманинов очень национальная музыка, то для иностранцев она прежде всего "наднациональная". Именно поэтому, играя чужую музыку не нужно подражать национальным исполнителям, а нужно показать, что эта музыка прекрасна и без ярко выраженных национальных акцентов. Взять тот же чардаш, Вы же не будете заставлять ученика подражать венгерским цыганам, а скорее всего, будете требовать вполне академичное исполнение и слушать записи Мильштейна или Венгерова, не так ли? Это как в джазе, не американские музыканты высокого класса не пытаются играть точно так же, как играют негры, а играют свой, не американский джаз.
Кстати, еще один интересный момент, что в музыке ценнее национальное или, то самое, "наднациональное"? Мне кажется, что второе. Ибо в противном случае, лучшей была бы та музыка, которая ближе к исконному фольклору, и мы бы слушали только народные песни и мелодии. Но, в реальной жизни всё наоборот! Настоящий фольклор, даже свой родной, могут слушать только специалисты, а простые смертные предпочитают хорошо обработанные аранжировки.

[учащийся]

Взять тот же чардаш, Вы же не будете заставлять ученика подражать венгерским цыганам, а скорее всего, будете требовать вполне академичное исполнение и слушать записи Мильштейна или Венгерова, не так ли?

Я бы отправил смотреть фильмы Кустурицы.

[Drakken]

Все же ждать от публики развитого восприятия - распространенное заблуждение.

Институт профессионального слушателя - мечта любого исполнителя или наоборот - кошмар.

Конечно же критические замечания пишутся для публики. В них обязателен элемент самолюбования собственной эстетической изощренностью. А как же.

Следует помнить : ругать плохое всегда проще, чем творить хорошее.

[murom]

Взять тот же чардаш, Вы же не будете заставлять ученика подражать венгерским цыганам, а скорее всего, будете требовать вполне академичное исполнение

Вы так плохо обо мне думаете? Да я пляшу на уроках, чтобы втолковать австралопитеку, что такое цыганская музыка, цыганская песня и цыганская скрипка в частности.
Скажу больше, я даже учу их играть ирландский фольклор по-ирландски, а не по-моцартовски.
А если мой ученик играет Буги, то рассказываю об истории свинга. И играю им сам в том стиле, в котором считаю нужно играть то или иное произведение.
Именно играю сам, т.к. все эти записи - только звук. А я должен еще и танец правой руки показать - иначе из стиля вылетишь в два счета.
Я, конечно, иногда даю ссылки на ю-тьюб, чтобы они мне поверили и набрались большего опыта. Но если я сам не могу сыграть в этих разных стилях, как же я смогу это требовать от своего ученика?
И русскую музыку я им преподношу через танец. А правая рука скрипача всегда должна танцевать или петь в том стиле, в котором написана музыка. Еще рассказываю о национальном характере того или иного народа, чтобы лучше объяснить характер исполнения их музыки.

[MMMXXX]

Вы так плохо обо мне думаете?

Отнюдь, я просто сужу по себе, по собственному восприятию.
В конце концов, Вы педагог, а я нет. Вам наверное видней, как правильно. В чем то я может быть и согласен, например, я считаю, что современный музыкант обязан, хоть немного знать о том, что такое джаз и уметь, хоть как-нибудь импровизировать. (То есть не быть настоящим джазменом, но иметь представления о том, что это такое). Но, что касается ирландской музыки... Может быть в Австралии оно кому то надо, но в России она нужна в той же мере, как японская и индийская (то есть вообще не нужна).
С подобной разносторонностью Вы, наверное, должны воспринимать такого деятеля, как Апап (Gilles Apap), как универсального музыканта. Я же в нем, к сожалению, вижу только клоуна. И не понимаю, зачем нужно учить подобному. На мой взгляд это бесперспективно, но я не пророк и могу ошибаться.

[kjsdh629]

Вы так плохо обо мне думаете? Да я пляшу на уроках, чтобы втолковать австралопитеку, что такое цыганская музыка, цыганская песня и цыганская скрипка в частности.

Анекдот мне тут рассказали:
Один австралопитек говорит другому:
- Не нравятся мне что-то эти цыгане! Идешь по улице, никого не трогаешь, вдруг он хвать тебя за руку! и какие-то линии на ладони разглядывает, приговаривая - "не быть тебе, милок, скрипачом! - долгая дорога ждет тебя через пустыню Танами!". А то вдруг как пойдет на тебя - руки вперед выставит и плечами трясет, так, что аж монисто на груди узлом завязывается. Даже кенгуру пугаются и голову в песок, как страусы.

- Так ты что, живых цыган видел?

- Да нет, мне профессор Муром показывал...

[murom]

Отнюдь, я просто сужу по себе, по собственному восприятию.
В конце концов, Вы педагог, а я нет. Вам наверное видней, как правильно. В чем то я может быть и согласен, например, я считаю, что современный музыкант обязан, хоть немного знать о том, что такое джаз и уметь, хоть как-нибудь импровизировать. (То есть не быть настоящим джазменом, но иметь представления о том, что это такое). Но, что касается ирландской музыки... Может быть в Австралии оно кому то надо, но в России она нужна в той же мере, как японская и индийская (то есть вообще не нужна).
С подобной разносторонностью Вы, наверное, должны воспринимать такого деятеля, как Апап (Gilles Apap), как универсального музыканта. Я же в нем, к сожалению, вижу только клоуна. И не понимаю, зачем нужно учить подобному. На мой взгляд это бесперспективно, но я не пророк и могу ошибаться.

Для подготовки ученика к экзамену существуют специальные книги, программы, в репертуар входят венгерские, еврейские, ирландские, русские, немецкие, польские, испанские и пр. музыки. Вот и учим их. Что тут удивительного? И джазовые пьесы присутствуют тоже. Или музыка их мюзиклов, например, из "Скрипача на крыше". Это обязательная программа в нашей системе образования. А вот японскую, индийскую и др. ну очень экзотическую не изучаем.
Очень много (по сравнению с другими странами) русской музыки, особенно танцевальной.

[murom]

- Так ты что, живых цыган видел?

- Да нет, мне профессор Муром показывал...

Очень похоже